Дело № 12-337/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2017 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, административное дело по жалобе начальника Котласского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 08 ноября 2017 года в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 38 «Улыбка», 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 08 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 38 «Улыбка» (далее по тексту – МДОУ «Детский сад № 38 «Улыбка») прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, должностное лицо ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Направление заведующей МДОУ «Детский сад № 38 «Улыбка» в адрес поставщика воды претензии не свидетельствует о принятии учреждением всех достаточных мер по обеспечению эпидемиологической безопасности в учреждении. 

Должностное лицо ФИО1, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. 

Законный представитель МДОУ «Детский сад № 38 «Улыбка» ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене. Пояснила, что МДОУ «Детский сад № 38 «Улыбка» финансируется из средств местного бюджета. Поскольку для выполнения пункта 2 предписания необходимы денежные средства в сумме 200 тысяч рублей, она после получения предписания неоднократно обращалась с письменными ходатайствами в Комитет по образованию администрации МО «Котлас» с просьбой о выделении дополнительного финансирования для выполнения предписания, однако необходимые денежные средства будут выделены учреждению только в 2018 году. 

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения законного представителя ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении в период проведения внеплановой выездной проверки МДОУ «Детский сад № 38 «Улыбка» с 27 сентября по 19 октября 2017 года было установлено, что учреждение не выполнило в установленный срок пункт 2 законного предписания должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в г. Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах от 09 марта 2016 года № 04/04-2016, в соответствии с которым МДОУ «Детский сад № 38 «Улыбка» в срок до 01 сентября 2017 года обязано было привести в соответствие с гигиеническими нормативами качество питьевой воды, установить дополнительные фильтры воды.

Выявленное нарушение должностное лицо квалифицировало по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении МДОУ «Детский сад № 38 «Улыбка», мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Свои выводы мировой судья мотивировал тем, что руководителем МДОУ «Детский сад № 38 «Улыбка» предпринимались в достаточном объёме меры по обеспечению санитарно-эпидемиологической безопасности в МДОУ «Детский сад № 38 «Улыбка», но требования предписания № 04/04-2016 не были выполнены в силу причин, не зависящих от юридического лица.

Как следует из материалов административного дела, 09 марта 2016 года МДОУ «Детский сад № 38 «Улыбка» главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в г. Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах ФИО3 выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно МДОУ «Детский сад № 38 «Улыбка» в срок до 01 сентября 2017 года предписано:

на пищеблоке и во всех группах оборудовать на кранах для ополаскивания посуды гибкие шланги с душевой насадкой;

привести в соответствие с гигиеническими нормативами качество питьевой воды, установить дополнительные фильтры очистки воды;

привести в соответствие с гигиеническими нормативами уровень искусственной освещённости в приёмной группы № 10 и спальне группы № 11.

В ходе проведения 19 октября 2017 года внеплановой проверки по выполнению предписания установлено, что пункт 2 предписания МДОУ «Детский сад № 38 «Улыбка» не исполнен.

Согласно пункту 1.4 и 1.5 Устава МДОУ «Детский сад № 38 «Улыбка» является муниципальным бюджетным учреждением, является некоммерческой организацией и не ставит извлечение прибыли основной целью своей деятельности. 

Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счёт средств местного бюджета муниципального образования «Котлас» и бюджетов других уровней, а также за счёт средств, полученных в результате приносящей доход деятельности и оказания платных образовательных услуг (пункт 1.13 Устава).

Из материалов дела следует, что 26 мая 2016 года и 31 марта 2017 года заведующая МДОУ «Детский сад № 38 «Улыбка» ФИО2 обращалась с письменными ходатайствами в Комитет по образованию Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас» о выделении дополнительного финансирования для выполнения предписания Роспотребнадзора 04/04-2016 от 09 марта 2016 года.

В ответах на данные обращения председателем Комитета по образованию Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас» было сообщено, что вопрос о выделении денежных средств на установку систем очистки воды с целью исполнения предписания рассматривался в рамках формирования бюджета МО «Котлас» на 2017 год, плановый период 2018-2019 годов.

В соответствии с сообщением председателя Комитета по образованию от 03 ноября 2017 года в проект бюджета МО «Котлас» на 2018 год включено 200 тысяч рублей на установку систем водоочистительного оборудования в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 38 «Улыбка» (л.д. 62). 

Судья соглашается с мнением мирового судьи, что в действиях юридического лица МДОУ «Детский сад № 38 «Улыбка» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку невыделение муниципальному бюджетному учреждению из местного бюджета финансовых средств на обеспечение соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может служить основанием для привлечения МДОУ «Детский сад № 38 «Улыбка» к административной ответственности, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт умышленного невыполнения пункта 2 предписания со стороны юридического лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении. Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании материалы подтверждают, что заведующей МДОУ «Детский сад № «Улыбка» были предприняты все меры с учётом финансового положения учреждения, источника поступления средств финансирования от Учредителя – МО «Котлас», которые были направлены на исполнение возложенных на учреждение обязанностей и не допущение административного правонарушения.

Нарушение законодательства в данном случае связано не с бездействием руководителя МДОУ «Детский сад № 38 «Улыбка», а с отсутствием необходимых денежных поступлений из местного бюджета, что свидетельствует об отсутствии вины образовательного учреждения во вменяемом административном правонарушении.

Выводы мирового судьи сделаны с учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Событие, за которое МДОУ «Детский сад № 38 «Улыбка» привлекался к административной ответственности, имело место 01 сентября 2017 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца, и в настоящее время истёк.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюдён, и данный факт в жалобе не оспаривается.

В жалобе на постановление должностное лицо предлагает установить иные, чем установлено мировым судьёй, обстоятельства дела, по-иному оценить их и по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции. 

Между тем, различная точка зрения мирового судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 38 «Улыбка» оставить без изменения, а жалобу начальника Котласского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.С. Зобова