Дело № 1-38/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 г. с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия),

в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Алексеевой Н.Е.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Усть-Алданского района Малинкина А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пухова П.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

переводчика ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 35 минут в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков со своими родственниками Потерпевший №2 и Потерпевший, в ходе словесного конфликта с Потерпевший, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший и желая этого, с целью причинения смерти нанес ему ножом 1 удар в левое плечо и не менее 3 ударов в грудную клетку.

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил Потерпевший следующие телесные повреждения:

А) состоящее в прямой причинно-следственной связью со смертью Потерпевший, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева:

- Рана № задней поверхности грудной клетки слева, в проекции 7 ребра по лопаточной линии, продолжением которой явился раневой канал щелевидной формы, проходящий через кожу, подкожно-жировую клетчатку, поверхностные и глубокие мышцы задней поверхности грудной клетки, далее проникающий в левую плевральную полость в 8 межреберье по лопаточной линии, где повреждает нижнюю долю левого легкого;

Б) квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева:

- Рана № левой боковой поверхности грудной клетки, в проекции 7 ребра по задне-подмышечной линии, продолжением которой явился раневой канал щелевидной формы, проходящий через кожу, подкожно-жировую клетчатку, поверхностные и глубокие мышцы боковой поверхности грудной клетки, далее проникающий в левую плевральную полость в 9 межреберье по средне-подмышечной линии;

В) квалифицирующееся как легкий вред здоровью непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева:

- Рана № в левой подмышечной впадине, по средне-подмышечной линии, продолжением которой явился раневой канал щелевидной формы, проходящий через кожу, подкожно-жировую клетчатку, поверхности мышцы боковой поверхности грудной клетки;

Г) квалифицирующееся как легкий вред здоровью сквозное колото-резаное ранение левого плеча:

- Рана № наружной поверхности левого плеча в средней трети, продолжением которой явился раневой канал щелевидной формы, проходящий через кожу, подкожно-жировую клетчатку, и поверхностные мышцы наружно-задней поверхности плеча, далее выходящий на задне-внутреннюю поверхность левого плеча в верхней трети, с образованием раны №.

Потерпевший Потерпевший, получив указанные телесные повреждения, выбежал на улицу, где в результате полученного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого, сопровождавшегося обильной кровопотерей, возле дома по адресу: 

<

адрес>, скончался в короткий промежуток времени.

Между проникающим колото-резаным ранением задней поверхности грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого, сопровождавшегося обильной кровопотерей, и смертью Потерпевший имеется прямая причинно-следственная связь.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 35 минут, в доме по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после того как Потерпевший, получив ножевые ранения, выбежал на улицу, увидел стоящего в прихожей Потерпевший №2 и из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №2 и желая этого, с целью причинения ему смерти, нанес последнему один удар ножом, целясь в область жизненно-важных органов, а именно в шею Потерпевший №2, который, увидев, что ФИО1 наносит ему удар ножом, защищаясь, подставил под удар ножом свою правую руку и выбежал на улицу. ФИО1, желая достичь своей цели в виде причинения смерти Потерпевший №2, держа в руках нож, выбежал за ним на улицу, однако, в связи с тем, что Потерпевший №2 сумел сбежать, не довел свой преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему, до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил Потерпевший №2 рану мягких тканей правой ладони, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал и пояснил, что в день происшествия с утра распил обнаруженную им початую бутылку водки, в это время ему позвонил Потерпевший №2 и предложил выпить. После того как он пришел, распили спиртное, а затем он ничего не помнит. До этого с Потерпевший №2 у него были нормальные отношения. С потерпевшим Потерпевший у него никаких контактов не было. С Потерпевший он никак не мог поссориться. Считает, что не проверили Потерпевший №2

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 не признал вину в инкриминируемых ему преступлениях, его вина полностью подтверждается исследованными на судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что потерпевший Потерпевший приходится ей сыном, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вышел из дома, к 23 часам должен был пойти на работу. На её звонки он не ответил, был недоступен. Около 1 часа ночи позвонили из полиции, сообщили, что они выпили. Она разбудила мужа и он отправился в полицию. Она подумала, что сын где-то подрался. Позвонив во второй раз, попросили его паспорт. После этого сообщили, что сын мертв. Подсудимый с её сыном являются двоюродными братьями, ранее они не общались. Их позвал выпить Потерпевший №2. До этого конфликтов у них не было. Просила назначить подсудимому максимально строгое наказание.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы судом показания не явившихся по уважительной причине потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он поехал в 

<

адрес>, затем на автобусе поехал в 

<

адрес>, где должен был встретиться с сестрой, но по пути передумал, приобрел спиртные напитки и после обеда около 16 ч. 00 м. вернулся в 

<

адрес>. По дороге позвонил своему племяннику Потерпевший, двоюродному брату ФИО1, которым предложил встретиться, выпить. Приехав в 

<

адрес>, встретил ФИО3 №2, попросил его подвезти. Сначала заехали за Потерпевший, затем поехали к П.П.. Время было после 18 часов. В доме была мать П.П.. Они на кухне распили принесенную им водку. Он опьянел и лег спать на диване. П.П. и Потерпевший остались сидеть за столом, никаких конфликтов не было. Через какое-то время он проснулся, Потерпевший сидел за столом, П.П. вышел из комнаты, особо не было видно, что тот пьян. Они втроем выпили остатки водки, открыли и выпили вина. Когда он пошел в прихожую покурить, услышал, как Потерпевший на повышенных тонах спрашивал у П.П. коньяк, говорил, что П.П. куда-то его спрятал, П.П. также на повышенных тонах отвечал. Затем в прихожую прибежал Потерпевший, сказал, что П.П. ударил его ножом, без верхней одежды и обуви выбежал на улицу. После этого он увидел, что в его сторону, держа в правой руке нож, идет ФИО1 Мать П.П. пыталась остановить того, что-то кричала. ФИО1, подойдя к нему, что-то сказав, замахнулся ножом. Он, защищаясь, прикрылся левой рукой и получил удар в нижнюю поверхность ладони, после чего он без верхней одежды и обуви, в носках, выбежал на улицу. ФИО1 с ножом в руке побежал за ним. ФИО1 отстал. Он побежал к знакомым, проживающим поблизости, стучался в дверь, но ему не открыли, сказали, что он пьян. Поэтому он вернулся домой к ФИО1, чтобы взять одежду. Дверь веранды дома была заперта изнутри, на его стук дверь открыла мать ФИО1 и сразу отдала ему его куртки, а также куртку Потерпевший Пройдя в прихожую, чтобы одеть ботинки, увидел, что ФИО1 находится на кухне с ножом в руках. Увидев ФИО1, он сразу выбежал из дома. Выйдя со двора, слева, возле забора соседнего дома, увидел свет от сотового телефона, подбежал и увидел, что Потерпевший лежит на спине, был жив, сказал ему, чтобы позвонил его матери. Он проверил пульс на шее, пульс был очень быстрым. Затем к дому подъехали сотрудники полиции, которым он сообщил о случившемся. Сотрудники полиции вызвали скорую помощь и сообщили, что Потерпевший скончался. Как ФИО1 наносил удары ножом Потерпевший он не видел, курил в прихожей, дверь была прикрыта. Скорее всего видела мать ФИО1 Время в момент происшествия было около 20 ч. 00 мин. Удар ФИО1 был нацелен ему в шею, если бы он не подставил свою руку и не убежал, ФИО1 бы его убил, тем более после этого погнался за ним. Он вынужден был вернуться в дом, чтобы забрать свою одежду, поскольку на улице было холодно. Никаких конфликтов с ФИО1 у него не было (т. 1 л.д. 92-96).

Из показаний Потерпевший №2, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля судом установлено, что он дал аналогичные показания, данные им в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 173-176).

Согласно показаниям Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в качестве свидетеля, он подтвердил ранее данные им показания, а также пояснил, что ФИО3 №2, подвозя их обещал присоединится к ним, после того как поставит свою машину на стоянку. ФИО3 №2 уже был в доме, когда он проснулся, вчетвером продолжили употреблять спиртное. Во время распития спиртного он разругался с ФИО3 №2, в результате тот ушел. После того, как ФИО3 №2 ушел, они продолжили употреблять спиртные напитки втроем. Во время распития спиртных напитков конфликтов не было. Сильно опьянев, ФИО1 решил лечь спать и направился в свою комнату, в это время Потерпевший последовал за ФИО1 и спросил где находится оставшийся коньяк. В это время он вышел покурить к печке дома. Пока курил из комнаты вышел Потерпевший, сказал, что этот человек, напившись, берется за нож, вышел из дома, не надев куртку и ботинки. Крови у Потерпевший он не видел. Затем из комнаты с ножом в руках вышел ФИО1 и попытался ударить его (т. 1 л.д.181-184).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 ч. – 19 ч. к её сыну ФИО1 пришли их родственники Потерпевший, Потерпевший №2 Втроем распили водку. Она зашла в свою комнату. Около 20 ч. 30 мин., выйдя из комнаты, обнаружила, что ее сын и Потерпевший ушли, остался Потерпевший №2 ФИО2 и Потерпевший вернулись. После этого, выйдя из комнаты, передала, стоящему за входной дверью Потерпевший №2 куртку. В этот момент увидела, что у Потерпевший №2 левая или правая руки были в крови. Потерпевший №2 сказал, что ее сын ударил ножом. В это время её сын, выйдя из комнаты побежал за Потерпевший №2 Она не помнит, был ли ее сын с ножом. Затем приехали сотрудники полиции. Она является инвалидом из-за проблем со слухом, в связи с этим могла не услышать потасовку между братьями (т. 1 л.д.186-189).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 №1 показала аналогичные данным ранее показания, пояснила, что ссор, драк между П.П., Потерпевший и Потерпевший №2 не было. Примерно около 20 ч. П.П. и Потерпевший куда-то ушли. Потерпевший №2 остался спать. Где-то через час П.П. и Потерпевший вернулись обратно, разбудили Потерпевший №2, втроем сели за стол, о чем-то разговаривали, смеялись. Через некоторое время она вдруг услышала сильный хлопок, кто-то сильно хлопнул дверью. Она, выйдя из комнаты, увидела, что в доме никого не было. Находясь в комнате услышала звук, как будто кто-то зашел в дом, выйдя из комнаты, увидела в прихожей Потерпевший №2, который забирал свою куртку. Она отдала ему куртку Потерпевший. В это время заметила кровь на руках Потерпевший №2. Потерпевший №2 сказал ей, что ее сын ударил его ножом. В этот момент из комнаты вышел П.П. и побежал за Потерпевший №2, который увидев П.П. вышел из дома. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, которые забрали П.П. с собой. Ссор, драк между находившимися на кухне не было, она могла и не расслышать, из-за того, что плохо слышит. На следующий день в своем туалетном горшке увидела нож. Подумала, что П.П. спрятал нож в ее горшке и выкинула нож во дворе дома в снег. Потерпевший раньше к ним не приходил, в тот день пришел впервые (т. 1 л.д. 190-195).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов встретил своего знакомого Потерпевший №2, который попросил подвезти его и по пути забрать брата. Он подвез их до дома по 

<

адрес> того, как он поставил машину на стоянку, ему позвонил Потерпевший №2 и пригласить выпить с ними. Он приехал туда на такси, в доме находились Потерпевший №2, Потерпевший и еще один мужчина, которого ФИО25 представили как своего брата. Кроме того, в доме находилась пожилая женщина. Он с собой привез 1 бутылку водки, начали распивать. Потерпевший №2 с ФИО1, сидя за столом ругались, Потерпевший №2 говорил, что тот убил или отца, или брата отца, ФИО1 говорил, что ответил за свою вину, отсидел в тюрьме. Потерпевший в это время пытался остановить их словесную перепалку. Затем он с Потерпевший №2 вышли покурить в котельную, в это время Потерпевший №2 попросил его уйти, так как они с ФИО1 все равно будут ругаться. Он предлагал Потерпевший поехать вместе с ним на такси, но тот отказался, сказав, что еще посидит, потом сам поедет на работу. Уехал он наверно около 20-21 часов. Пробыл в доме около 1 часа (т. 1 л.д.196-199).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №3, он является старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Усть-Алданскому району. ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства около 22 ч. 15 мин. они прибыли к дому ФИО1, стоящему у них на учете в качестве административного поднадзорного, по адресу 

<

адрес>. Выйдя из машины, возле калитки указанного дома на снегу обнаружили пятна похожие на кровь. В этот момент к ним со стороны дома подошел Потерпевший №2, в руках у которого была куртка. Потерпевший №2 тут же сообщил им, что его брата Потерпевший ударили ножом, показал место, где лежит брат. Потерпевший №2 выглядел напуганным и встревоженным, у него имелась рана на одной руке. Потерпевший лежал от них на расстоянии примерно 50 метров, был не в контактном состоянии, издавал хриплые звуки, на нем не было верхней одежды, в тапочках на босую ногу. Он тут же сообщил о происшествии в отдел полиции и скорую помощь. На вопрос кто ударил их ножом Потерпевший №2 сообщил, что ножом ударил их родственник ФИО1, он успел подставить руку. Приехавшая скорая, осмотрев Потерпевший, констатировала смерть. В доме находились ФИО1, его мать ФИО3 №1, которая имеет проблемы со слухом. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос о произошедшем ФИО1 сообщил, что не знает ничего о ножевом ранении родственника (т. 1 л.д. 200-203).

ФИО3 ФИО3 №6 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 20 мин. двигался на своей автомашине по 

<

адрес>, в свете фар увидел, как перед его машиной выбежал мужчина без обуви и без верхней одежды. Сразу же за ним, на расстоянии около 10 метров, бежал второй мужчина, который также был без верхней одежды, в руках у которого он заметил нож, помнит, что в свете фар промелькнул клинок. За вторым мужчиной гналась белая собака. Данные лица перебежали дорогу перед ним. Лиц, указанных мужчин, он не успел разглядеть, проехал мимо (т. 1 л.д. 214-216).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №7 ФИО1 является его родным братом. В настоящий момент, после задержания ФИО1 живет с матерью, присматривает за ней, поскольку мать старая, 

<

данные изъяты>, топит печь. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи ему позвонила мать и позвала его, сказав, что брат П.П. совершил преступление. В доме находился участковый и его мать. Утром около 8 часов мать сказала ему, что, когда выносила туалетное ведро, нашла в нем нож П.П., выбросила его в сугроб возле дома. Он видел его через окно. Этот нож забрали сотрудники полиции. Указанный нож давно был у них дома, обычно находился в прихожей, где находится топка печи и был воткнут в стену. Кто и когда принес нож ему не известно, особо им не пользовались. Нож вроде заводского производства, лезвие с обеих сторон, на рукоятке обмотана веревка (т. 1 л.д. 218-220).

ФИО3 ФИО3 №9 показала, что знакома с Потерпевший №2, являются дальними родственниками. ФИО1 до ареста проживал с ними рядом, по соседству. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов к ним домой кто-то постучался. На её вопрос, услышала голос Потерпевший №2, который просил открыть дверь и впустить его в дом, сказал ей, что его ударили ножом, он сбежал оттуда босиком, без верхней одежды. По голосу она поняла, что Потерпевший №2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она побоялась открыть дверь и попросила его уйти. Через некоторое время она позвонила сестре Потерпевший №2 – ФИО12, которая рассказала ей о смерти Потерпевший Утром она, выйдя из дома, увидела на снегу следы босых ног человека и капли крови (т. 1 л.д. 224-227).

ФИО3 ФИО3 №10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ между 22 и 23 часами в скорую помощь от сотрудника полиции поступило телефонное сообщение о том, что по адресу 

<

адрес>, имеются люди с ножевыми ранениями, куда она отправила бригаду скорой помощи. Через некоторое время тот же сотрудник полиции сообщил ей, что один из пострадавших скончался. Около 22 часов 40 минут в отделение скорой медицинской помощи привезли Потерпевший №2 с резаной раной ладонной поверхности кисти руки. Рана была достаточно глубокая. Потерпевший №2 был в подвыпившем состоянии. Затем около 23 часов привезли ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, его качало в стороны и он плохо воспринимал происходящее вокруг него. На теле ФИО1 телесных повреждений не было. Потерпевший №2, обращаясь к ФИО1, говорил, что тот убил сына их сестры, выражал недовольство, на что ФИО1 не отвечал (т. 1 л.д. 228-230).

ФИО3 ФИО3 №11 своими показаниями подтвердила показания свидетеля ФИО3 №10, показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 часов выехали по вызову о ножевых ранениях на адрес 

<

адрес>. По прибытии на улице обнаружили труп мужчины, лежащего на тротуаре. Рядом лежал сотовый телефон. Они, чтобы осмотреть телесные повреждения, перевернули на живот, тогда на спине она заметила колото-резаное ранение. Следы крови рядом с трупом не видела. Мужчина был в толстовке, без шапки. На месте происшествия были сотрудники полиции и мужчина, представившийся братом умершего. С его слов, вместе с пострадавшим выбежали из дома, сперва выбежал умерший, успев сообщить второму о том, что его ударили ножом, после чего из дома выбежал он. Когда тот вернулся обратно в дом, его ударили ножом, но он успел подставить свою руку. На ладонной поверхности кисти правой руки у мужчины имелась резаная рана, располагавшаяся поперек ладони. От зашивания раны мужчина отказался. Второй мужчина, которого привезли в отделение скорой помощи сотрудники полиции, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя нагло. Первый мужчина говорил второму, что тот убил его брата, на что второй не реагировал (т. 1 л.д. 231-233).

ФИО3 ФИО3 №12 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №11, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ прибыли по вызову в отделение скорой помощи о наличии ножевых ранений. По прибытии обнаружили труп мужчины, на котором не было теплой одежды, на спине заметила колото-резаное ранение (т. 1 л.д. 234-236).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Потерпевший №2, свидетель Потерпевший №2 полностью подтвердил и дал аналогичные показания, данные им в качестве потерпевшего и свидетеля, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ они пришли к ФИО1 вместе с Потерпевший, ножевые ранения Потерпевший нанес ФИО1 Обвиняемый ФИО1 при этом пояснил, что Потерпевший №2 пришел к нему один, не помнит, чтобы к нему приходил Потерпевший Кто нанес телесные повреждения Потерпевший не знает (т. 2 л.д. 3-7).

Исследованные показания потерпевших и свидетелей, суд оценивает как относимые к обстоятельствам дела, признает их действительными, значимыми и допустимыми. Принятые судом показания потерпевших и свидетелей, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности и дом по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено место обнаружения трупа Потерпевший, а именно возле забора дома по указанному адресу, на расстоянии 60 м от входа в дом. В протоколе описан дом по указанному адресу, согласно протоколу общий порядок в доме не нарушен. В ходе осмотра под дверью веранды обнаружены капли вещества бурого цвета, похожего на кровь, откуда изъят смыв на марлевый тампон. К протоколу приложена схема и фототаблица (т. 1 л.д. 33-45). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок двора дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого справа от дома на поверхности снежного покрова обнаружен нож заводского производства. По результатам осмотра указанный нож изъят. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 47-52).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъята его одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: ватники синего и камуфляжного цвета, шорты черного цвета, футболка красного цвета, сапоги черные из кожзаменителя. К протоколу приложена фототаблица (т. 2 л.д. 14-19).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного полиции ФИО13 изъято 7 ножей, обнаруженных и изъятых им с места происшествия. К протоколу приложена фототаблица (т. 2 л.д. 27-37).

Протоколом осмотра предметов осмотрены: одежда, изъятая у подозреваемого ФИО1: ватники синего и камуфляжного цвета, шорты черного цвета, футболка красного цвета, сапоги черные из кожзаменителя; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Осмотром установлены характеристики объектов. Установлено, что нож, кустарного производства двусторонней заточки, имеет общую длину 273,5 мм, длина рукоятки 132,5 мм, длина клинка 141 мм (т. 2 л.д. 38) Осмотренные предметы постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 39).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые выемкой 7 ножей, из которых 4 кухонных ножа, 1 универсальный нож, 1 самодельный нож и 1 якутский нож. В протоколе описаны индивидуальные характеристики ножей (т. 2 л.д. 40-41). Постановлением осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 42).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть гр. Потерпевший наступила в результате проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого, сопровождавшегося обильной кровопотерей.

Данный вывод о причине смерти подтвержден: наличием раны № на задней поверхности грудной клетки слева, в проекции 7 ребра по лопаточной линии, продолжением которой явился раневой канал щелевидной формы, проходящий через кожу, подкожно-жировую клетчатку, поверхностные и глубокие мышцы задней поверхности грудной клетки, далее проникающий в левую плевральную полость, где повреждает нижнюю долю левого легкого. Об обильной кровопотере свидетельствуют наличие в левой плевральной полости до 2360 мл. жидкой крови со сгустками; выраженное трупное окоченение, островчатые, слабо выраженные трупные пятна, бледность мягких тканей и внутренних органов.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. Потерпевший обнаружены следующие повреждения:

А) Проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева: рана № задней поверхности грудной клетки слева, в проекции 7 ребра по лопаточной линии, продолжением которой явился раневой канал щелевидной формы, проходящий через кожу, подкожно-жировую клетчатку, поверхностные и глубокие мышцы задней поверхности грудной клетки, далее проникающий в левую плевральную полость в 8 межреберье по лопаточной линии, где повреждает нижнюю долю левого легкого.

Направление раневого канала сзади наперед, сверху вниз и несколько слева направо.

Длина раневого канала около 16,5 см.

Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость с повреждением внутренних органов по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н.‚ и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью гр. Потерпевший

Б) Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева: рана № левой боковой поверхности грудной клетки, в проекции 7 ребра по заднеподмышечной линии, продолжением которой явился раневой канал щелевидной формы, проходящий через кожу, подкожно-жировую клетчатку, поверхностные и глубокие мышцы боковой поверхности грудной клетки, далее проникающий в левую плевральную полость в 9 межреберье по средне-подмышечной линии.

Направление раневого канала сзади наперед, сверху вниз и несколько справа налево.

Длина раневого канала около 13 см.

Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, в том числе и без повреждения внутренних органов по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н.

В) Непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева: рана № в левой подмышечной впадине, по средне-подмышечной линии, продолжением которой явился раневой канал щелевидной формы, проходящий через кожу, подкожно-жировую клетчатку, поверхностью мышцы боковой поверхности грудной клетки.

Направление раневого канала слева направо, несколько спереди назад и сверху вниз.

Длина раневого канала около 6 см.

Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н".

Г) Сквозное колото-резаное ранение левого плеча: рана № наружной поверхности левого плеча в средней трети, продолжением которой явился раневой канал щелевидной формы, проходящий через кожу, подкожно-жировую клетчатку, и поверхностные мышцы наружно-задней поверхности плеча, далее выходящий на задне-внутреннюю поверхность левого плеча в верхней трети, с образованием раны №.

Направление раневого канала слева направо, снизу вверх и спереди назад.

Длина раневого канала около 7 см.

Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н".

Все вышеописанные колото-резаные ранения причинены колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта (орудия, предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную тупую кромку. Установить индивидуальные признаки колюще-режущего предмета возможно при проведении медико-криминалистического исследования.

Учитывая наличие в плевральной полости жидкой крови с плотными сгустками, кровоизлияний в мягких тканях темно-красного цвета, а также данные судебно-гистологического (микроскопического) исследования, при котором обнаружены кровоизлияния в виде красно-оранжевой зернистой массы, местами из гемолизированных эритроцитов, с умеренным количеством нейтрофильных лейкоцитов, можно предположить давность их образования около 1-3 часов к моменту наступления смерти.

Данные повреждения получены в короткий промежуток времени, причинены прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний, и определить последовательность их нанесения не представляется возможным.

Локализация, расположение и количество ран с раневыми каналами указывают на количество травмирующих воздействий не менее 4. В виду отсутствия сведений о характере развития трупных изменений при осмотре трупа на месте происшествия не представляется возможным решить вопрос о времени, прошедшем с момента смерти до обнаружения трупа.

Учитывая характер проникающих повреждений грудной клетки слева, Потерпевший после получения мог совершать самостоятельные активные действия до наступления острой функциональной недостаточности от потери крови, но определить продолжительность таких действий не представляется возможным в связи с отсутствием критериев для их количественной оценки.

После получения непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, сквозного колото-резаного ранения левого плеча Потерпевший мог совершать активные действия неограниченный промежуток времени.

В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, не исключающие доступность травмируемых областей. Характер, локализация ран и ход раневых каналов позволяют исключить возможность получения обнаруженных повреждений при падении с высоты собственного роста, либо причинение их самому себе.

При проведении судебно-химической экспертизы представленных образцов крови из синусов твердой мозговой оболочки и мочи от трупа Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации: 2,15 г/дм в образце крови; 2 ‚41 г/дм в образце мочи. Данная концентрация этилового спирта в крови соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 53-60).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 установлено следующее повреждение: Рана мягких тканей правой ладони. Данное повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, п. 9 "Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗ и СР от 24 апреля 2008 г №194н". В связи с тем, что в медицинской документации не описаны морфологические признаки повреждения (размер, форма, цвет, характер краев, концов, наличие кровотечения, воспаления, заживления), установить общие признаки травмирующего предмета и давность причинения повреждения не представилось возможным (т. 2 л.д. 68-70).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на футболке ФИО1 обнаружена кровь человека (объект №), пригодная для генетической идентификации личности, которая произошла от одного неизвестного лица мужского генетического пола. Происхождение крови (объект №) от Потерпевший исключено. На марлевом тампоне «смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь» обнаружена кровь человека (объект №), пригодная для генетической идентификации личности, которая произошла от Потерпевший Вероятность случайного совпадения генетических признаков составляет один из 2,05х10(32). На полукомбинезоне «ватники» и на шортах ФИО1 следы, похожие на кровь, не обнаружены. На марлевом тампоне «смыв с ножа» (объект №) кровь человека не обнаружена (т. 2 л.д. 84-91).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что происхождение крови человека (объект №, з/э № от ДД.ММ.ГГГГ), обнаруженной на футболке ФИО1, от Потерпевший №2 исключается (т. 2 л.д. 101-104).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к заключению, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 115-118).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при исследовании кожного лоскута от трупа Потерпевший обнаружено повреждение № в виде сквозной раны. Морфологическая картина (локализация, форма, размеры, строение краев, стенок, концов, наличие места вкола, характер осаднения) повреждения № на представленном кожном лоскута, с учетом данных из «Заключения эксперта (экспертизы трупа)» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что вышеуказанное повреждение колото резаное, могло быть причинено в результате однократного воздействия клинкового объекта (предмета, орудия) имевшего острие, одну тупую кромку (обух), противоположную острую кромку (лезвие), ширина погруженной части которого, на уровне проникновения не превышала 24 мм, при длине погруженной части клинка не менее 125 мм, учитывая следовоспринимающие и эластические свойства кожи, а также сжимаемость мягких тканей (из литературных данных известно, что при ударе ножом грудная клетка способна вдавливаться до 40 мм) в результате давления, натяжения, рассечения, разрыва кожи и подлежащих мягких тканей. Клинок в момент нанесения повреждения был ориентирован обухом вниз и вправо, лезвием вверх и влево (при условии вертикального положения потерпевшего, задней поверхностью тела, обращенного к клинку). Строение левого конца, изменение направления и скошенности стенок свидетельствуют о том, что извлечение клинка было с некоторым поворотом вокруг своей оси относительно повреждаемой области тела. 

При сравнительном исследовании установлены расхождения конструкционных, размерных характеристик (длина, ширина клинка и наличие двух лезвий) клинка представленного кинжала (указанного как нож) с морфологическими характеристиками повреждения № (размеры, строение концов) на кожном лоскуте от трупа Потерпевший и данными, указанными в «Заключении эксперта (экспертиза трупа)» № от ДД.ММ.ГГГГ (длина раневого канала), в связи с чем, можно высказать суждение о том, что возможность причинения вышеуказанного повреждения клинком кинжала (указанного как нож), представленного на экспертизу, маловероятно (т. 2 л.д. 132-142).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по данным «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ на кожном лоскуте с задней поверхности грудной клетки от трупа Потерпевший обнаружено повреждение № в виде сквозной раны. Морфологическая картина (локализация, форма, размеры, строение краев, стенок, концов, наличие места вкола, характер осаднения) повреждения № на представленном кожном лоскуте, с учетом данных из «Заключения эксперта (экспертизы трупа)» № от ДД.ММ.ГГГГ‚ свидетельствует о том, что вышеуказанное повреждение колото резаное, могло быть причинено в результате однократного воздействия клинкового объекта (предмета, орудия) имевшего острие, одну тупую кромку (обух), противоположную острую кромку (лезвие), ширина погруженной части которого, на уровне проникновения не превышала 24 мм, при длине погруженной части клинка не менее 125 мм, учитывая следовоспринимающие и эластические свойства кожи, а также сжимаемость мягких тканей (из литературных данных известно, что при ударе ножом грудная клетка способна вдавливаться до 40 мм) в результате давления, натяжения, рассечения, разрыва кожи и подлежащих мягких тканей. Клинок в момент нанесения повреждения был ориентирован обухом вниз и вправо, лезвием вверх и влево (при условии вертикального положения потерпевшего, задней поверхностью тела, обращенного к клинку). Строение левого конца, изменение направления и скошенности стенок свидетельствуют о том, что извлечение клинка было с некоторым поворотом вокруг своей оси относительно повреждаемой области тела.

При сравнительном исследовании установлены расхождения размерных, конструкционных характеристик (длина клинков ножей №, №, №, ширина клинков ножей №, №, длина, ширина, строение лезвия ножа №, длина, ширина, строение обуха ножа №) клинков представленных ножей с морфологическими характеристиками повреждения № (длина раны) на кожном лоскуте от трупа Потерпевший и данными, указанными в «Заключении эксперта (экспертиза трупа)» № от ДД.ММ.ГГГГ (длина раневого канала), что позволяет высказать суждение о том, что возможность причинения потерпевшему вышеуказанного повреждения задней поверхности грудной клетки слева клинками представленных ножей №, №, №, №, №, №, № исключается (т. 2 л.д. 155-170).

Приведенные выше доказательства, исследованные на судебном следствии и положенные в основу приговора, проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В отношении непризнания своей вины подсудимым ФИО1, суд оценивает это как способ своей защиты по предъявленным обвинениям и с целью снизить общественную опасность содеянного.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений полностью установлена последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей, в частности показаниями свидетеля ФИО3 №6, давшего показания о том, что он видел, пробежавших перед его машиной на 

<

адрес>, двух мужчин, а также о наличии в руках последнего ножа; показаниями свидетеля ФИО3 №9, согласно которым Потерпевший №2 действительно приходил к ней и стучался, при этом она обнаружила утром на улице капли крови, а также то, что Потерпевший №2 был без обуви; показаниями других свидетелей – ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО3 №12, которые подтвердили, что Потерпевший №2 обвинял в убийстве брата ФИО1, на что тот не отвечал; а также заключениями экспертиз и исследованными судом протоколами.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемок и осмотров вещественных доказательств, вещественными доказательствами вина подсудимого полностью доказана.

Следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением прав и законных интересов ФИО1, нарушений судом не установлено.

Суд, сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в приговоре доказательств, приходит к выводу, что доказательства по уголовному делу собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Суд не принимает доводы защитника Пухова П.П. о том, что подсудимый должен быть оправдан по эпизоду покушения на убийство, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку указанные доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, о том, что ФИО1 пытался ударить его в область жизненно важных органов, а именно в шею, однако данное деяние не было доведено им до конца, в связи с тем, что потерпевший, защищаясь подставил руку и убежал. ФИО1 погнался за ним, но не смог догнать, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №6, а также свидетеля ФИО3 №9, которая подтвердила, что Потерпевший №2 стучался к ней, сказал, что его ударили ножом, был без обуви

Наличие у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №2 объективно свидетельствуют: целенаправленный характер действий ФИО1 – нанесение удара ножом, а именно предметом, обладающим высокой поражающей способностью, нанесение удара ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, а именно в область шеи, а также активные действия с целью догнать убегающего.

Судом не принимаются доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии орудия преступления, поскольку они опровергаются исследованными на суде показаниями свидетеля ФИО3 №7, согласно которым у них дома был нож с лезвием с обеих сторон, с рукояткой обмотанной веревкой, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изъят нож, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исключило возможность причинения телесных повреждений Потерпевший ножом, изъятым протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Мотивом совершения преступных действий в отношении потерпевших явилось возникшее у ФИО1 чувство гнева и личной неприязни к потерпевшим на почве имевшего место конфликта.

Суд находит установленным, наличие прямого умысла у ФИО1 на причинение смерти потерпевшему Потерпевший, о чем свидетельствуют количество травмирующих воздействий и их локализация в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, которые привели к его гибели. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Потерпевший имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, направленные на причинение смерти Потерпевший подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а направленные на причинение смерти Потерпевший №2, но не доведенные до конца, по независящим от виновного обстоятельствам – по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ являются особо тяжкими преступлениями.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения, личность подсудимого.

Согласно документам, характеризующим личность подсудимого, ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие постоянного места жительства, не плохие характеристики, состояние здоровья жены, пожилой возраст и состояние здоровья матери.

Заявление защитника о наличии в действиях виновного в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевших, явившегося поводом для преступления, а именно провокация потерпевшим преступления требованиями вернуть спиртное, суд не принимает, поскольку в ходе судебного следствия судом противоправного поведения потерпевших не установлено.

Суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, на которое указывает государственный обвинитель, поскольку обстоятельств, указывающих на совершение преступлений, ввиду состояния подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, судом не установлено. По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно осуждалось за особо тяжкое преступление. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. Поскольку ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд находит, что действия ФИО1 содержат особо опасный рецидив преступлений.

Преступления, инкриминируемые подсудимому, относятся к категории умышленных особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлениях, характера наступивших последствий, влияющих на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, их общественную опасность, установленные судом смягчающие обстоятельства, вместе с тем наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 62 УК РФ.

По смыслу закона, применение положения ст. 64 УК РФ возможно при наличии исключительных обстоятельств, при этом должно учитываться: цель и мотив преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Таких обстоятельств суд не усматривает, поскольку обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступлений не имеется, цели и мотивы преступлений не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого, а также предупредит совершение им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление возможно в ходе отбытия им основного наказания.

Определяя размер наказаний, суд принимает во внимание обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, их последствия, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При этом, в связи с наличием особо опасного рецидива, суд должен руководствоваться ст. 68 УК РФ, а также исходя из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ подсудимым преступление по второму эпизоду не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, наказание подлежит назначению с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом местом отбывания наказания должна быть определена исправительная колония особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 8 ножей подлежат уничтожению; одежда подлежит возвращению по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за услуги защитника по назначению подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 (девять) лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 –ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 6 (шесть) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденного ФИО1 – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 8 ножей - уничтожить; одежду ФИО1 - ватники синего и камуфляжного цвета, шорты, футболку, сапоги черные из кожзаменителя при наличии ходатайства вернуть осужденному ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за услуги защитника по назначению в размере 19 338 (девятнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей.

Процессуальные издержки за участие переводчика возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня провозглашения через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия), а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право воспользоваться системой видеоконференцсвязи, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская