РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ефременкова В.В. Дело № 12-303/2020

(№ 5-105/2020)

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Кичигиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО11 – Ставинова Геннадия Михайловича на не вступившее в законную силу постановление судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО11,

Выслушав ФИО11 и ее защитника Ставинова Г.М., поддержавших жалобу, потерпевших ФИО1., ФИО2., представителя ПАО Ростелеком по доверенности ФИО18, возражавших против доводов жалобы, изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2019 года инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2019 года в 16 часов 57 минут на 34 км + 70 м автодороги Ульяново-Маевка, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и проведении административного расследования. 

По результатам административного расследования 23 апреля 2020 года инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» в отношении ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановлением судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 28 июля 2020 года ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Защитником ФИО11 подана жалоба с просьбой об отмене данного постановления судьи городского суда. В жалобе защитник настаивает на отсутствии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, поскольку совокупность доказательств, которым, по его мнению, судьей дана неверная оценка, свидетельствует о том, что автомобиль «УАЗ», с которым произошло столкновение, не был оборудован светоотражателями, на нем не была включена аварийная сигнализация и его невозможно было заблаговременно увидеть в темное время суток, то есть у ФИО11 отсутствовала возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Ссылался на допущенные процессуальные нарушения при составлении административного материала. Просил постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО11 и ее защитника по ордеру Ставинова Г.М., поддержавших доводы жалобы и настаивавших на отсутствии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, потерпевших ФИО3И. и ФИО4., а также представителя ПАО Ростелеком по доверенности ФИО18, возражавших против доводов жалобы и полагавших постановление законным и обоснованным, изучив жалобу, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2019 года в 16 часов 57 минут на 34 км + 70 м автодороги Ульяново-Маевка-Высокое Черняховского района Калининградской области ФИО11, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, следуя со стороны пос.Привольное в сторону г.Черняховска Калининградской области, на прямом участке дороги неверно выбрала безопасный скоростной режим, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий у обочины автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак №, который, в свою очередь, столкнулся с впереди стоящим автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак №. Автомобиль «Фольксваген Гольф» после столкновения частично выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5., двигавшимся во встречном направлении. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак №, ФИО6. и водитель автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак №, ФИО7., которые в момент дорожно-транспортного происшествия осуществляли сцепку данных автомобилей для последующей буксировки, получили телесные повреждения.

Согласно заключениям эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8. и ФИО9. причинен вред здоровью средней тяжести.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно, рапортами должностных лиц МО МВД России «Черняховский»; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; справками Черняховской ЦРБ; заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Калининградской области, согласно которому ФИО11 располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «УАЗ» путем применения экстренного торможения, ее действия с технической точки зрения не соответствовали п.10.1 Правил дорожного движения; иллюстрационной таблицей с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО19, из которых следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился у края проезжей части рядом с автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак №, припаркованным у обочины дороги с включенной аварийной сигнализацией, видимость была хорошая, темное время суток на тот момент не наступило, кроме того, он, находясь у обочины, был одет в спецформу со световыми отражателями; объяснениями ФИО12., из которых следует, что на автомобиле «УАЗ», государственный регистрационный знак №, была включена аварийная сигнализация, в момент дорожно-транспортного происшествия он осуществлял сцепку автомобилей; объяснениями ФИО10., согласно которым он остановил свой автомобиль на обочине, включил аварийную сигнализацию, вышел из него для осуществления сцепки и последующей его буксировки, еще было достаточно светло, в момент дорожно-транспортного происшествия находился между автомобилями «УАЗ», от удара в спину бампером автомобиля упал в кювет; объяснениями ФИО20 и ФИО13., при этом из объяснений последнего усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия было достаточно светло, видимость была достаточная; материалом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия; видео с места дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло до наступления темноты; показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский», пояснившего, что по прибытии его на место дорожно-транспортного происшествия на обоих автомобилях «УАЗ» была включена аварийная сигнализация, и ФИО21, не являвшегося очевидцем происшествия, но принимавшего участие в эксперименте и предоставившего по просьбе ФИО11 свой автомобиль, пояснившего, что при включенном как ближнем, так и дальнем свете фар светоотражатель и номер автомобиля, стоявшего на обочине, был хорошо виден на достаточном расстоянии, заключениями судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО14 и ФИО15., протоколом об административном правонарушении.

Указанные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, всем доказательствам судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Вопреки доводам жалобы ФИО11 об обратном, показания свидетелей и потерпевших непротиворечивы и согласуются между собой

Акт экспертного исследования № 12/13.1 от 29 июня 2020 года, представленный ФИО11, обоснованно не принят во внимание судьи поскольку, как верно указано в постановлении, данное экспертное исследование произведено лишь на основании материалов, представленных ФИО11, без исследования материалов дела и всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

Действия ФИО11 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения ФИО11 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено ей в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО11 о том, что аварийная сигнализация на автомобиле «УАЗ», государственный регистрационный знак №, включена не была, что не позволяло ей своевременно увидеть опасность для движения и предотвратить столкновение транспортных средств, опровергаются материалами дела, которым судьей дана правильная оценка.

Процессуальные нарушения, допущенные при составлении административного материала, на которые ссылается ФИО22 и ее защитник, не являются существенными и не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевших ФИО16. и ФИО17 установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в полном объеме. 

При таком положении, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, оснований к отмене обжалуемого постановления судьи городского суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО11 – Ставинова Геннадия Михайловича – без удовлетворения. 

Судья