Дело № 2-2036/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В., 

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать документы, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором проситобязать передать ему в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу оригиналы документов:

оригинал Свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

оригинал Рабочего проекта 42/09-КЖ (конструкции железобетонные);

оригинал Рабочего проекта 42/09 - OB, ВК (Автомоечный комплекс с Т.О.).;

оригинал Рабочего проекта 42/09-ЭО (Электрическое освещение); 

оригинал Рабочего проекта 42/09-ЭМ (Электрооборудование);

оригинал Рабочего проекта 42/09-ЭМ. С (Электрооборудование);

оригинал Рабочего проекта 42/09-ЭН (Наружнее освещение); 

оригинал Рабочих чертежей 42/09-ПС.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и В.Г.ДБ. была заключена устная сделка по передаче документов, в соответствии с которой он обязался передать ответчику за 7 500 000 рублей документы относительно объекта – здания автомоечного комплекса с пунктом ТО, общей площадью 1495,3 кв.м, этажность 3, кадастровый №, месторасположение: 

<

адрес>, а ответчик должен был передать оговоренную сумму за передачу документов, о чем в рамках предварительного договора купли-продажи была составлена расписка. Ответчику фактически были переданы истребуемые документы. Предварительным договором купли-продажи, стороны согласовали условия заключения основного договора купли-продажи, в соответствии с которым условием для его заключения является передача документации на здание, в том числе правоустанавливающих документов. Он, истец, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по передаче документов по предварительному договору купли-продажи. Ответчик, злоупотребив правом, не исполнил принятые на себя обязательства по передаче денежных средств за переданные документы. Ранее в рамках рассмотрения гражданского дела № Златоустовским городским судом представителем ФИО2 было указано на факт написания и подписания данной расписки, из которой прослеживается факт получения документов, на то, что каких-либо иных сделок между сторонами не имелось, документы по иным сделкам сторонами не передавались, а также не оспаривался факт заключения договора,написания ответчиком расписки.В настоящее времяон, истец, в связи с отсутствием оригиналов документов не имеет возможности распоряжаться объектом недвижимости.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 35,39).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что расписка была написана в рамках предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости. Документы являются основанием для совершения сделки. Все оригиналы технической документации были переданы ответчику. Опись передаваемых документов не составлялась. Иных документов по этому объекту не имеется. Копии технической документации и предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были украдены из машины истца вместе с иными документами. На сегодняшний день иных доказательств в подтверждение того, что по расписке ответчику передавались именно истребуемые документы, не имеется. Без документов невозможна надлежащая эксплуатация здания автомоечного комплекса. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 37,60).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.52). Дополнительно пояснила, что в расписке, на которую ссылается истец, отсутствует перечень передаваемых документов. Документы фактически ответчику не передавались. Договор, на который указывает истец, не представлен. Решением Златоустовского городского суда от № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании расписки безденежной было отказано. Никакие предварительные договоры купли-продажи сторонами не заключались. Истец в расписке сам без согласия второй стороны дописал, что денежные средства передаются за передачу документов. Слова ФИО2 в расписке не свидетельствуют, что он согласился с теми условиями, которые дописал Пивоваров. Ответчик подписался только под своими словами о том, что деньги переданы ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ. Из расписки не следует, передавались ли какие-либо документы. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению. 

Отказывая истцу в удовлетворении его требования, суд исходит из того, что им не представлено допустимых доказательств, что он в установленном порядке передал ответчику требуемые документы.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из текста представленной истцом копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), следует, что ФИО1 получил от ФИО2 сумму в размере 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей за передачу документов. За указанную сумму все налоговые вычеты, в том числе выплата НДФЛ – налог с физических лиц вздымается (возлагается) на ФИО2 Под данной записью, сделанной рукой истца, имеется его подпись.

Ниже подписи истца в расписке содержится запись рукой ответчика о том, что деньги переданы ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, под записью имеется подпись ФИО2

Истец в своих доводах указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними ФИО2 была заключена устная сделка по передаче документов. В рамках предварительного договора купли-продажи было оговореноо передаче документов на здание, в том числе правоустанавливающих, и получении денежных средств. Он надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по передаче документов.

Однако, истцом в подтверждение своих доводов суду не был представлен предварительный договор купли-продажи. 

Доводы стороны истца о том, что данный предварительный договор был украден из машины ДД.ММ.ГГГГ, копиями материалов уголовного дела № не подтверждается, не установлено, какое имущество было украдено (л.д. 48-51).

Также не подтверждают факт передачи истцом ответчику требуемых документов представленные стороной истца для обозрения суду копии рабочих проектов.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании расписки безденежной в части (л.д.41-42), а также апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) подтвержден факт передачи ответчику документов. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные доводы истца не соответствуют действительности, поскольку и в решении Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ факт передачи документов ответчику не подтвержден.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела представителем ФИО1 для обозрения суду представлялась незаверенная копия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к материалам гражданского дела его копия приобщена не была, ходатайств о приобщении не заявлялось. Обозревая копию предварительного договора купли-продажи, суд установил, что предметом настоящего предварительного договора является здание: автомоечный комплекс с пунктом ТО общей площадью 1495,3 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит продавцу на праве собственности. Стороны определили, что стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего договора, составляет 37 500 000 рублей. В течение 60 календарных дней покупатель должен выплатить продавцу 7 500 000 рублей, а продавец в свою очередь передает оригиналы технической документации, и также копии правоустанавливающих документов. Окончательный расчет между сторонами в размере 30 000 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента подписания основного договора купли продажи. Подписи продавца ФИО1 и покупателя ФИО2 (л.д. 41-42).

Таким образом, в ранее обозревавшейся копии предварительного договора, не было указано, какие документы продавец обязался передать покупателю, а также не отражен факт передачи этих документов. 

В представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наименовании, количестве передаваемых ответчику документов не содержится. Документ, подтверждающий передачу документов, указанных в расписке, истцом не представлен. Сама расписка подтверждает лишь факт передачи ФИО1 денежных средств. 

Сам ответчик отрицает факт получения спорных документов. 

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 161 ГКРФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 160 ГКРФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что письменных доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 были переданы ФИО2 истребуемые документы, касающиеся объекта недвижимости, истцом суду не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности передать документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности передать документы ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу