Дело № 1-34/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вышний Волочек 10 февраля 2020 г.

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области 

в составе председательствующей судьи Станововой А.А. 

при секретаре Короткой И.Б. 

с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Игнатьевой М.Р.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Воронина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,

родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 12 июня 2019 г. ФИО2, управляя технически исправным мопедом YINXIANG, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, двигался без застегнутого мотошлема по дороге ведущей от дороги М-10 «Москва-Санкт-Петербург» к деревне Гирино Вышневолоцкого района Тверской области в направлении к деревне Гирино. Сзади на мопеде перевозил пассажира Потерпевший №1 без застегнутого мотошлема.

Следуя в обозначенный выше период времени у дома № 8 деревни Деревково Вышневолоцкого района Тверской области со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, на закруглении дороги направо относительно его направления движения, ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справился с управлением транспортного средства и, потеряв контроль за его движением, съехал с проезжей части в левый относительно его направления движения кювет, где наехал на неподвижное препятствие (пиломатериал), после чего опрокинулся. ФИО2, будучи водителем причастным к дорожно-транспортному происшествию, не сообщил о случившемся в полицию и, не дождавшись прибытия сотрудников полиции, оставил место его совершения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мопеда Потерпевший №1 согласно заключению эксперта получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажира Потерпевший №1 наступило в результате дорожно-транспортного происшествия, что находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО2, который, управляя другим механическим транспортным средством, нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ):

- пункта 2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

- пункта 2.5 ПДД РФ, обязывающего при дорожно-транспортном происшествии водителя, причастного к нему, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции;

- пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, 

- пункта 24.8 ПДД РФ, запрещающего водителям мопедов двигаться по дороге без застегнутого мотошлема.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим.

Защитник подсудимого – адвокат Воронин А.И. поддержал ходатайство потерпевшего и мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель Игнатьева М.Р. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что ранее ФИО2 не привлекался к уголовной ответственности, вред возмещен потерпевшему в полном объеме. 

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с частью 1 статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, совершенного по неосторожности, отнесенного к категории средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, в содеянном раскаивается, имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, чем заглажен причиненный вред. 

ФИО2 имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно. 

Суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет противоречить задачам уголовного судопроизводства. 

Потерпевшему возмещен моральный вред, чем заглажен причиненный вред. Потерпевший удовлетворен принятыми мерами. Права других лиц нарушены не были. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в ходе предварительного следствия не избиралась.

Учитывая положения статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 900 рублей, связанные с оказанием адвокатом Ворониным А.И. юридической помощи обвиняемому ФИО2 при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого в доход государства не подлежат. 

Вопрос о вещественном доказательстве по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ. 

На основании статьи 76 УК РФ, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по пункту «б» части 2 статьи 264 УК РФ, прекратив уголовное преследование в отношении него на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство – мопед YINXIANG– вернуть по принадлежности ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вынесения.

ФИО2 вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.А. Становова