Дело № 2а-2964/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Мальцевой О.А.,

при секретаре Абрамовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 25.08.2005. Налогоплательщик находился на упрощенной системе налогообложения, 01.06.2016 ИП ФИО2 была подана налоговая декларация 4- НДФЛ за 2016 год, в которой была заявлена сумма предполагаемого дохода физического лица и исчислена сумма налога, подлежащая уплате в размере 79 713 руб.

В добровольном порядке налог в указанном размере ФИО2 оплачен не был, в связи с чем, налоговым органом в адрес ответчика были направлены требования об оплате налога, пени и штрафа, которые не были исполнены должником. 

Налоговым органом было принято решение о взыскании сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в связи с чем, в банк направлены инкассовые поручения и решения о приостановлении операций по расчетным счетам должника. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете в банке для погашения задолженности, административным истцом было вынесено постановление № от 22.06.2017 о взыскании задолженности за счет имущества должника, которое направлено в ОСП Центрального района г. Барнаула. Судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула 04.07.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предложено в течение 5 дней добровольно исполнить требования исполнительного документа. До настоящего времени погашение задолженности не произведено. Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю просила установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Алтайскому краю, судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю на требованиях настаивал, указывая, что до настоящего времени задолженность ФИО2 перед бюджетом не погашена, недоимка выявлена 02.05.2017 при подаче налогоплательщиком налоговой декларации 3-НДФЛ за 2016 год.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, факт наличия задолженности по налоговым платежам и их размер не оспаривал, вместе с тем, полагал, что принятие мер принудительного исполнения в виде запрета на выезд из РФ является преждевременным, поскольку требования исполнительного документа им исполняются. Указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было получено им 11.07.2017.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданном на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснению, данному в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выдан не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, в судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта. Данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин при превышении установленного законом размера задолженности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с 25.08.2005 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в силу положений ст. 3 Налогового кодекса РФ должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

Согласно сведениям административного истца ИП ФИО2 находится на упрощенной системе налогообложения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2016 ФИО2 подана налоговая декларация 4-НДФЛ за 2016 год, в которой была заявлена сумма предполагаемого дохода физического лица и исчислена сумма налога, подлежащая уплате в размере 79 713 руб. 02.05.2017 ИП ФИО2 в налоговый орган представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год.

По результатам проверки представленной налогоплательщиком декларации налоговым органом было установлено, что в добровольном порядке ФИО1 авансовые платежи не оплачены, их сумма в налоговой декларации 3- НДФЛ не отражена, в связи с чем, в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № по состоянию на 18.05.2017 в размере 79 713 руб., пени в размере 125 270,52 руб., установлен срок уплаты до 07.06.2017. Указанное требование было направлено в адрес ФИО2 01.06.2017, что подтверждается списком на отправку. Получение налогового требования не отрицалось административным ответчиком.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС №15 по Алтайскому краю № от 21.06.2017 постановлено произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ФИО2 на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании в общем размере 204 983,52 руб. (79 713 руб. – налогов, 125 270,52 руб. – пеней).

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика начальником инспекции Межрайонной ИФНС России принято решение № от 22.06.2017 о взыскании имеющейся у ФИО2 задолженности в общем размере 204 983,52 руб. за счет имущества налогоплательщика, вынесено постановление № от 22.06.2017, которое направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Таким образом, порядок взыскания задолженности налоговым органом соблюден, сроки ее взыскания не пропущены.

Решение налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, как и требование № должником не оспорены, в судебном заседании указано на согласие с размером начисленной задолженности. 

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула 04.07.2017 на основании постановления начальника налоговой инспекции № от 22.06.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия указанного постановления направлена в адрес должника и получена ФИО2 11.07.2017, что следует из пояснений, данных административным ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска, срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 17.05.2018 указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства №-СД.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела, задолженность по исполнительному производству №-ИП должником не погашена, ее размер составляет 204 983,52 руб., что подтверждается ответом на запрос ОСП Центрального района г. Барнаула от 09.06.2018, а также не оспаривалось сторонами.

Доводы ответчика о том, что им производится гашение задолженности и планируется ее погашение впоследствии судом учитываются, вместе с тем, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, который при наличии у должника недоимки в установленном размере вправе требовать применения у нему мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, то суд приходит к выводу о том, что требование Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю об установлении для ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю удовлетворить.

Установить ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности по налогам, пеням, и штрафам в размере 204983,52 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Алтайскому краю.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева