Дело № 2-3577/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г.Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

с участием помощника прокурора Гайсиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНКАМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инкам» о восстановлении на работе и оплате заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «ИНКАМ» на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ИН01 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут и он уволен по ч.1 ст. 71 ТК РФ как работник с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: «02» февраля 2018 года начальником транспортного цеха ФИО2 был предупрежден о направлении в командировку «05» февраля 2018 года по маршруту Уфа- Набережные Челны- Пермь -Уфа. В этот же день он сообщил начальнику транспортного цеха ФИО2, что техническое состояние транспортного средства ГАЗ 3302002 г/н № не готово к такому длинному маршруту, на что в ответ услышал об отсутствии денег на ремонт автомобиля, его загруженность пользованием. По приходу на работу «05» февраля 2018 года ФИО1 отказался от командировки по маршруту Уфа – Набережные – Челны – Пермь - Уфа на аварийно опасном автомобиле ГАЗ 3302002 г/н №, в результате чего в командировку был отправлен другой водитель на этом транспортном средстве и его благополучное возвращение не дает основания для передвижения на этом аварийно опасном автомобиле. В акте о нарушении трудовой дисциплины водителем ФИО1 от «06» февраля 2018 года‚ указано, что автомобиль благополучно вернулся «14» февраля 2018 года и направился в следующую командировку по другому маршруту, что вызывает сомнение о составлении данного документа «06» февраля 2018 года. «13» февраля 2018 года новым водителем на автомобиле была произведена замена разрушенного переднего ступичного подшипника, но полностью автомобиль не отремонтирован, однако ответчик об этом факте умолчал. Согласно Уведомлению об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от «13» февраля 2018 года предоставлена информация о благополучном возвращении другого водителя на автомобиле ГАЗ 3302002 г/н № ДД.ММ.ГГГГ‚ что вызывает сомнения о составлении данного документа ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 неоднократно обращался устно и письменно в ООО «Инкам» с заявлением о выдаче копий документов в связи с увольнением, однако документы не были выданы. Истец просит восстановить его на работе на должность водителя в ООО «Инкам», взыскать с ООО «Инкам» в свою пользу заработок за время вынужденного прогула с «27» февраля 2018 года по день восстановления на работе, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежаще, обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в лице директора ООО «Инкам» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что основанием для признания ФИО1 не выдержавшим испытание является его отказ от командировки по маршруту Уфа – Набережные – Челны – Пермь – Уфа, в результате чего на этом транспортном средстве был отправлен другой водитель, который благополучно вернулся из командировки. Транспортное средство перед выездом по маршруту находилось в исправном техническом состоянии. Оно принадлежит АО УППО, где проходило техосмотр. 26.09.2017г. автомашина прошла осмотр в ООО «Автотехконтроль». 13.02.2018г. было составлено уведомление об увольнении истца, но предупредили его устно. Под роспись вручили только 27.02.2018г. О том, что это является нарушением трудового законодательства, он узнал во время проверки трудовой инспекции по жалобе ФИО1. Довод истца о неисправности ступичного подшипника необоснован, поскольку визуально такую неисправность определить нельзя.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инкам» и истцом ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на должность водителя. Пунктом 1.3 трудового договора, в целях проверки соответствия работника поручаемой работе ему устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. При этом на работодателе лежит обязанность организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда, вознаграждать его систематически за фактический труд по заранее установленным нормам.

Согласно ч.1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

При этом, бремя доказывания законности увольнения работника и соблюдение установленного порядка увольнения по этому основанию законом возложено на работодателя.

Приказом № ИНК00000001 истец уволен 27.02.2018г. согласно ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. При этом документ, являющийся основанием увольнения, в приказе не указан.

В обоснование законности увольнения ФИО1 ответчиком представлена претензия от заказчика АО «УППО», где указано, что согласно договору от 7.11.2017г. ООО «Инкам» предоставлен водительский состав для управления транспортными средствами, водители периодически могут выезжать в командировки. 2.02.2018г. водитель ФИО1 был предупрежден о выезде в 

<

адрес> и Пермь. 5.02.2018г. он отказался от выполнения, ссылаясь на техническую неисправность транспортного средства ГАЗ 3302002 г/н №. В результате чего в командировку был отправлен другой водитель на этом транспортном средстве и 10.02.2018г. благополучно возвратился из командировки. Указанное привело к некоторым трудностям при выполнении запланированных задач. При этом каких-либо документов, подтверждающих техническое состояние автомобиля на момент отказа истца от командировки не представлено. Диагностическая карта транспортного средства ГАЗ 3302002 г/н №, имеющая заключение о возможности эксплуатации не является доказательством его исправного состояния на 5.02.2018г., поскольку карта выдана 26.09.2017г.

В объяснительной ФИО1 от 6.02.2018г. указано, что на автомобиле ГАЗ 3302002 г/н № он работает с января 2016г., за это время ремонта ходовой части не производилось. Он отказался от командировки в связи с техническим состоянием (шум при движении ступичных подшипников, люфт шкворней передней балки).

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы истца, суду ответчиком не представлено.

Согласно инструкции по охране труда для водителя автомобиля ООО «Инкам» водитель в случае возникновения каких-либо вопросов, связанных с её безопасным выполнением, обязан немедленно сообщить об этом руководителю. Водитель совместно с механиком обязан проверить техническую исправность автомобиля.

Таким образом, истец действовал в соответствии с должностной инструкцией.

Кроме того, уведомление ответчика в адрес истца о неудовлетворительном результате испытания от 13.02.2018г. вручено истцу для ознакомления только 27.02.2018г., то есть с нарушением срока, установленного ст. 71 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО1 по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ является незаконным. При этом суд учитывает, что увольнение произведено с нарушением порядка увольнения; причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, в приказе об увольнении не указаны.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, ФИО1 должен быть восстановлен в ООО «Инкам» в должности водителя с 27.02.2018г..

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Размер оклада истца согласно трудовому договору составлял 16000 руб., суд при определении среднего заработка за время вынужденного прогула исходит из периода с 28.02.2018г. по 22.06.2018г.

Февраль 16000 руб. : 19 рабочих дней х 1 день= 842,10 руб.

Март, апрель, май 16000 руб. х 3 месяца = 48000 руб.

Июнь 16000 руб. : 20 рабочих дней х 16 дн.= 12800 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 61 642,10 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных работнику незаконным увольнением физических и нравственных страданий, степени вины работодателя и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд на основании ст. 98, 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым имущественным требованиям в размере 2049,26 руб. и 600 руб. по неимущественным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инкам» удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в ООО «ИНКАМ» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Инкам» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 61 642 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Инкам» в местный бюджет, государственную пошлину в размере 2649,26 руб.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья М.Д. Жучкова