Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 мая 2017 года.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИИРФ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к ООО «ЕР» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

П обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон Lenovo Vibe Shot Z90а40, S/N:НВ099Х07. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки: часто терялось интернет-соединение, обрывался звонок, появлялась рябь на экране, не работал микрофон и динамик. Данные недостатки обнаруживались неоднократно после ремонта. Истцом ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия ответчику. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его претензии. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар сумму в размере ** руб., расходы по оплате эксперта в размере ** руб., почтовые расходы в сумме ** руб., неустойку за нарушение требований потребителя по возврату товара в общей сумме ** руб., расходы на представителя в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, обязать ответчика принять некачественный товар.

Истец П в судебное заседание не явился, его интересы представляла К1, действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен у ООО «ЕР» смартфон Lenovo Vibe Shot Z90а40, S/N:НВ099Х07, стоимостью ** руб.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон сдан истцом в ремонт в связи с наличием следующих неисправностей: часто теряется интернет-соединение, обрывается звонок, рябь на экране при блокировке, иногда не работает микрофон и динамик.

ДД.ММ.ГГГГ П направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи указанного смартфона, выплате денежных средств за некачественный товар, неустойки, понесённых расходов. 

Согласно заключению ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» в результате проведенного исследования установлено, что смартфон Lenovo Vibe Shot Z90а40, S/N:НВ099Х07 имеет дефекты: периодически теряет сеть, обрывает звонки, перестает определять sim-карту, при работе смартфона периодически нарушается цветопередача дисплея. Причиной возникновения данных недостатков является дефект системной платы смартфона. Ввиду выявления дефектов можно утверждать, что дефект носит производственный характер и образовался по причинам, возникшим до передачи смартфона потребителю. Выявленные недостатки смартфона Lenovo Vibe Shot Z90а40, S/N:НВ099Х07 не позволяют использовать его по прямому назначению, возникают неоднократно, проявляются повторно после их устранения, расходы для устранения недостатков сопоставимы со стоимостью самого изделия – данные недостатки являются существенными. Нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя не обнаружено.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении пятнадцати дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства достоверно и однозначно подтверждают наличие производственного дефекта в смартфоне Lenovo Vibe Shot Z90а40, S/N:НВ099Х07, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не воспользовался предоставленными ему правами, не представил доказательств в опровержение позиции истца, в связи с чем суд принимает решение по представленным истцом доказательствам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств в общей сумме ** руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Первоначально с претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения требования потребителя о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет: ** руб. (сумма по договору) * 1 % * 197 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ** руб.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать стоимость приобретённого товара, суд считает возможны ограничить размере неустойки размер стоимости товара.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере ** рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с просьбой о возврате уплаченной по вышеуказанному договору денежной суммы, учитывая, что до настоящего времени обязательства ответчиком не были исполнены, период нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной и соразмерной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: ** руб. (сумма по договору) + ** руб. (неустойка)+ ** руб.(моральный вред) = ** руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. 

Истцом в материалах дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка в получении денежных средств по договору в размере ** руб., подтверждающие факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает возможным взыскать данные расходы в размере ** руб. с учетом категории дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере ** руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу, почтовые расходы в размере ** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ** руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕР в пользу П уплаченную по договору сумму в размере ** руб., расходы по оплате экспертизы в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., расходы на представителя в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере *** руб.

Обязать П передать, а ООО «ЕР» принять некачественный товар – смартфон Lenovo Vibe Shot Z90а40, S/N:НВ099Х07 после исполнения решения суда в части взыскиваемых сумм в течение 7 дневного срока.

Взыскать с ООО «ЕР» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере ** руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья