2-9469/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Акимовой И.В., 

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард Экспресс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ломбард Экспресс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ломбард Экспресс» заключен договор займа с обеспечением обязательств №, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 180 000 рублей, под 6% в месяц. В обеспечение указанного договора займа между истцом и ответчиком заключен Договор № Хранения вещей в ломбарде № от ДД.ММ.ГГГГ, легкового автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черно-серый, VIN №, г/н №., т.е. истец является залогодержателем автомобиля. Стоимость предмета залога стороны оценили в размере 300 000 рублей, в соответствии с п.3.3. Договора займа. Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по возврату суммы займа и процентов в указанный срок ответчиком не исполнено. Просят взыскать с ответчика сумму долга в размере в размере 180 000 рублей, проценты за пользование займом 129 000 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 12 470 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черно-серый, VIN №, г/н №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 300 000 рублей. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.04.2017, в судебном заседании исковые требования поддержала, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом. До судебного заседания представлено ходатайство, согласно которому ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указывая, что полностью согласна с исковыми требованиями ООО «Ломбард Экспресс», против удовлетворения не возражает. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ломбард Экспресс» в лице директора ФИО3 ФИО7 заключен договор займа с обеспечением обязательств №, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 180 000 рублей, под 6% в месяц. Срок займа составляет 30 календарных дней в даты подписания настоящего договора (п.2.1. договора) (л.д.31). 

В обеспечение указанного договора займа между истцом и ответчиком заключен Договор № Хранения вещей в ломбарде № от ДД.ММ.ГГГГ, легкового автомобиля 

<

данные изъяты>.в., цвет черно-серый, VIN №, г/н №. (л.д. 30).

Стоимость предмета залога стороны оценили в размере 300 000 рублей, в соответствии с п.3.3. Договора займа. 

Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черно-серый, VIN №, г/н №, зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 43-44).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, поддерживая исковые требования, доводы изложенные в иске, суду пояснил, что на сегодняшний день никаких выплат не было, задолженность остается прежней, обязательства по возврату не исполнены. Просил удовлетворить заявленные требования. Поскольку доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей нет, данные требования не поддержал.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Заемщику займ в размере 180 000 рублей, а ФИО1 обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа за подписью сторон, распиской в получении денежных средств, за подписью ответчика (л.д.2, 46). 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

До настоящего времени заем не возвращен заимодавцу, т.е. ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, долг не возвращен, что явилось следствием образования требуемой ко взысканию задолженности. 

Согласно п.2.2 договора займа, за пользование суммой займа взимаются проценты в размере 6% от суммы займа и составляют 10800 рублей.

По условиям п.4.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока, указанного в п. 2.5 настоящего договора, заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в виде штрафа из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Задолженность по основному долгу, процентам, пени за нарушение сроков возврата кредита, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, согласно заявленным требованиям, составляет 327 000 рублей, из которой: 180 000 рублей – основной долг, 129 000 рублей - проценты за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.10.2016г. (27 мес.), 180 000 руб.х6%х12 мес., 18 000 рублей – неустойка, в соответствии с п.4.1 договора с ДД.ММ.ГГГГ по 16.07.2014г., 180 000 руб.х2%х5дн., что подтверждается материалами дела, соответствующим расчетом, при этом доказательств обратного, в том числе, полного или частичного гашения долга, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 000 рублей, из которой: 180 000 рублей – основной долг, 129 000 рублей - проценты за пользование займом, 18 000 рублей – неустойка. 

Кроме того, в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Стоимость предмета залога стороны оценили в размере 300 000 рублей, в соответствии с п.3.3. Договора займа. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества, при этом, при определении начальной стоимости подлежащего реализации имущества, суд считает возможным и целесообразным применить оценку предмета залога, указанную в пункте 3.3 договора займа, определенной сторонами, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога. 

С учетом изложенного, следует обратить взыскание на заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество: 

- 

<

данные изъяты>.в., цвет черно-серый, VIN №, г/н №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 300 000 рублей;

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 12 470 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Экспресс» удовлетворить.

Взыскать ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Ломбард Экспресс» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, 129 000 рублей - проценты за пользование займом, 18 000 рублей – неустойку, возврат государственной пошлины 12 470 рублей, а всего 339 470 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черно-серый, VIN №, г/н №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения. 

Председательствующий: И.В. Акимова