Дело № 86RS0014-01-2024-000103-33

Производство № 12-18/2024

РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 15 февраля 2024 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра ФИО1, 

с участием:

потерпевшего ФИО,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Харитонова В.А. 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сидоренко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио ЗКОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай ФИО в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, мотивируя её тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 08:30 водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО, двигаясь по дороге в зоне действия знака 5.21 «Жилая зона», по 

<

адрес> располагая свое транспортное средство с нарушениями п. 9.1. ПДД РФ, по середине проезжей части дороги, в направлении 

<

адрес>, допустил столкновение левой стороной транспортного средства, в левую часть переднего бампера транспортного средства «

<

данные изъяты>) регистрационный знак №, под его управлением, когда он выезжал во встречном направлении с территории ТПП «Урайнефтегаз», в правую сторону 

<

адрес> опасность в виде приближающегося по середине проезжей части транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационый знак № он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. В Результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Проезжая часть выезда из двора ТПП «Урайнефтегаз» в данном случае не является прилегающей территорией к проезжей части 

<

адрес>, данный участок является перекрестком равнозначных дорог, на котором не установлено знаков приоритета проезда перекрестка. На данном перекрестке действует требование п. 8.9 ПДД РФ «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа».

Исходя из изложенного, он, при выезде направо, не пересекал траекторию движения транспортного средства «

<

данные изъяты>», и не мог создать помех для его движения.

Основной причиной ДТП послужило нарушение водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» ФИО: п. 10.1., п. 9.1., п. 9.10. ПДД РФ.

Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В судебное заседание ФИО2, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, в связи с чем, с учетом мнения потерпевшего ФИО и защитников, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Защитники Сидоренко О.С. и Харитонов В.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, на ее удовлетворении настаивали.

Потерпевший ФИО возражал против удовлетворения жалобы, так как ДТП произошло по вине ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, просмотрев представленную должностным лицом видеозапись, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:28 в отношении ФИО2, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 в 

<

адрес> – Нагорная, напротив 

<

адрес>, он, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству, «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, в результате чего совершил столкновение, транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 в отношении ФИО2 был составлен протокол о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ административном правонарушении при обстоятельствах, указанных в постановлении. В протоколе указано, что приложением к нему являются постановление об административном правонарушении. Специальные и технические средства не применялись.

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела об административном правонарушении следует что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 в 

<

адрес> – 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

При этом из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДТП с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08:40.

Указанные противоречия при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были устранены и не устранены в настоящее время. Из материалов дела об административном правонарушении не ясно является ли это технической опиской, либо имело место другое дорожно-транспортное происшествие с участим, этих же транспортных средств, которое в настоящее время не рассматривается. Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть в настоящее время данное дело. 

При указанных обстоятельствах суд не входит в обсуждение доводов жалобы о виновности, либо невиновности ФИО2, так как при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, допущены нарушения, не позволяющие суду рассмотреть дело по существу.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным, а при принятии решения по делу должны быть исследованы все доказательства, как виновности так и невиновности лица, чего, по мнению суда не было сделано при вынесении обжалуемого решения. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отменить вынесенное постановление и направить дело на новое рассмотрение с целью устранения неясностей и неточностей в данном материале, и принятия законного и обоснованного решения по делу, при этом суд считает преждевременным принятия решения о прекращении дела, так как доводы принятые во внимание судом при разрешении жалобы не исследовались, а срок привлечения ФИО2 к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ еще не истек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично. 

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио ЗКОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай ФИО которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, материалы административного дела направить на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры, через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1