Дело № 2-520/2024

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 23 января 2024 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 95357 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3060 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк» на основании заявления /номер/ на открытие счета и выдачи кредитной карты ФИО2 была выдана кредитная карта /номер/. /дата/ в 06:50 Заемщик умер, что подтверждается Свидетельством о смерти, выданным Клинским отделом Загса Главного управления ЗАГС по Московской области от /дата/.

Согласно выписке по счету карты, после /дата/ (даты смерти Заемщика) были осуществлены операции по кредитной карте на общую сумму - 95 357 руб.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ сотрудником органа дознания - начальником отделения ОУМ ОМВД России по городскому округу Клин Московской области майором полиции ФИО3 установлено, что ФИО1, являясь родной внучкой Заемщика, осуществила операции по карте для организации похорон Заемщика.

/дата/ между Истцом и Ответчиком заключено соглашение на добровольное возмещение вреда, в соответствии с которым Ответчиком также подтверждается осуществление операций по карте, принадлежащей Заемщику, после ее смерти /дата/ в период по /дата/ в размере 95 357 руб.

В соответствии с упомянутым соглашением, Ответчик обязан возместить Истцу ущерб в срок до /дата/.

В настоящий момент задолженность по данной карте возмещена за счет собственных средств Банка, комиссии и проценты отменены, в связи с чем на балансе Среднерусского банка отражен ущерб на дебиторском счете /номер/ в размере 95 357,00 руб. .

Таким образом, истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца, которые подлежат с взысканию.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена по адресу регистрации надлежащим образом. Возражений на иск не представила.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» на основании заявления 0268-Р-10619828860 на открытие счета и выдачи кредитной карты ФИО2 была выдана кредитная карта /номер/ (л.д. 43-49).

В соответствии с п. 1.1. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» для проведения операций по карте Банк предоставляет Заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 18 000 руб.

Согласно п. 1.3 Индивидуальных условий, в случае если сумма операций по карте превышает сумму расходного лимита, банк предоставляет Заемщику кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме (на сумму сверхлимитной задолженности).

/дата/ Заемщик умер, что подтверждается Свидетельством о смерти, выданным Клинским отделом Загса Главного управления ЗАГС по Московской области от /дата/ (л.д. 42).

Согласно выписке по счету карты, после /дата/ (даты смерти Заемщика) были осуществлены операции по кредитной карте на общую сумму - 95 357 руб.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ сотрудником органа дознания - начальником отделения ОУМ ОМВД России по городскому округу Клин Московской области майором полиции ФИО3 установлено, что ФИО1, являясь родной внучкой Заемщика, осуществила операции по карте для организации похорон ФИО2 (л.д. 58-60).

/дата/ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключено соглашение на добровольное возмещение вреда, в соответствии с которым Ответчиком также подтверждается осуществление операций по карте, принадлежащей Заемщику, после ее смерти /дата/ в период по /дата/ в размере 95 357 руб. ФИО1 обязалась добровольно возместить Банку ущерб в срок до /дата/. (л.д. 67).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возврат неосновательного сбереженных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований ля удовлетворения исковых требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3060 руб., оплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, паспорт /номер/ /номер/, в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 95 357 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3060 руб., а всего взыскать 98 417 (девяноста восемь тысяч четыреста семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 г.

Судья К.П. Кручинина