Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-1071

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Степановой И.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

19 июля 2017 Конкурсный управляющий ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.2-4).

В обоснование исковых требований указали, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-13410/2014 от 28 января 2015 года ОАО «Инвестиционный банк «Бузулбанк» признан банкротом с открытием конкурсного производства. Исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 27 января 2017 года определением Арбитражного суда Оренбургской области были признаны недействительными сделки по банковским операциям от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче наличных денежных средств ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., указанные денежные средства взысканы с ответчика. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года и Арбитражного суда Уральского округа от 04 июля 2017 года указанное определение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ФИО1 - без удовлетворения. 10 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство, однако определение суда не исполнено до настоящего времени. Просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>

Представитель истца Конкурсного управляющего ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явилась, просила об отложении разбирательства дела в связи с оспариванием определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27 января 2017 года в кассационном порядке в Верховном суде Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В действующей редакции части 1 статьи 395 ГК РФ - В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 39, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

28 января 2015 года решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-13410/2014 по заявлению Центрального банка Российской Федерации о признании ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» несостоятельным (банкротом), заявление удовлетворено, банк признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего банка возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.47-49).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 января 2017 года по делу № А47-13410/2014 по иск Конкурсного управляющего должника – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Открытому акционерному обществу «Инвестиционный банк «Бузулукбанк», ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, установлено, что банком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был открыт депозитный счет на основании договора срочного вклада «

<

данные изъяты>». С этого счета ответчиком были сняты наличные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.

Указанные операции были совершены в течение месяца, предшествовавшего назначению временной администрации по управлению банком согласно приказу Банка России от 10 декабря 2014 года № ОД-3456, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент совершения оспариваемых сделок у ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» имелись неисполненные требования перед другими кредиторами по договорам банковского счета (вклада).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в банке имелась картотека неисполненных платежей и часть клиентов, в том числе физических лиц, не смогли воспользоваться своими денежными средствами.

На дату совершения оспариваемых сделок ФИО1 являлась лицом, заинтересованным по отношению к Банку и в силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в состав Совета директором избрана в том числе и ФИО1 Она занимала руководящую должность в банке по трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она состояла с банком к трудовых отношениях и числилась в должности заместителя начальника Управления развития и взаимодействия, а также начальника Управления розничного бизнеса.

Таким образом, ответчик был осведомлен о фактах неисполнения требований вкладчиков о возврате вкладов, недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, о наличии картотеки неисполненных требований, об имевших место финансовых проблемах Банка и нарушении им платежной дисциплины.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 января 2014 года признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» по выдаче наличных денежных средств ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 взысканы в пользу ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» 

<

данные изъяты> руб. (л.д.11-16).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу № А47-13410/2014 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 января 2017 года по делу № А47-13410/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.17-22).

04 июля 2017 года Арбитражный суд Уральского округа по делу № А47-13410/2014 в своем постановлении определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 января 2017 года, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу № А47-13410/2014 оставил без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения (л.д.23-31).

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

До настоящего времени определение арбитражного суда от 27 января 2014 года ФИО1 не исполнено. Судебный акт не отменен и не изменен. Исполнительный лист выдан истцу 18 апреля 2017 года (л.д.32-35). Исполнительное производство возбуждено правобережным ОСП Невского района города Санкт-Петербурга 10 мая 2017 года (л.д.36). Претензии истца о добровольном погашении задолженности и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения ответчиком (л.д.37-45).

Согласно представленного истцом расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

от суммы задолженности 

<

данные изъяты> руб. за 

<

данные изъяты> дней составил 

<

данные изъяты> руб. 

(

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Суд соглашается с представленным расчетом процентов. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, учитывая длительность неисполнения определения арбитражного суда, значительный размер задолженности к моменту рассмотрения настоящего спора, отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижения суммы процентов.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии с положениями пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 11697 руб. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Конкурсного управляющего ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Бузулукбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья