Дело 

<

№> Стр.34 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

Дата> г.Архангельск 

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего Валькова А.Л., 

с участием старшего помощника прокурора г.Архангельска М.,

осужденного В.,

защитника-адвоката П.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного В. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 

<

Дата> об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием и приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 

<

Дата>, а также по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Б. на тот же приговор мирового судьи, которым

В., 

<

***>, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

В. осужден за использование заведомо подложного документа – водительского удостоверения. 

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в порядке ст.226.9 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный, считая постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием и в последующем постановленный в отношении него обвинительный приговор незаконными и необоснованными. Указывает, что дело в отношении него должно быть прекращено, поскольку он публично извинился перед начальником и сотрудниками ГИБДД УМВД России по Архангельской области за совершенное преступление, которые были приняты последними, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, в приговоре суд признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, он давал подробные признательные показания, полностью признал вину и искренне раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, отсутствуют какие-либо общественно-опасные последствия его действий. При этом, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суд указал, что рассматривает ходатайство ФИО1. Просит указанные постановление и приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело – прекратить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Архангельска Б. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и направлении дела на новое судебное разбирательство иному мировому судье в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, заключающимся в наличии высказывания о виновности В. в совершении инкриминируемого преступления до постановления в отношении последнего обвинительного приговора. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон и изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по основаниям п.2 ст.389.15, п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, вынесение судом решения незаконным составом суда.

Согласно ст. 61 ч. 2 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Отказывая В. в удовлетворении ходатайств о прекращении дела за деятельным раскаянием, а также об освобождении от уголовной ответственности по ст.76.2 УК РФ, до вынесения обжалуемого приговора мировой судья Белавина И.П. указала, что В. совершил преступление, в котором обвиняется (л.д. 105, 107).

Таким образом, ещё до постановления приговора председательствующий по делу судья высказалась о доказанности факта совершения В. инкриминируемого ему деяния, что недопустимо и в соответствии со ст.61 ч.2 УПК РФ является обстоятельством, исключающим участие данного судьи в судебном разбирательстве уголовного дела.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 

<

Дата> в отношении В. подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку несудимый В. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, раскаялся, принес публичные извинения сотрудникам ГИБДД. 

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья в постановлении от 

<

Дата>, сославшись на нормы закона, не нашла всей совокупности оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, однако не привела никаких мотивов отказа, что не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется объяснения, данные В. до возбуждения уголовного дела, которые мировой судья в приговоре обоснованно признала явкой с повинной.

Кроме того, как видно из материалов дела, В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется также положительно, дал подробные показания о происшедшем, при этом сообщил информацию, которая не была известна органам дознания, в частности: указал место, время, где приобрел водительское удостоверение, пояснил о сумме переданной продавцу и которая вошла в текст обвинительного постановления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

При этом, В. добровольно принес извинения начальнику ГИБДД, сотруднику ДПС М., которому предъявил, изъятое у него водительское удостоверение, а также всем сотрудникам ГИБДД УМВД России по Архангельской области, за совершенное преступление. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием от 

<

Дата> подлежит отмене на основании пп.1,2 ст.389.15 УПК РФ, а уголовное дело прекращению на основании ст.28 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – водительское удостоверение – необходимо оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 6 545 рублей, выразившиеся в суммах, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи В. в ходе дознания (2 805 рублей) и в судебных заседаниях (3 740 рублей) по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 

<

Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 

<

Дата> в отношении В. отменить, уголовное дело в отношении В. по ч.3 ст.327 УК РФ прекратить на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении В. отменить.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение – необходимо оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 6 545 (шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий А.Л. Вальков

Копия верна, судья А.Л. Вальков