Дело № 12-81/2024

УИД: 86RS0005-01-2024-000993-71

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Лангепас 28 июня 2024 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вербий А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП и КО» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673621240194146946 от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП и КО»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673621240194146946 от 27 февраля 2024 года ООО «ТЕМП и КО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, за то, что 16.02.2024 в 16:00:52 по адресу: 130 км 250 м а/д г. Сургут - г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAN TGS 33.440 6X4 BBS WW, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № 1,199 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 25.73% (1.930 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.430 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

номер>, на момент фиксации нарушения являлось ООО ТЕМП и КО, дата регистрации: 07.05.2007, ИНН ЮЛ: 8601031520, ОГРН ЮЛ: 1078601001434, КПП: 860101001, юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОФ412.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «ТЕМП и КО» обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство MAN TGS 33.440 6X4 BBS WW, государственный регистрационный знак 

<

номер> на момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица индивидуального предпринимателя ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа с актом приема-передачи от 15.01.2024. 

ООО «ТЕМП и КО», будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель административного органа в своем письменном отзыве на жалобу указал на необоснованность требований ООО «ТЕМП и КО» о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240194146946 от 27 февраля 2024 года, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные письменные доказательства, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 16.02.2024 в 16:00:52 по адресу: 130 км 250 м а/д г. Сургут - г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAN TGS 33.440 6X4 BBS WW, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № 1,199 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 25.73% (1.930 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.430 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

номер>, на момент фиксации нарушения являлось ООО ТЕМП и КО, дата регистрации: 07.05.2007, ИНН ЮЛ: 8601031520, ОГРН ЮЛ: 1078601001434, КПП: 860101001, юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОФ412.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается фото-материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ИБС ВИМ». Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда транспортного средства, сомнений не вызывает.

В своей жалобе директор ООО «ТЕМП и КО» указывает, что транспортное средство MAN TGS 33.440 6X4 BBS WW, государственный регистрационный знак 

<

номер>, на котором совершено административное правонарушение, передано им во владение и пользование ИП ФИО2, в обоснование чего представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2024.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими средствами автоматической фиксации к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства, который, в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязан доказать свою невиновность. При этом, на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Привлекаемым к административной ответственности лицом в суд представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2024, заключенный между ООО «ТЕМП и КО» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор), из которого следует, что арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство MAN TGS 33.440 6X4 BBS WW, государственный регистрационный знак 

<

номер>, а арендатор по истечении срока аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии с учетом его нормального износа.

Как следует из договора аренды, договор заключен на срок с 15.01.2024 по 15.11.2024.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства в аренду от 15.01.2024, в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2024 арендодатель передает, а арендатор принимает объект аренды - MAN TGS 33.440 6X4 BBS WW, государственный регистрационный знак 

<

номер>. 

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом обстоятельств дела, положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20, суд полагает установленным, что в момент совершения (фиксации) административного правонарушения, которое вменяется ООО «ТЕМП и КО», транспортное средство MAN TGS 33.440 6X4 BBS WW, государственный регистрационный знак 

<

номер>, выбыло из его владения. При таких обстоятельствах, в действиях ООО «ТЕМП и КО» исключается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности. 

Таким образом, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673621240194146946 от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТЕМП и КО», подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «ТЕМП и КО» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП и КО» удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673621240194146946 от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП и КО», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП и КО» прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья А.С. Вербий