Дело №2-3278/2018 26 ноября 2018 года

29RS0014-01-2018-004430-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В., 

при секретаре Даниловой И.С., 

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании по договору займа от 28 апреля 2017 года суммы основного долга 8 000 рублей, срочных процентов за период с 29 апреля 2017 года по 18 мая 2017 года в размере 2 400 рублей 00 копеек, просроченных процентов за период с 19 мая 2017 года по 29 сентября 2017 года в сумме 16 000 рублей 00 копеек, неустойки по основному долгу за период с 19 мая 2017 года по 28 августа в размере 24 232 рубля 00 копеек, неустойки на проценты за период с 30 сентября 2017 года по 28 августа 2018 года в сумме 34 528 рублей 00 копеек, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 754 рубля 80 копеек, госпошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 2 754 рубля 80 копеек.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2017 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНАНСИНВЕСТКРЕДИТ» был заключен договор денежного займа с процентами 

<

№>, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 8 000 рублей с условием выплаты процентов в размере 547,50% годовых сроком на 21 день до 18 мая 2017 года включительно. До настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены. 02 июля 2018 года между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНАНСИНВЕСТКРЕДИТ» был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по указанному договору займа переуступлено истцу в полном объеме на дату подписания договора цессии. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Истец, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 извещалась судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебные извещения в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает ответчика надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал заявленный размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств по договору займа. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между истцом и ответчиком должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Истцом в материалы дела предоставлен договор денежного займа с процентами 

<

№> от 28 апреля 2017 года, согласно которому ответчику была передана денежная сумма в размере 8 000 рублей с условием выплаты процентов в размере 547,50% годовых (1,50% в день) сроком на 21 день, то есть до 18 мая 2017 года включительно.

Согласно п. 1.1 договора после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата которого не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата которого не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штраф, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно индивидуальным условиями потребительского кредита, указанным в договоре денежного займа с процентами 

<

№> от 28 апреля 2017 года, заимодавец праве передать права по данному договору третьим лицам при условии невыполнения заемщиком своих обязательств.

02 июля 2018 года между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНАНСИНВЕСТКРЕДИТ» был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по указанному договору займа было переуступлено истцу в полном объеме на дату подписания договора цессии, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должниками своих обязательств выплаты, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должниками своего обязательства по оплате принятого на себя обязательства по договору займа и дополнительному соглашению.

Согласно материалам дела до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы займа с ответчика в размере 8 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец просит взыскать с ответчика срочные проценты, начисленные за период с 29 апреля 2017 года по 18 мая 2017 года в сумме 2 400 рублей, задолженность по просроченным процентам за период с 19 мая 2017 года по 29 сентября 2017 года в сумме 16 000 рублей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Следует учитывать, что проценты за пользование займом в размере 1,50% от суммы займа за каждый день использования (547,50% годовых) предусмотрены договором займа на срок 21 день, то есть до 18 мая 2017 года включительно.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», действующей с 29 марта 2016 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С 01 января 2017 года вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом №230-ФЗ от 30 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

Кроме того данным законом в Закон о микрофинансовой деятельности введена ст. 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, заключенным с 01 января 2017 года, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч.ч. 1, 2).

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ и Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ и действовали на момент заключения договора займа от 28 апреля 2017 года.

Расчет процентов на сумму 2400 рублей и 16 000 рублей с учетом положений ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности судом проверен и сомнений не вызывает. Указанные проценты подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита, указанных в договоре денежного займа с процентами 

<

№> от 28 апреля 2017 года, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,65 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения до дня фактического возврата суммы займа. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При этом проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Применение положений ст. 333 ГК РФ не допускается к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечение к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает не только период нарушения сроков исполнения обязательства, но и сумму долга и процентов, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения заемщиком обязательства.

Кроме того, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая общий период просрочки и размер задолженности, размер штрафной санкции (неустойки) по основному долгу в сумме 24 232 рубля 00 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Разрешая требования о взыскании неустойки по процентам за период с 30 сентября 2017 года по 28 августа 2018 года в размере 34 528 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку, как указывалось выше, в соответствии со ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную часть суммы основного долга.

В этой связи исковые требования о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей (8000 рублей – за составление иска и участие представителя в настоящем судебном заседании, 3000 рублей – за составление заявления о выдаче судебного приказа), расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 754 рубля 80 копеек, а также расходы за подачу настоящего искового заявления в размере 2 754 рубля 80 копеек.

Согласно материалам дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Консалтинга и аутсорсинга» в лице директора ФИО4, действующего на основании устава, 05 июля 2018 года был заключен договор об оказании юридических услуг 

<

№>, предметом которого являлось оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими Приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями. Стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в приложении № 1 к настоящему договору. Согласно приложению №1 к указанного договору авансовая стоимость услуги составляет 3000 рублей за выполняемые работы по одному (каждому) должнику из реестра. В перечень работ по указанной услуге входит: составление искового заявления либо судебного приказа, передача его в суд (мировому судье), ведение судебного разбирательства (в случае обращения в порядке искового производства), получение исполнительных документов (в т.ч. судебного приказа), участие на стадии апелляционного и/или кассационного обжалования судебного акта, сопровождение взыскания в Федеральной Службе Судебных Приставов), учет сумм, поступающих в погашение задолженности.

В исковом заявлении указано, что истец заплатил обществу с ограниченной ответственностью «Центр Консалтинга и аутсорсинга» за составление судебного приказа 3000 рублей, а также за составление искового заявления - 5000 рублей, за представление интересов истца в судебном заседании 3000 рублей.

Оплата услуг по договору подтверждается платежной квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

Дата> на сумму 8000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в рамках исполнения решений судов ГПК РФ не определен порядок распределения расходов между сторонами исполнительного производства, следует руководствоваться общими нормами ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

Дата> 

<

№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят С. акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам дела представители истца ФИО4 и ФИО3 составили исковое заявление, представляли интересы истца в предварительном судебном заседании 01 октября 2018 года и судебных заседаниях 22 октября 2018 года и 26 ноября 2018 года. 

Пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

С учетом изложенного выше суд исходит из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требований закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-О, в соответствии с которой взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Также п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Отмена судебного приказа производится судом только в связи с поступлением от должника возражений. Основанием для отмены является только заявление о спорности долга, при этом судом не проверяется обоснованность возражений должника. Выводы о том, что отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, неоднократно делались высшими судами в отношении аналогичных норм ГПК РФ (Определения ВС РФ от 10 мая 2016 года №43-КГ16-2, КС РФ от 15 ноября 2007 года №785-О-О). Поскольку материальный спор при вынесении судебного приказа отсутствует, в соответствии с п. 18 Постановления №1 судебные издержки, понесенные сторонами в ходе приказного производства, возмещению не подлежат.

Принимая во внимание характер спора, удовлетворение исковых требований, число судебных заседаний, размер оказанных услуг согласно заключенному договору, отсутствие в договоре на оказание юридических услуг и приложении к нему размера стоимость оказываемых услуг (только аванс в размере 3000 рублей), требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя, отсутствие доказательств со стороны ответчика о неразумности и завышенности заявленных расходов (цены аналогичных услуг других лиц и организаций), суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в общей сумме 5500 рублей 00 копеек. Также суд принимает во внимание данные о стоимости юридических услуг на территории МО «Город Архангельск», размещенные в общем доступе в сети Интернет, полагая, что только именно эта сумма издержек соответствует критерию разумности. Суд учитывает, что согласно тексту приложения к договору в перечень услуг по названному договору и авансовая стоимость услуги по одному должнику включает в себя как составление иска, так и участие в судебных заседаниях, а также получение исполнительного листа и сопровождение в службе судебных приставов. Причем последняя услуга вообще не была оказана. 

При этом в части взыскания судебных издержек за обращение с заявлением о выдаче судебного приказа не подлежат взысканию, поскольку доказательств их несения суду не представлено, как и доказательств их обоснованности применительно к рассматриваемому спору.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплаченной истцом при подаче иска госпошлине с учетом размера признанных судом обоснованными исковых требований, в сумме 1 718 рублей 96 копеек. 

В удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа, в размере 2 754 рубля 80 копеек следует отказать, поскольку стороной истца не представлено доказательств несения указанных расходов, а также относимость именно к настоящему делу. Порядок возврата государственной пошлины предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым разъяснить, что истец имеет право обратиться к мировому судье с заявлением о возврате данной суммы из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг по договору денежного займа с процентами 

<

№> от 28 апреля 2017 года в размере 8 000 рублей 00 копеек, проценты, начисленные по договору денежного займа 

<

№> от 28 апреля 2017 года, в размере 18 400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей 96 копеек, всего взыскать 43 618 рублей 96 копеек (Сорок три тысячи шестьсот восемнадцать рублей 96 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, С. расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.В. Москвина