Дело № 2-451/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины с участием: 

от истца представитель - отсутствует,

ответчик ФИО1 - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен в виде акцептованного заключения оферты договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в сумме 148022,62 рубля, в том числе просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 98430,28 рублей, просроченные проценты – 35013,74 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 14578,60 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4160, 45 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» для участия в судебном заседании не явился, о времени, месте и дате его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о времени, месте и дате его проведения извещена надлежащим образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила уменьшить размер ко взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, в остальной части исковые требования признала в полном объеме, при этом указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Сумму государственной пошлины просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> отменен судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по заявлению АО «Тинькофф Банк» на взыскание с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты банка № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148022, 62 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2080,23 рубля. АО «Тинькофф Банк» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В целях приведения Устава в соответствие ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 г. решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция устава, из которой следует, что для приведении в соответствии с нормами данного закона, на основании письма Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности использования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) нового наименования, наименование изменено на Акционерное общество «Тинькофф Банк», сокращенное наименование АО «Тинькофф Банк».

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление - анкету на получение кредитной карты в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), в которой просила рассмотреть возможность заключения с ней договора кредитной карты и выпустить кредитную карту Тинькофф Платинум с тарифным планом ТП 7.2 RUR. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № в офертно-акцептной форме. Акцептом является совершением банком для договора кредитной карты – активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Согласно тарифному плану ТП 7.2 RUR процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 28,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 36,9 % годовых, с платой за обслуживание первый год бесплатно, далее – 590 рублей, с комиссией за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 290 рублей, с минимальным платежом не более 6 % от задолженности минимум 600 рублей, со штрафом за неуплату минимального платежа первый раз – 590 рублей, второй раз – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, второй раз и более – 2 % от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день, комиссия за совершение расходных операций 2,9 % плюс 290 рублей.

Ответчица ФИО1 подписывая заявление – анкету ознакомилась и согласилась с условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, понимает их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности выполнил в полном объеме предоставив кредитную карту с лимитом задолженности 100000 рублей, ФИО1 в период пользования кредитной картой № воспользовалась предоставленными денежными средствами.

В счет погашения задолженности за весь период действия договора поступило 106170 рублей.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы задолженности по кредитной карте и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ответчик ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитной картой. Данный факт также подтверждается выпиской по номеру договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148022,62 рубля, из которых основной долг – 98430,28 рублей, проценты – 35013,74 рубля, штраф – 14578,60 рублей.

Оценивая расчет суммы основного долга по договору кредитной карты, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из соглашения о кредитовании, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

В связи с неисполнением договора ФИО1 банк принял решение об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты, путем направления заключительного счета, являющегося досудебным требованием. С момента выставления, которого банк приостановил начисление процентов, комиссий и штрафов, предоставив должнику срок для полной оплаты в течение 30 суток. Указанный заключительный счет ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании в части задолженности по соглашению о кредитовании (просроченный основной долг – 98430,28 рублей, просроченные проценты – 35013,74 рублей), не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований в указанной части, требования истца удовлетворить.

Оценивая исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО1 об их уменьшении, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Согласно материалам дела штрафы, за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составили 14578,60 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер задолженности по кредитному договору, соотношение суммы штрафа и задолженности, длительность неисполнения должником обязательства, а также недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд приходит к выводу, что банк своевременно не принял никаких мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности, в связи с чем в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд считает возможным уменьшить штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору до 7000 рублей.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4160,45 рублей, однако, поскольку иск удовлетворен частично, то госпошлина составит 4008,88 рублей, которая с учетом признания исковых требований в указанной части, подлежит взысканию с ответчика, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что уменьшение размера неустойки является правом суда, что не может нарушать права истца на возмещение произведенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, суд считает необходимым излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 151,57 рублей в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить истцу из бюджета муниципального образования Бейский район.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, процентов, штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 в части исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, процентов, штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, процентов, штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности в размере 140444,02 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 98430,28 рублей, просроченных процентов в размере 35013,74 рублей, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 7000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4008,88 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 7578,60 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 151,57 рублей отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Тинькофф Банк» из бюджета муниципального образования Бейский район государственную пошлину в размере 151,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья Трофимчук М.В.

Мотивированное решение составлено 21.11.2017 г.