Дело № 2-1991/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи Елапова Ю.В.,

при секретаре Ковалишиной Е.А, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО фирма «Арго» о взыскании денежных средств, 

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о расторжении соглашения от xx.xx.xxxx., о взыскании неустойки в размере xx.xx.xxxx рублей, компенсации морального вреда в размере xx.xx.xxxx, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере xx.xx.xxxx рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что xx.xx.xxxx между ФИО1 и ООО фирма «Арго» был заключен договор участия в долевом строительстве __ предметом которого явилась 1-комнатная квартира площадью xx.xx.xxxx кв.м. Свои обязательства по оплате в размере xx.xx.xxxx копеек истец выполнила в полном объеме. 

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – xx.xx.xxxx г., передача застройщиком объекта осуществляется в течение xx.xx.xxxx месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию. Предельный срок передачи объекта был xx.xx.xxxx г., однако квартира ей передана по акту xx.xx.xxxx г. 

xx.xx.xxxx г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ей неустойку.

xx.xx.xxxx. между ФИО1 и ООО «Арго» заключено соглашение о неустойке, что до настоящего времени не исполнено ответчиком. 

В судебное заседание истец не явилась. Извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении делав ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании частично согласилась с исковыми требованиями, представила письменный отзыв, в котором просила учесть незначительность просрочки, отсутствие вины ответчика в просрочке, применить ст.333 ГК РФ. Не согласилась с требованием о компенсации морального вреда. Просила удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в размере xx.xx.xxxx., о компенсации морального вреда – в размере xx.xx.xxxx., о взыскании судебных расходов в размере xx.xx.xxxx рублей, штраф уменьшить до xx.xx.xxxx рублей. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст.309,310 ГК РФ, Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между ФИО1 и xx.xx.xxxx» был заключен договор участия в долевом строительстве __ предметом которого явилась 1-комнатная квартира площадью xx.xx.xxxx кв.м. адресу: xx.xx.xxxx, __ 

Свои обязательства по оплате в размере 1 xx.xx.xxxx, истец выполнила в полном объеме. 

По условиям договора, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - многоквартирный дом по адресу: xx.xx.xxxx, __

Согласно п.4.1 цена договора составила xx.xx.xxxx рублей.

Участником долевого строительства исполнены свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном размере, что подтверждается платежными документами, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Согласно п.5.2 договора передача Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется в течение 3-х месяцев с момента получения Застройщиком документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию, путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства Участнику. 

В соответствии с п.5.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – xx.xx.xxxx г. 

Таким образом, квартира должна была быть передана истцу в срок не позднее xx.xx.xxxx г.

Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи xx.xx.xxxx г., т.е. с нарушением предусмотренных договором сроков. 

xx.xx.xxxx г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ей неустойку.

xx.xx.xxxx. между ФИО1 и ООО «Арго» заключено соглашение о неустойке.

В связи с неисполнением ответчиком соглашения о неустойке от xx.xx.xxxx., суд считает возможным расторгнуть соглашение о неустойке от xx.xx.xxxx., так как оно не было исполнено ответчиком в установленный соглашением срок. 

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче. 

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере. 

Размер неустойки за период с ... г. – за xx.xx.xxxx просрочки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в xx.xx.xxxx% годовых, составит согласно расчету представленному истцом: 

xx.xx.xxxx рублей.

Судом расчет проверен и признан верным. 

Однако суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен ему просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка является мерой ответственности и не может служить источником обогащения. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым снизить размер неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает цену договора, небольшую длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств, факт завершения строительства и передачи объекта истцу, размер ставки рефинансирования, и полагает необходимым снизить размер неустойки до xx.xx.xxxx руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, 

договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). 

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере xx.xx.xxxx руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец до обращения с настоящим иском в суд обращалась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки (л.д.13), которая не была добровольно удовлетворена ответчиком, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании указанной нормы закона. 

Размер штрафа составит из расчета: xx.xx.xxxx. 

Истцом были понесены расходы в размере xx.xx.xxxx рублей на оказание юридических услуг представителя, что подтверждается распиской о получении вознаграждения в размере xx.xx.xxxx руб., за оказания юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представитель истца по доверенности ФИО2, принимал участие в судебном разбирательстве по настоящему делу. 

С учетом обстоятельств дела, количества судебных разбирательств, сложности дела, фактически совершенных представителем истца действий, принципов разумности, справедливости, удовлетворения исковых требований частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере xx.xx.xxxx рублей.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истец, как потребитель, в силу закона, был освобожден от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть соглашение о неустойке от xx.xx.xxxx. заключенного между ФИО1 и ООО фирма «Арго». 

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО1 неустойку в размере xx.xx.xxxx, компенсацию морального вреда в размере xx.xx.xxxx, штраф в размере 40 xx.xx.xxxx.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО фирма «Арго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере xx.xx.xxxx 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска. 

Судья __ Ю.В. Елапов 

__