Судья Башунова Ю.Н. 22-677/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 26 марта 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Гусевой Ю.Г., обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Бахмицкого С.А. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 марта 2025 года, которым 

ФИО2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

каждому, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу с установлением срока содержания под стражей на 4 месяца, по 2 июля 2025 года включительно.

Этим же постановлением изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест обвиняемому ФИО1, в отношении которого постановление не обжаловано. 

Заслушав выступления обвиняемых ФИО2, ФИО3 и их защитников – адвокатов Гринкевича Ю.В. и Бахмицкого С.А. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Коротковой О.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3, каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, ФИО2 - в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступило на рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 марта 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 возвращено Рыбинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ФИО3 и ФИО2 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей каждому установлен на 4 месяца, то есть по 2 июля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит отменить постановление суда в части установления ему срока содержания под стражей на 4 месяца, считая постановление незаконным и необоснованным. Ссылается на постановления Ярославского областного суда от 20 января 2025 года, 5 февраля 2025 года, которыми были отменены постановления о продлении срока содержания под стражей. Считает, что суд необоснованно повторно сослался на постановление Конституционного суда РФ от 16 июля 2015 года №23-П. Просит избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Обвиняемый ФИО3 также выражает несогласие с постановлением суда в части продления ему срока содержания по стражей. Обращает внимание на апелляционные постановления Ярославского областного суда от 20 января 2025 года, 5 февраля 2025 года. Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, его из-под стражи освободить. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Гусева Ю.Г. выражает несогласие с постановлением суда в части определения срока содержания под стражей, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО2 имеет постоянную регистрацию в Тверской области, длительное время проживает в Московской области, трудоустроен, характеризуется положительно, женат, супруга не работает, является 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении 2 малолетних детей, является единственным кормильцем в семье. Считает, что не имеется оснований предполагать, что ФИО2 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, наличие судимости за аналогичное преступление не свидетельствует об этом. Указывает, что суд, устанавливая срок содержания под стражей на 4 месяца, не обосновал его разумность для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом. Полагает, что столь длительный срок может привести к неэффективности и длительности работы следователя. Просит постановление в части меры пресечения отменить, обвиняемого из-под стражи освободить. 

Адвокат Бахмицкий С.А. в защиту обвиняемого ФИО3 в апелляционной жалобе просит постановление в части сохранения меры пресечения отменить. В обоснование жалобы указывает, что не имеется достоверных сведений и доказательств того, что ФИО3, находясь на свободе, имеет намерение скрыться от следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрацию, до задержания имел постоянное место работы, проживал с супругой и двумя малолетними детьми, по месту жительства характеризуется положительно, в судебном заседании пояснял, что намерений скрываться, заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по уголовному делу не имеет. 

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Постановление суда об установлении четырехмесячного срока содержания под стражей обвиняемым ФИО3 и ФИО2 соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16 июля 2015 года № 23-П, положения частей 3 - 7 статьи 109 УПК РФ, в их взаимосвязи с частью 3 статьи 237 УПК РФ, предполагают, что при возвращении уголовного дела прокурору продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей, допускается при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения, для обеспечения исполнения приговора и на устанавливаемый судом разумный срок, определяемый с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения и обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела. 

Принимая решение об установлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО3 и ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 имеет регистрацию в Тверской области, по месту регистрации не проживает, постоянное место жительства обвиняемого и его семьи находится в Московской области, по месту жительства характеризуется как лицо, общающееся с лицами, ранее судимыми, спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы ФИО2 вновь обвиняется в совершении двух аналогичных тяжких корыстных преступлениях; ФИО3 зарегистрирован и проживает на территории иного субъекта Российской Федерации, имея непогашенную судимость за аналогичное умышленное тяжкое преступление против собственности, вновь обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления. Все эти обстоятельства, послужившие основанием избрания ФИО3 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свою актуальность, и дают основания полагать, что ФИО3 и ФИО2 могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. 

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемых ФИО2 и ФИО3 заболеваний, препятствующих содержанию каждого под стражей, не имеется.

Срок содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО3, каждого, под стражей, вопреки доводам жалобы адвоката Гусевой Ю.Г., является разумным и установлен судом с учетом времени, необходимого для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и для обеспечения права обвиняемых на ознакомление с материалами уголовного дела. Обстоятельств, указывающих, что установленный срок приведет к неэффективности и длительности работы следственного органа, судом не установлено. 

Несмотря на появившуюся возможность у обвиняемого ФИО2 проживать в съемной квартире в г. Рыбинске Ярославской области, оснований для изменения ему меры пресечения на домашний арест не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 марта 2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 марта 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева