Дело № 2-2/2020 Мотивированное 

решение

 составлено 21 января 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мезениной О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, указывая в обоснование иска о том, что ФИО3 на праве личной собственности принадлежит автомобиль ФИО6. В результате ДТП 12.07.2017 с участием ТС ФИО7 под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО4 по договору купли-продажи, автомобилю истца ФИО6 были причинены механические повреждения. Согласно Закону об ОСАГО ФИО3 обратился в Ярославский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что по документам ГИБДД владельцем ТС ФИО7 является ФИО1, что противоречит представленным истцом документам: по договору купли-продажи собственником ТС ФИО7 является ФИО4 и по договору ОСАГО (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) застрахована ее гражданская ответственность, как владельца указанного ТС; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, ответственность ФИО8, как лица допущенного к управлению ТС, также застрахована. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» № 07/08/2017 от 10.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена, с учетом износа, в размере 263 904 руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 263 904 руб., расходы по оплате автоэкспертизы 8 000 руб., по оплате услуг представителя 16 000 руб., на ксерокопирование документов 1 500 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы страхового возмещения. 

Определением суда от 15.10.2019 по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостанавливалось до получения заключения экспертизы, проведение экспертизы было поручено ИП ФИО9. 17.12.2019 заключение ИП ФИО9 № 0034-19 от 16.12.2019 поступило в суд, производство по делу возобновлено.

В период судебного разбирательства по делу в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Центр судебных экспертиз и исследований (ООО «Независимая экспертиза»), ИП ФИО9, процессуальное положение ФИО4 изменено с третьего лица на соответчика. 

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО3 лично в судебном заседании не участвовал. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования, уменьшив их размер, с учетом выводов эксперта ИП ФИО9, изложенных в заключении № 0034-19 от 16.12.2019 о стоимости восстановительного ремонта в размере 244 600 руб., а также уточнила иск в части требования о компенсации морального вреда. По итогу уточнения просит взыскать с надлежащего ответчика, а надлежащим ответчиком по итогу разбирательства истец считает ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение в размере 244 600 руб., расходы по оплате автоэкспертизы 8 000 руб., по оплате услуг представителя 16 000 руб., на ксерокопирование документов 1 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы страхового возмещения. Пояснила, что считает надлежащим ответчиком по делу ПАО СК «Росгосстрах». Полагает, что договор купли-продажи автомобиля ФИО7 от ФИО1 покупателю ФИО4 имеется в ПАО СК «Росгосстрах», иначе договор страхования по ОСАГО с ФИО4 ответчик не заключил бы. Просит уточненный иск удовлетворить за счет надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя участия в судебном заседании не принял. В ранее представленном отзыве ответчика указано о том, что 24.07.2017 от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая в связи с ДТП от 12.07.2017. 19.07.2017 страховая компания организовала осмотр транспортного средства с целью определения размера ущерба. Объем и характер повреждений отражены в акте осмотра, составленном НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 19.07.2017 № 15552793, подписанном сторонами без разногласий. Впоследствии в признании события страховым случаем было отказано по следующим основаниям. Из представленных истцом в страховую компанию документов следует, что в результате ДТП от 12.07.2017 с участием ТС ФИО7 под управлением водителя ФИО8, было повреждено ТС ФИО6, принадлежащее истцу на праве собственности. В соответствии с представленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО8, владельцем ТС ФИО7 является ФИО1 и ее гражданская ответственность, как владельца указанного ТС застрахована по договору ОСАГО (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в ПАО СК «Росгосстрах». А по сведениям ПАО СК «Росгосстрах» владельцем указанного ТС ФИО7 является ФИО4 и по указанному договору ОСАГО застрахована ее гражданская ответственность, как владельца указанного ТС. 

Ответчик далее указал о том, что в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование. Таким образом, страховым случаем признается наступление ответственности владельца транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования. Вред имуществу, владельцем которого является ФИО3, был причинен в результате ДТП от 12.07.2017, после изменения владельца ТС ФИО7, по мнению ответчика, новым владельцем не был заключен новый договор ОСАГО. Таким образом, по мнению страховой компании, вред возмещается причинителем вреда, который в установленном порядке после приобретения прав собственности не застраховал гражданскую ответственность. ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В части требований истца о компенсации морального вреда ответчик в отзыве указал о том, что данные требования мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, удовлетворению не подлежат, а при удовлетворении судом указанной части иска ответчик просит уменьшить размер морального вреда, поскольку истцом заявлен явно завышенный размер компенсации морального вреда По своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Также, по мнению ответчика, штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит, а при взыскании судом штрафа ответчик просит о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, указав о том, что в соответствии с Обзором ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. В рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчик указал, что права истца нарушены не были, необходимость обращения в суд отсутствовала. Учитывая позицию высших судебных инстанций РФ по определению разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что: - время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 часов; - средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 5000 руб.; решение выносится в рамках одного судебного заседания; - дело по сложности типовое, иск стандартный. Ответчик просит уменьшить размер заявленных истцом расходов на представителя.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла. Возражений на иск не представила, процессуальных ходатайств не заявила.

Третьи лица ФИО8, ИП ФИО9, а также ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» (ООО «Независимая экспертиза») в лице своего представителя, участия в судебном заседании не приняли. Мнения по иску не представили, процессуальных ходатайств не заявили.

Суд, с учетом мнения участника судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе документы НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО по факту ДТП, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к вывод о том, что уточненные 14.01.2020 требования истца являются законными и обоснованными. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы, требования о взыскании которых не являются исковыми, подлежат возмещению в части расходов на оплату услуг представителя, на оценку ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств по делу следует, что 12.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО7 под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО4 по договору купли-продажи, и ФИО6, принадлежащего истцу, а именно: водитель ФИО8, управляя автомобилем ФИО7, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, чем нарушил пункт 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением ОБ ДПС ГИБДД от 12.07.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО8

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В силу пункта 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, из отказного материала однозначно усматривается, что в указанном ДТП виновен водитель ФИО7 ФИО8, который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ. 

Оснований для вывода о вине второго участника ДТП – истца ФИО3 по делу не представлено, не имелось таких оснований и при рассмотрении страховщиком заявления истца о выплате страхового возмещения. 

Согласно Закону об ОСАГО ФИО3 обратился в Ярославский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 19.07.2017 страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца с целью определения размера ущерба, в соответствии с калькуляцией НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 239 353 рубля (копия на л.д. 132). Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что в соответствии с представленными ГИБДД документами владельцем ТС ФИО7 является ФИО1. 

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» опровергнуты имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ФИО1 продала ФИО4 автомобиль ФИО7 (копия договора на л.д. 170). То есть на день ДТП – 12.07.2017 – ФИО4 являлась собственником указанного ТС.

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца указанного ТС ФИО7, застрахована по договору ОСАГО (страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), период страхования с 05.10.2016 по 04.10.2017, при этом, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (копия страхового полиса на л.д. 109 оборот). Следовательно, ответственность водителя ФИО8, как лица допущенного к управлению ТС ФИО7, на день ДТП была также застрахована. 

По делу подтверждены представленными доказательствами доводы стороны истца о том, что у ответчика - страховой компании при заключении договора ОСАГО не возникло сомнений в том, что собственником автомобиля ФИО7 является ФИО4, ее ответственность, как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована ответчиком. 

Разрешая вопрос о размере подлежащей страховой выплаты, суд учитывает следующее. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, праве которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Не согласившись с оценкой ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 07/08/17 от 10.08.2017, выполненному ООО «Независимая экспертиза» (эксперт-техник ФИО2), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 421 700 рублей, с учетом износа - 263 904 рублей (л.д. 29), с учетом округления суммы 263 900 руб. (л.д.31). Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб., что подтверждено оригиналом квитанции на оплату услуг № 000585 серии АС от 10.08.2017 (л.д. 18).

Согласно заключению эксперта № 0034-19, выполненному ИП ФИО9 на основании определения суда от 15.10.2019 в связи с назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 394 900 рублей, с учетом износа - составляет 244 600 рублей (л.д. 241). Заключение эксперта составлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

21.02.2019 истец вручил ответчику претензию (требование) о выплате в 10-дневный срок страхового возмещения в пределах страховой суммы размере 263 900 рублей и о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей (л.д. 12-13).

По делу следует, что условия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ истцом соблюдены, требования истца правомерно предъявлены к ПАО СК «Росгосстрах», как страховщику гражданской ответственности ТС виновника ДТП.

С учетом уточнения требований при разбирательстве дела, истцом поддержаны требования о взыскании страхового возмещения в размере восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенном заключением эксперта № 0034-19 ИП ФИО9, равном 244 600 рублей (или 92,69% от первоначально заявленной истцом суммы). 

Выводы данного эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, представлены документы о квалификации эксперта, выводы в экспертном заключении сделаны на основании изучения объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Возражений по данному заключению эксперта со стороны ответчика в суд не поступили. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно, размера страховой выплаты, на основании заключения эксперта ИП ФИО9. С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в уточненном размере 244 600 рублей. То есть уточненные требования истца в указанной части подлежат полному удовлетворению. Оснований для другого вывода не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 23.06.2016, действующей с 01.09.2016 по 31.12.2016) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На день рассмотрения дела требования истца ответчиком не удовлетворены ни в каком размере. Со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 244 600 рублей, поддержанная стороной истца в итоговом судебном заседании, с учетом уточнения исковых требований.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122 300 рублей (50% от 244 600 рублей суммы страхового возмещения взысканной решением суда). Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего судом не усматривается. На заслуживающие внимание обстоятельства для применения статьи 333 ГК РФ не ссылается и ответчик в отзывах на иск. 

Требование истца о компенсации морального вреда само по себе соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в части, неурегулированной Законом об ОСАГО. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период не исполнения страховой компанией своей обязанности по договору, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах в совокупности, признаку разумности и справедливости по настоящему делу отвечает взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в полном размере уточненных исковых требований на сумму 5 000 рублей. Иное не усматривается. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Однако с учетом разъяснений, указанных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения суда истцом поддержаны требования о взыскании страхового возмещения в размере 244 600 рублей, т.е. в размере 92,69% от первоначально заявленных в размере 263 904 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату эксперта в размере 7 415руб. 20коп. (92,69% от заявленных 8 000 руб.), поскольку истец по итогу судебного разбирательства воспользовался заключением эксперта, назначенного судом по ходатайству ответчика). 

Истцу подлежат возмещению расходы на ксерокопирование документов по иску в общем размере 1 500 рублей, подтвержденные документально (квитанция на л.д. 14), из расчета, по пояснениям истца, 5 руб. страница, подготовлено минимум 300 страниц для лиц, участвующих в деле. Данные расходы возмещаются полностью, поскольку уточненный иск удовлетворен полностью. 

Специальной нормой закона - статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах. То есть расходы на оплату услуг представителя отнесены процессуальным законом к судебным расходам.

13.03.2019 между заказчиком ФИО3 и исполнителем ИП ФИО10 заключен договор № 407, по которому Заказчик поручает, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке досудебной претензии, искового заявления, ходатайств и иных документов в суд и иные инстанции, связанных с представлением интересов Заказчика по ДТП, сбор документов, консультации, представление интересов в суде первой инстанции. Пунктом 4 договора стоимость услуг определена сторонами договора в сумме 16 000 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому-ордеру № 13 от 13.03.2019 на л.д. 15.

19.02.2019 ФИО3 на имя трех представителей: ФИО10, ФИО5 и ФИО11 выдал нотариальную доверенность на представление его интересов в суде (копия на л.д. 6).

С учетом предусмотренного статьей 100 ГПК РФ признака разумности предела возмещения расходов на оплату услуг представителя, категории дела, значимости для истца защищаемого права, объема материалов дела, с учетом участия представителя истца в подготовке искового заявления, двух уточненных исковых заявления и в трех из пяти состоявшихся судебных заседаниях, небольшой продолжительности, суд пришел к выводу о том, что возмещению истцу подлежат расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000руб., что отвечает критерию разумности возмещения таких расходов по рассматриваемому делу. 

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 5 946 рублей (5 646 руб. от суммы материального возмещения (244 600руб.) + 300 руб. с требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 12, 56-57, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 244 600 рублей страхового возмещения по факту ДТП от 12.07.2017, штраф 122 300 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 15 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, 7 415 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 рублей расходов на ксерокопирование документов, а всего 395 815 рублей 20 копеек. 

Во взыскании с ответчика в пользу истца остальной заявленной части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и части возмещения расходов на оплату услуг эксперта отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет в размере 5 946 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова