Мировой судья фио Дело № 12-1776/2025

 

РЕШЕНИЕ

адрес 24 ноября 2025 года                                                                       

Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 459 адрес от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 459 адрес от 29 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в состоянии опьянения он транспортным средством не управлял, вывод мирового судьи об обратном бездоказателен; незаконность рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, судья находит подлежащим отклонению, поскольку материалы дела достаточны для его рассмотрения жалобы по существу, в том числе проверки заявленных ФИО1 доводов.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 26.03.2025 года в 11 час. 50 мин. в районе дома №1 стр. 3 по адрес адрес водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС. У ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам проведенного медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения. Поскольку указанные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, они квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.04.2025г., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором подробно приведены фактические обстоятельства совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 770В0077202 от 26.03.2025г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77ВА №0354032 от 26.03.2025г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 99 А00135066 от 26.03.2025г., основанием направления на которое ФИО1 послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, акт составлен с участием понятых; приобщенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 77 ВН 0400565 от 26.03.2025г., согласно которого основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого ФИО1 согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-А11-171 от 26.03.2025г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, дата вынесения медицинского заключения 02.04.2025г.; приобщенными к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-А11- 171 от 26.03.2025г., бумажными носителями; - справкой ст. инспектора фио, в соответствии с которой им в связи с передачей дела об административном правонарушении в суд осуществлена проверка гражданина ФИО1 по информации, содержащейся в федеральной базе данных ГИБДД «Адмпрактика» (ФИАС), программно-технический комплекс «Федеральный интегрированный банк данных» «ПТК» «ИБД-Ф». Проверкой установлено, что данный гражданин по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался. Таким образом, в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; свидетельством о поверке прибора измерения алкотектор Юпитер № С-АИГ/16-05-2024/338901373; данными в суде первой инстанции устными показаниями инспектора ДПС фио, который пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, чувство личной неприязни не испытывает, поводов и оснований для оговора не имеет. 26.03.2025г. инспектор ДПС фио нес службу в адрес с составе экипажа ДПС. Сотрудниками ДПС был выявлен автомобиль марка автомобиля, по требованию полицейских данный автомобиль не остановился, в связи с связи с чем экипажем ДПС был остановлен принудительно по адресу: адрес. После остановки транспортного средства и установления личности, был выявлен водитель, управлявший марка автомобиля, ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, водитель был сильно пьян. Он (фио) разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, с участием понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Он (фио) в присутствии двух понятых, передал запакованный одноразовый мундштук ФИО1, который его распаковал и он (фио) вставил в исправное техническое средство измерения мундштук, и провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 не согласился, в связи с чем он (фио) предъявил требование ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. Он (фио) составил в отношении ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении. На составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился, явился 4.04.2025 года с опозданием в 11 часов 30 минут, получил копию протокола на руки, расписался в протоколе за разъяснение прав, внес объяснения, и подписал согласие на смс-извещение в протоколе. Все процессуальные документы без каких-либо замечаний были подписаны ФИО1 От подписи бумажного носителя ФИО1 отказался, поскольку был сильно пьян, и не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию чека ФИО1 получил. Также свидетель пояснил, что понятые участвовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, все процессуальные документы подписаны понятыми, бумажный чек понятыми не подписан, поскольку такой графы в чеке для подписи понятых не предусмотрено. Какого-либо рода давления на ФИО1 он (фио) не оказывал, все процессуальные действия производились с участием понятых. Ответственность и последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснялись, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, и свидетельствует о наличии у инспектора ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено. 

Из содержания акта медицинского освидетельствования № А11-171 от 26.03.2025 следует, что по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,311 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Медицинское заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из материалов дела следует, что отобранная проба биологического объекта направлена на химико-токсикологическое исследование не с целью определения наличия в нем этанола и его суррогатов.

По результатам медицинского освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние опьянения при положительном результате, как первого, так и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что согласуется с положениями пункта 15 Порядка.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, основания для сомнения в достоверности указанных результатов отсутствуют. 

Освидетельствование проведено врачом психиатром -наркологом фиоТ который прошел на базе «ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ» подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в объёме 36 часов, справка № 111/24-ВС от 15.05.2024.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования составлен надлежащим лицом в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", все этапы медицинского освидетельствования на состояние опьянения были последовательно проведены медицинским работником.

При получении медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, сведений о результатах химико-токсикологических исследований, вынесено медицинское заключение "установлено состояние опьянения", что соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, требования пункта 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при этом были соблюдены. Обоснованность вынесенного медицинского заключения при полученных результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта, являющихся достаточными для вынесения заключения, сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений порядка отбора образцов воздуха у ФИО1, ставящих под сомнение результаты проведенных исследований материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным и образующим в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и других документах ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. Освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование ФИО1 прошел именно как водитель транспортного средства, результаты освидетельствования не оспаривал, на то, что не является субъектом административной ответственности не ссылался.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на отсутствие у него внешних признаков опьянения, о том, что транспортным средством не управлял, указать на допущенные инспектором ГИБДД нарушения, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не сделал, подписав их без каких-либо замечаний. ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно, однако этого не сделал.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о недостаточности представленных в материалы дела доказательств, безусловно свидетельствующих о вине ФИО1 в его совершении, поскольку нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, при этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами, составленными уполномоченным должностным лицом, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела. 

Тот факт, что инспектора полиции являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

При таких обстоятельствах, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным и образующим в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Копия указанного протокола направлена в адрес ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1, не является основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей были выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела по месту жительства заявителя судья изложил в тексте определения от 08 апреля 2025 года (л.д. 30), обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении о рассмотрении мировым судьей лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, и незаконности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, не может являться основанием для отмены постановленного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту и допущенных процессуальных нарушениях.

Согласно п. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица (законного представителя юридического лица), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке выполнения требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно правил пп. 1 - 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, перечень возможных способов извещения привлекаемого к административной ответственности лица не является исчерпывающим, однако, они, тем не менее, должны отвечать единому критерию, а именно обеспечивать фиксирование доведения информации до сведения адресату, в связи с чем, направление информации с использованием каких-либо каналов связи может быть признано надлежащим в случае наличия достоверных фактов его получения.

Из дела следует, что при назначении рассмотрения дела мировым судьей лицом на 29 мая 2025 года, ФИО1 была направлена телеграмма по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, которая не была доставлена и не была вручена по причине того, что квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 41).

При таких обстоятельствах, ФИО1 считался надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", были при этом соблюдены, что соответствует правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении от 06.07.2020 N 5АД20-69.

Объективных доказательств невозможности ФИО1 присутствовать при рассмотрении дела лично, либо воспользоваться услугами представителя, заявить ходатайство об отложении слушания по делу, материалы дела не содержат, и к жалобе таковых не представлено. С учетом изложенного, нарушений прав и законных интересов ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Иные доводы в жалобе являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1 отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих его административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 459 адрес от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.М.Анохина