Дело № 12-78/2019

УИД № 33RS0002-01-2019-000238-54

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием ФИО2, его защитников Кульпина Д.В. и Китаева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО1 от 18.12.2018 г. № ###, которым должностное лицо – член единой комиссии по осуществлению закупок Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Владимирской области 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

...> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, работающий заместителем руководитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Владимирской области, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении трех несовершеннолетних детей,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

Постановлением по делу ФИО2 признан виновным в том, что, являясь членом единой комиссии по осуществлению закупок Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Владимирской области (на момент совершения правонарушения), в нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 г. № 498-ФЗ), согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 22.12.2017 г. ###, отказал в допуске к участию участнику закупки с порядковым номером 4 на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок – не предоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 г. № 498-ФЗ) о контрактной системе в сфере закупок (участник закупок не указал знак обслуживания, фирменное наименование используемого товара или не указал на их отсутствие). Вместе с тем в Приложении № 2 Информационной карты указан перечень работ по текущему ремонту автотранспорта без указания на товары, используемые при выполнении работ.

Кроме того, согласно тому же протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, отказал в допуске к участию участнику закупки с порядковым номером 3 на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок – предоставление недостоверной информации о наименовании страны происхождения, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок (участник закупки указал страну происхождения Россия, в приложенных сертификатах указана страна происхождения Российская Федерация).

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении заявки участника электронного аукциона № 4, установлено, что он не указал товарный знак (его словесное обозначение) или знак обслуживания, или фирменное наименование используемого товара, тем самым не выполнил требования, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, при этом остальные участники электронного аукциона выполнили вышеуказанную обязанность в части указания товарного знак на используемый товар при выполнении работ, т.е. товарные знаки на «оригинальный» товар для каждого вида автомобиля (который заявлен в аукционной документации) имеется, что подтверждается аналогичными заявками других участников аукциона. В связи с чем участнику закупок № 4 было отказано в участии на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона 44-ФЗ. Комиссия направляла свои возражения на решение Владимирского УФАС России, которым отказ в участии в аукционе был признан незаконным, однако возражения оставлены без внимания. Также указал, что вывод Владимирского УФАС России о неправомерности отказа участнику под № 3, не мотивирован, не указано, какая норма нарушена. Вместе с тем участнику закупки № 3 оказано в допуске к участию в аукционе поскольку в первой части заявки участник указал строну производитель – Россия, однако в приложенных к первой части заявки сертификатах на предлагаемый к поставке товар при выполнении работ, отсутствует указание о производстве товара в России. На основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона 44-ФЗ по причине предоставления недостоверной информации о наименовании страны происхождения, предлагаемого для использования при выполнении работ товара участнику отказано в допуске к участию. Считал выводы Владимирского УФАС России о допущенных нарушениях комиссией при отказе в допуске участникам аукциона по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона субъективными, без реальной мотивировки, данный факт, по его мнению, не соответствует действительности, поскольку он голосовал за отказ в допуске к участию в аукционе заявок по основанию прямо предусмотренному п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона. Указал, на то, что диспозиция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, в связи с чем УФАС, используя нормы права по своему собственному усмотрению, имеет возможность без дополнительных доказательств привлекать членов закупочных комиссий в любом случае. При этом указал, что Законом предусмотрен оценочный подход при решении вопроса о допуске либо не допуске участника закупки, поэтому комиссия, оценив представленные заявки на основании норм Закона, отказала в допуске участникам № 3 и 4. Отсутствие возможности для оценки представленных документов и выражения своего мнения по представленным материалам членами комиссий, противоречит основным целям их создания. Просил учесть отсутствие умысла в его действиях на совершение вменяемого административного правонарушения. Кроме тог указал, о ненадлежащем извещении его о дате возбуждения дела об административном правонарушении, составлении протокола и рассмотрения дела, поскольку корреспонденцию Владимирского УФАС России он не получал.

В судебном заседании ФИО2 и его защитники Кульпин Д.В. и Китаев П.В. жалобу поддержали, обратили внимание, что имел место контракт на выполнение работ, для выполнения которых используется товар, в связи с чем в силу п.п. «а, б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона указание на товарный знак обязательно. На вопросы судьи пояснил, что проживает по месту регистрации, телеграмму-извещение о составление протокола об административном правонарушении супруга-ФИО14- ему не передавала и не сообщала о таковой, извещений о рассмотрении дела из Владимирского УФАС России он не получал.

Заместитель начальника отдела контроля закупок Владимирского УФАС России ФИО15 просил оставить жалобу без удовлетворения. По существу пояснил, что при закупке на выполнение работ, для выполнения которых используется товар, требования к товару, если таковые имеются, указываются в аукционной документации отдельно. Аукционная документация по аукциону ### не содержала списка товаров с указанием на товарные знаки, конкретные показатели используемого товара, в ней содержались общие требования к объему работ, в связи с чем предметом закупки являлось фактически выполнение работ и участникам в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона требовалось выразить лишь согласие. Такие согласия были выражены всеми тремя участниками. Необходимости и оснований для изучения сертификатов на товары, приложенные участником № 3 к согласию, не требовалось. В постановлении комиссии, вопреки доводам жалобы, имеется ссылку на нарушенную норму права, которая является общей по двум принятым решениям об отказе к допуску участников №№ 3,4. Возражал против применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитников представителя Владимирского УФАС России, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018 г.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), который определяет, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 ст. 67 Закона определено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается. (ч. 5 ст. 67 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 г. № 498-ФЗ), первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно п. 27 Информационной карты, исполнитель обязан выполнить в полном объеме перечень работ по текущему ремонту автотранспорта, перечисленных в техническом задании (Приложение № 2) с использованием запасных частей и расходных материалов Исполнителя на условиях и в сроки, предусмотренные аукционной документацией и приложениями к ней (перечень работ, а также используемых для этого запасных частей и расходных материалов, в том числе их качество, изменению не подлежит, что является существенным условием исполнения контракта, и должно быть учтено участником электронного аукциона на торгах при определении цены контракта).

Приложением № 2 Порядка выполнения работ предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт автомобилей производится с использованием запасных частей, деталей, расходных материалов, масел и смазок, а также заменяемые агрегаты и узлы Исполнителя (Используемые материалы, детали, запасные части, узлы и агрегаты должны быть «оригинальными» для каждого вида автомобиля), которые Исполнитель приобретает за свой счет, а их стоимость включена в цену контракта (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, на официальном сайте заказчиком (Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзором) по Владимирской области) было размещено извещение о проведении электронного аукциона - закупка ### и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту автомобилей для нужд Россельхознадзора. 

Согласно Техническому заданию (приложение № 2), для проведения текущего ремонта автомобилей для нужд Управления требуется провести ряд необходимых работ с использованием расходных материалов. На расходные материалы указания на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, эквиваленты, конкретные показатели используемого товара отсутствуют.

В заявке участника электронного аукциона с порядковым номером 3 в первой части заявки выражено согласие на выполнение работ с предоставлением запасных частей марки «бош» производства Россия, приложены сертификаты соответствия. В допуске к участию в аукционе участнику № 3 отказано со ссылкой на предоставление недостоверной информации в части наименования страны происхождения товаров – Россия, которые в России не производятся.

В заявке участника электронного аукциона с порядковым номером 4 в первой части заявки выражено согласие на выполнение работ с предоставлением запасных частей страны происхождения товаров Россия по причине непредоставления информации о знаке обслуживания, фирменном наименовании используемого товара.

Однако первые части заявок участников электронного аукциона с порядковыми номерами 3, 4 в полном объеме соответствуют требованиям аукционной документации, участниками выражено согласие на выполнение работ на условиях аукционной документации, которого было достаточно в силу п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона, поскольку аукционная документация не содержит указание на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование используемого товара. Кроме того, рассмотрение документации и информации на товар (сертификатов), в соответствии с п.п. 13.4,16.6 Инструкции при рассмотрении первой части заявки участника № 3 не предусмотрено, и, как следствие отсутствие товарного знака, знака обслуживания, фирменного наименования используемого товара основанием для отказа по её несоответствию, не являлось.

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении вывод Владимирского УФАС России о неправомерности отказа участнику под № 3 не мотивирован - не указано, какая норма нарушена, не обоснован, поскольку в постановлении сделана ссылка на конкретные нарушения в отношении участников закупки №№ 3,4 и норму права - ч. 5 ст. 67 Закона, а именно: отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Ссылки в жалобе на наличие требований в п.27 Информационной карты и Приложении № 2 Порядка выполнения работ в части того, что перечень работ, а также используемых для этого запасных частей и расходных материалов, в том числе их качество, изменению не подлежит, что является существенным условием исполнения контракта, и что используемые материалы, детали, запасные части, узлы и агрегаты должны быть «оригинальными» для каждого вида автомобиля обязывало участников указать наименование товара в соответствии с подп. 2 п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона является несостоятельными, так как их нельзя признать указанием на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания и ин. Выполнение участником 1 всех требований Заказчика в соответствии с подп. 2 п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона этих обстоятельств не изменяет.

Доводы ФИО2 об отсутствии надлежащего извещения его о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении следует признать надуманными.

Телеграмма-извещение о составлении 04.12.2017 г. протокола об административном правонарушении направлена в адрес места жительства ФИО2 и получена 23.11.2017 г. его супругой -ФИО3, как следует из текста служебного извещения.

Телеграмма о рассмотрении дела 18.12.2017 г. возвращена 14.12.2017 г. в адрес Владимирского ФАС России с отметкой о неявке адресата за получением извещения.

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

При таких обстоятельствах следует признать ФИО2 надлежащим образом извещенным о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой соответствующее извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату.

Поскольку временем совершения этого административного правонарушения является дата отказа в допуске к участию в аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, то установление конкретного времени суток с учетом комиссионного принятия решения, не требуется.

Вместе с тем, учитывая объективную сторону допущенного правонарушения, следует исключить из объема вменяемого правонарушения указание на нарушением ФИО2 признания им заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Фактические обстоятельства вменяемого администрации правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок по делу № ### от 12.01.2018г. и ответом на него от 30.01.2018 г.;

- решением по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № ### от 12.01.2018г., согласно которого жалоба ООО «Авеню Сервис» признана обоснованной, а аукционная комиссия признана нарушившей требования ч. 5 ст. 67 Закона;

- протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе ###, и Заявками участников №№ 3,4, согласно которым указанным участникам, выразившим согласие на участие в аукционе в соответствии с аукционной документацией, отказано в участии в аукционе;

- протоколом об административном правонарушении от 04.12.2018 г. № ###, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ;

- документацией об электронном аукционе на выполнение работ по текущему ремонту автомобилей для нужд Россельхознадзора: инструкцией участникам закупок; информационной картой электронного аукциона; приложением № 2;

- приказом от 01.04.2014г. № 15-УФ-09 «О создании единой комиссии по осуществлению закупок Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Владимирской области»;

- и иными материалами дела.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба ООО «Авеню Сервис», что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2, являются документация об аукционе в электронной форме и общедоступные сведения, размещенные на официальном сайте ЕИС.

Приведенные в постановлении доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Все приведенные доказательства и установленные обстоятельства, нашли свою оценку и в настоящем судебном заседании, и позволяют судье сделать вывод о том, что событие вменяемого административного правонарушения имело место, в связи с чем действия члена аукционной комиссии по осуществлению закупок ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки заместителем руководителя Владимирского УФАС в ходе рассмотрения дела по существу и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении. Оснований для иной оценки доводов заявителя не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление вынесено в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Положениями ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена конкурсной комиссии, отнесены к должностным лицам, являющимися субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Должностное лицо при рассмотрении дела по существу обсудило вопрос о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, придя к выводу об отсутствии оснований для применений положений о малозначительности деяния. 

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Глава 7 КоАП РФ направлена на правонарушения в области охраны собственности.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в частности, выражается в нарушении установленного законодательством о закупках порядка проведения закупки для государственных нужд.

Оценив конкретные обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, в числе которых следует отметить характер правонарушения, отсутствие негативных последствий, прихожу к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не причинило вреда здоровью, жизни и интересам граждан и государства, не повлекло за собой иных нарушений законодательства, то есть является малозначительным.

Судья считает возможным в данном случае ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО1 от 18.12.2018 г. № ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена комиссии по осуществлению закупок Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Владимирской области ФИО2 удовлетворить частично.

Отменить постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО1 от 18.12.2018 г. № ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена комиссии по осуществлению закупок Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Владимирской области ФИО2.

Освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова