№ 2-263/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года п. Новоорск 

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Квиринг О.Б., 

при секретаре Егоровой Л.А., 

с участием: 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного смертью лошади при выпасе,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного смертью лошади. 

В обоснование иска ФИО4 указал следующие обстоятельства. 

В ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел две головы лошадей, а именно: жеребенка возрастом 1 год и кобылу возрастом 5 лет. Затем кобыла ожеребилась и принесла кобылицу.

В начале ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ФИО3 истец отдал двух лошадей на выпас, за это оплачивал ФИО3 в летний период за выпас - 

<

данные изъяты> рублей за голову, в зимний период ФИО5 повысил цену за выпас животных до 

<

данные изъяты> рублей за одну голову. 

На время выпаса лошади находились постоянно у ответчика, он осуществлял контроль за ними, кормил. После окончания выпаса ФИО3 обязан был вернуть лошадей в целости и сохранности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поехал к ответчику, оплатил за выпас лошадей за три месяца, отдал наличными денежными средствами, поинтересовался все ли в порядке с лошадьми. ФИО3 ответил, что с лошадьми все нормально. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ему на телефон и сообщил, что одна лошадь умерла, прислал фотографию, на которой был изображен труп лошади. Истцу показалось, что лошадь не его. При обращении в полицию по факту гибели лошади истцу отказано в возбуждении уголовного дела и разъяснено право обратиться в суд в иском к ФИО3. 

ФИО4 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 65 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного гибелью лошади, расходы по оплате госпошлины в размере 2 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ троих лошадей он отдал в отгонный табун к ФИО3 по устной договоренности между ними. Затем в ДД.ММ.ГГГГ жеребца он забрал. ДД.ММ.ГГГГ он поехал к ФИО3, отдал денежные средства за 3 месяца, хотел посмотреть на лошадей, но ФИО3 пояснил, что табун находится в поле, сказал, что все хорошо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил и сообщил, что лошадь умерла и прислал фотографии. Ему показалось, что лошадь не его. Он поехал на базу к ФИО3 посмотреть, но лошадь была разрезана, нога, на которой должна быть метка была отрезана и ее ели собаки. На лбу лошади не было белого пятна. Он пытался доказать, что это лошадь не его, но ФИО3 настаивал, что умершая лошадь его. ФИО3 принял на себя полную ответственность за сохранность скота, именно по его вине из-за халатности, принадлежащая ему лошадь умерла. В результате ему причинен ущерб, который он оценивает в 65 000 рублей. 

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании иск поддержал и суду, что ФИО3 принял на себя полную ответственность за сохранность скота. Между истцом и ответчиком ФИО3 сложились гражданско-правовые отношения, фактически стороны заключили договор подряда, по которому ответчик по заданию истца обязался выполнить определенную работу, а истец обязался принять результат и оплатить его. По договоренности каждый собственник скота оплачивал по 

<

данные изъяты> руб. за каждую скотину, а зимой по 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, приступив к пастьбе скота, ФИО3 принял на себя обязательства, вытекающие из договора подряда, в том числе и по сохранности скота. Ссылка ответчика на отсутствие письменного договора подряда между сторонами не может быть принята во внимание, так как основана на неверном толковании законодательства, поскольку по смыслу ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации устными могут быть все сделки, для которых закон или договор не требует письменной формы. Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая общие положения о порядке, не предусмотрена норма об установлении письменной формы такого договора. Причинная связь между противоправным бездействием ответчика, не исполнявшим надлежащим образом свои обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему скота, и наступившим вредом подтверждена объективными доказательствами.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил суду, что он официально нигде не работает, не является индивидуальным предпринимателем. Он занимается выпасом частного скота неофициально. Какого-либо договора он не заключался. Пастьба скота происходит на основании договоренности с гражданами в устной форме. Действительно ФИО1 в мае ДД.ММ.ГГГГ года отдал ему в отгонное стадо 3 (три) головы лошадей: одного жеребца и кобылу с жеребенком. Письменный договор они не составляли, но устная договоренность была такова: в период с 01 мая по 01 ноября он находится с лошадьми постоянно и несет полную за них ответственность. В зимний период он повысил плату за выпас скота до 

<

данные изъяты> рублей за каждую голову, учитывая, что в этот период сложные погодные условия. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. он поехал в поле проверять табун и обнаружил, что кобыла, принадлежащая ФИО1, умерла, он сфотографировал ее труп, отправил фотографию ФИО4, а кобылу отвез на 

<

адрес>. В этот же день ФИО4 с братом приехал, осмотрел, стал говорить, что кобыла не его. Предполагает, что во время выпаса у лошади начались колики, от них лошадь умерла. В связи с плохими погодными условиями он смог притащить лошадь через неделю. Его вины в случившемся не имеется. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и виной последнего. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, условием признания лица причинителем вреда имуществу гражданина или юридического лица и, как следствие, возложения на него обязанности по его возмещению, является наличие в его действиях (бездействии) указанного состава гражданско-правового правонарушения.

При этом, недоказанность одного из указанных составляющих гражданско-правового правонарушения, исключает возможность наступления деликтной ответственности, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Положениями статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, имеет подсобное хозяйство. 

По информации, предоставленной администрацией муниципальным образованием Новоорский поссовет Оренбургской области администрацией поселения разрабатывается порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории поселения п. Новоорск. На территории поселения отведены места для выпаса сельскохозяйственных животных. В настоящее время ведутся работы по определению границ земельных участков для выпаса животных с дельнейшей постановкой их на государственный учет и оформлении права. 

Из справки, выданной администрацией муниципального образования Приреченский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ договоры выпаса частного скота и лошадей с ФИО3 не заключались. 

По информации ГБУ «Новоорское районное управление ветеринарии» учет приобретенного скота производится при обращении владельца животного и покупателя, паспорта на лошадей выдаются при обращении владельца животного в ветеринарную службу, вакцинация животных производится 2 раза в год, смерть животных фиксируется при обращении владельца животного, делается соответствующая пометка в ветеринарном паспорте. Павшие животные утилизируются владельцами животного или силами ветеринарной службы при обращении самого владельца. Трупы вывозят на скотомогильник. Журнала гибели животных не имеется. При обращении владельца животного составляется акт патологоанатомического вскрытия с указанием даты и времени гибели животного, а также причины смерти. ФИО4 и ФИО3 в БГБУ «Нооворское РУВ» не обращались.

Из разъяснений, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Новоорскому району Оренбургской области обратился ФИО4 с заявлением о принятии мер к ФИО3, который ему не возвращает лошадь. 

По указанному заявлению в порядке ст. 144 УПК РФ была проведена проверка.

Проведенным осмотром участка местности, расположенного в 

<

адрес> были обнаружены 

<

данные изъяты> голов лошадей различного возраста и различной масти. Участвующий в осмотре ФИО3 сообщил, что данный табун принадлежит ему. В ходе осмотра каждая лошадь указанного табуна была осмотрена, при этом лошадь с меткой обнаружена не была.

В ходе проверки были опрошены ФИО4, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. приобрел две головы лошадей: жеребца возрастом 1 год и кобылу возрастом 5 лет, бурым окрасом, с белым пятном в виде звезды на лбу, также на задней ноге была выжженная метка в виде буквы «Ж». Затем кобыла ожеребилась и принесла кобылицу с белым пятном в виде стрелки на лбу, рыжим окрасом. В начале ДД.ММ.ГГГГ троих лошадей он отдал в отгонный табун к ФИО3 по устной договоренности. Затем в ДД.ММ.ГГГГ жеребца он забрал. ДД.ММ.ГГГГ он поехал к ФИО3, отдал денежные средства за 3 месяца, хотел посмотреть на лошадей, но ФИО3 пояснил, что табун находится в поле, сказал, что все хорошо.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил и сообщил, что лошадь умерла и прислал фотографии. Ему показалось, что лошадь не его. Он поехал на базу к ФИО3 посмотреть, но лошадь была разрезана, нога, на которой должна быть метка была отрезана и ее ели собаки. На лбу о лошади не было белого пятна. Он пытался доказать, что это лошадь не его, но ФИО3 настаивал, что умершая лошадь его. Перед отъездом он попросил ФИО3 вернуть вторую лошадь, но он так и не вернул ее. 

Опрошенный ФИО9 пояснил, что его брат ФИО4 купил жеребца возрастом 1 год и кобылу возрастом 5 лет, затем кобыла ожеребилась. Брат отдал всех трех лошадей в отгонный табун к ФИО3, ежемесячно платил ему за отгонный. В ДД.ММ.ГГГГ. брат забрал жеребца и зарезал его, кобыла с жеребенком остались в отгонном. Через некоторое время ФИО4 ездил к ФИО3 отдал ему деньги и хотел посмотреть кобылу и жеребенка, но он были в поле, ФИО3 сказал, что все нормально. Через несколько дней позвонил брат и сообщил, что ему звонил ФИО3 и сообщил, что его лошадь умерла. Они вместе с братом поехали посмотреть, увидели что на базе на земле лежала мертвая кобыла, при этом задняя нога была отрезана ее ели собаки. Он взял эту ногу, стал смотреть метку в виде буквы «Ж», но ее не было, и он понял, что данная лошадь другая. Они стали говорить, что эта лошадь не ФИО4, но ФИО3 слушать не стал. 

Дополнительно опрошенный ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил на карту к ФИО3 и забрал у последнего жеребенка, который находился в отгонном. 

Опрошенный ФИО10 пояснил, что подрабатывает у ФИО3 разнорабочим. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу возле отгонной базы находился труп лошади, а именно кобылы, с коричневой гривой. Откуда привезли лошадь и кто ему неизвестно. 

Опрошенный ФИО3 пояснил, что занимается выпасом частного скота. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 к нему пригнал 3 лошадей: жеребец, кобыла с жеребенком. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он отогнал ему жеребца, а кобыла с жеребенком остались в табуне, В начале ДД.ММ.ГГГГ г. он поехал в поле проверять табун и обнаружил, что кобыла умерла, он сфотографировал труп и отправил фотографию ФИО4, а кобылу отвез на окраину совхоза Новоорский. В этот же день ФИО4 с братом приехал, осмотрел, стал говорить, что кобыла не его, но после согласился и уехал. Затем попросил вернуть жеребенка. Он обязался вернуть жеребенка, когда пригонит табун на базу. Также ФИО3 пояснил, что официально нигде не работает, не является индивидуальным предпринимателем. Он занимается выпасом частного скота неофициально. Какого-либо договора он не заключался. Пастьба скота происходит на основании договоренности в устной форме. 

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО12, рыночная стоимость лошади (кобыла) возрастом 5 лет составляет 65 000 руб. 

Ответчик, указанный отчет не оспаривал, иных сведений о стоимости животного не представил. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен устный договор по выпасу скота, что подтверждается материалами дела и совершением последним конклюдентных действий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, потерпевший, обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, должен доказать лишь наличие самого ущерба, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом ответчик вправе доказывать свою невиновность, т.е. соблюдение им необходимых в обороте мер заботливости и осмотрительности.

Исполнение истцом ФИО4 своих обязательств по указанному договору влечет возникновение у него права требовать надлежащего исполнения контрагентом - ответчиком ФИО3, как пастухом, обязательств, в том числе обязательства по хранению принятого от заказчика скота.

Материалами дела, показаниями самого ФИО3 установлено и не оспаривалось сторонами, что выпас принадлежащего истцу и другим жителям скота осуществлялся ответчиком за плату на основании устной договоренности, соответственно, на него, как на пастуха, была возложена ответственность за сохранность вверенных ему животных.

Регламентированная приведенными выше нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

Между тем, доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не было представлено, наоборот, установлено, что в результате небрежного отношения к возложенным на него обязанностям по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, во время выпаса им скота произошла гибель лошади, принадлежащей ФИО4, в связи с чем, подлежит взысканию ущерб в размере 65 000 руб., учитывая, что стороной ответчика в обоснование иной стоимости данного имущества доказательств не представлено.

Учитывая установленным факт передачи ФИО3, как пастуху, лошади истца, наличие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по обеспечению сохранности скота при осуществлении выпаса, суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между нарушениями последнего, допущенными при выпасе скота и наступившими последствиями в виде заболевания лошади истца и в последующем ее смерти.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 2 150 руб. 

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного смертью лошади при выпасе, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного смертью лошади при выпасе в размере 65 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020 г. 

Судья: