Дело №2-83/2025 (УИД 50OS0000-01-2025-000152-17)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2025 года г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Морозовой Е.Е., 

при помощнике судьи Гончарик К.Е.,

с участием государственных обвинителей - ст. прокуроров отдела государственных обвинителей управления прокуратуры Московской области Дворцовенко Д.В., ФИО1,

подсудимого Исакова Нозимжона Хушмурод угли,

защитника – адвоката Ремова М.Ю., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> (действующего в защиту подсудимого ФИО2 у.),

переводчиков – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Исакова Нозимжона Хушмурод угли, 

<

данные изъяты> года рождения; уроженца 

<

данные изъяты>; гражданина 

<

данные изъяты>; со средним специальным образованием; в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего; не работавшего; не военнообязанного на территории РФ; зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, фактически проживал по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст.105 УК РФ, суд

установил:

Подсудимый ФИО2 у. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении трех лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление. 

Вышеуказанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с апреля 2016 года по 20 час. 00 мин. 10.08.2016г., у х О.Ч.у. (осужденного 

<

данные изъяты> су

<

данные изъяты>.11.2022г.) и ФИО2 у., осуществляющих трудовую деятельность в тепличном хозяйстве на участке местности арендуемом х х» расположенном в 

<

данные изъяты> (к.н. 

<

данные изъяты>), на почве длительно складывающихся неприязненных отношений в связи с возникшими разногласиями по оплате их труда, возник преступный умысел, направленный на убийство х Б.А. и х Ч. группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла х О.Ч.у. и ФИО2 у. разработали план совершения убийства х Б.А. и х Ч., согласно которому они в вечернее время суток под надуманным предлогом вынудят других работников покинуть территорию тепличного хозяйства, после чего вооружившись предметами – деревянными брусками, используемыми в качестве оружия, совершат убийство х Б.А. и х Ч.

Так, х О.Ч.у. и ФИО2 у., в период времени с 20 час. 00 мин. 10.08.2016г. по 04 час. 00 мин. 11.08.2016г., находясь на участке местности расположенном в 1,5 км. от 

<

данные изъяты> г.о. 

<

данные изъяты> (к.н. 

<

данные изъяты>), реализуя ранее разработанный преступный план, направленный на убийство х Б.А. и х Ч., сообщили работникам тепличного хозяйства о том, что к вышеуказанному участку местности прибывают сотрудники правоохранительных органов, в результате чего указанные лица поспешно покинули территорию тепличного хозяйства, после чего х О.Ч.у. и ФИО2 у., полагая, что теперь их преступные действия останутся незамеченными, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на убийство х Б.А. и х Ч. из личных и неприязненных отношений, действуя совместно и согласованно, приискали и вооружились деревянными брусками, используя их в качестве орудий преступления, осознавая общественную опасность своих преступных действий, напали на х Б.А. и х Ч., и с целью причинения им смерти, действуя совместно и согласованно, подвергли избиению вышеуказанными деревянными брусками нанеся не менее 30 ударов в область головы, туловища и конечностей х Б.А. и не менее 49 интенсивных ударов в область головы, туловища и конечностей х Ч., то есть в области расположения жизненно важных органов.

Таким образом, х О.Ч.у. и ФИО2 у. своими совместными и согласованными преступными действиями причинили х Б.А. следующие телесные повреждения и изменения: открытую проникающую черепно-мозговую травму; неосложненные переломы 4-5 ребер по срединной ключичной линии слева; две ушибленные раны на левой щеке с кровоизлияниями в мягкие ткани; ссадины на правой щеке, подбородочной области, кровоподтеки на веках левого глаза, кончике носа, задней поверхности шеи, на левом предплечье и тыле левой кисти, полосовидные вертикальные ссадины на грудной клетке справа, а х Ч. причинили следующие телесные повреждения и изменения: открытую проникающую черепно-мозговую травму; тупую травму шеи; тупую травму грудной клетки; кровоподтеки на левом плече (5), ссадины на спине в поясничной области (2), переломы поперечных отростков 1, 2 поясничных позвонков.

Смерть х Б.А. и х Ч. наступила в период времени примерно с 20 час. 00 мин. 10.08.2016г. по 04 час. 00 мин. 11.08.2016г., на месте преступления, на участке местности расположенном в 1,5 км. от 

<

данные изъяты> г.о. 

<

данные изъяты> (к.н. 

<

данные изъяты>), у х Б.А. от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, с переломами костей черепа, ушибом головного мозга, с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а у х Ч. от открытой, проникающей черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей черепа и лицевого скелета с повреждением оболочек головного мозга и разрушением вещества головного мозга, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями х О.Ч.у. и ФИО2 у.

Далее, в период времени с 20 час. 00 мин. 10.08.2016г. по 04 час. 00 мин. 11.08.2016г., после совершения убийства х Б.А. и х Ч., у х О.Ч.у. и ФИО2 у., находившихся на участке местности расположенном в 1,5 км. от 

<

данные изъяты> г.о. 

<

данные изъяты> (к.н. 

<

данные изъяты>), увидевших, что их преступные действия были обнаружены х Т.Д., которая сообщила о том, что сообщит в правоохранительные органы о совершенном преступлении, вступили в преступный сговор, направленный на ее убийство группой лиц по предварительному сговору третьего человека - х Т.Д. с целью сокрытия преступления, с целью реализации которого х О.Ч.у. и ФИО2 у. будучи вооруженными ранее приисканными деревянными брусками и используя их в качестве орудий преступления, осознавая общественную опасность своих преступных действий, действуя совместно и согласованно, догнали убегающую от них х Т.Д., после чего подвергли ее избиению, нанеся вышеуказанными деревянными брусками не менее 20 ударов в область головы, туловища и конечностей х Т.Д., то есть в области расположения жизненно важных органов, прекратив причинять телесные повреждения только после того, как убедились, что они не совместимы с жизнью х Т.Д.

Таким образом, х О.Ч.у. и ФИО2 у. своими совместными и согласованными преступными действиями причинили х Т.Д. следующие телесные повреждения и изменения: открытую черепно-мозговую травму; кровоподтеки на задней поверхности левого локтевого сустава, на ладонной поверхности левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти.

Смерть х Т.Д. наступила в период времени примерно с 20 час. 00 мин. 

<

данные изъяты>., на месте преступления, на участке местности расположенном в 1,5 км. от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (к.н. 

<

данные изъяты>), от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа, повреждением головного мозга и его оболочек и осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией ствола, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями х О.Ч.у. и ФИО2 у.

Подсудимый ФИО2 у. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, не признал, изначально от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО2 у., данных им в ходе предварительного следствия на допросе в качестве обвиняемого (т.5 л.д. 148-151; 186-189), очной ставки (т.5 л.д.158-163) следует, что вину в совершении убийств не признал, пояснил, что преступления не совершал, никого не убивал и не избивал. Летом 2016г. он работал в 

<

данные изъяты> в теплицах, выращивал фрукты и овощи, где успел поработать меньше месяца, там же работал и его земляк х О.Ч.у. В один из вечеров, около 18 часов он готовил ужин, как и каждый день, он чуть раньше уходил, чтобы готовить еду. Однако он заметил, что долгое время нет х О.Ч.у., он вышел на улицу его искать и неподалёку в поле увидел начальника «х» и китайца «х», мёртвые они были или живые он не понял. Рядом стоял х О.Ч.у., больше никого рядом не было. х О.Ч.у. сказал, что была драка. Он испугался, решил, что придут полицейские, после чего не собирая вещей убежал в неизвестном направлении. После того, как он перебрался через реку, он увидел, что х О.Ч.у. убежал вместе с ним. Далее он с ним вместе сначала поехали к родственнику х О.Ч.у., там взяли немного денег, рассказали, что была драка, без подробностей, а потом поехали к его родственнику, где также взяли денег на дорогу домой в Узбекистан. Звуки массовой драки и потасовки не слышал, толпу людей не видел.

Свои оглашенные показания подсудимый ФИО2 у. подтвердил в полном объеме, данные им в ходе предварительного следствия, дополнив, что с х О.Ч.у. он познакомился в 

<

данные изъяты>., о каких-либо конфликтных ситуациях с х О.Ч.у. подсудимый не пояснил. Летом 2016г. в июле-августе он работал в сельской местности грузчиком, при этом также занимался приготовлением пищи, заработная плата составляла 1200 рублей в день, рабочий график был с 5-6 утра до 20 час. 00 мин. Также пояснил, что на тот период проживал в 

<

данные изъяты>, уезжал с места работы, а были такие случаи, когда и оставался, при этом проживал в палатке, где также проживало большое количество людей. Из вещей у него хранилась только его спецодежда. Претензий по заработной плате у него не было, т.к. он успел отработать только 24-25 дней. В теплицах работали граждане 

<

данные изъяты>, был грузчик из Китая, по именам вспомнить не смог, также был бригадир - руководитель, который погиб, именно от него он заработную плату не получал, он давал деньги на питание. Бывало такое, что платили посуточно, но заработную плату он так и не получал, так как была договорённость месячной оплаты, при этом оплата предполагалась наличным путём. Каких-либо конфликтов у него ни с кем не было, в т.ч. с х О.Ч.у. При этом отказался отвечать, кто являлся руководителем на его работе и кто выплачивал ему заработную плату. Гражданина х х вспомнить не смог, пояснил, что был такой человек, как х х – гражданин 

<

данные изъяты>, по национальности узбек. Он периодически занимался погрузкой овощей. Гражданку Вьетнама х х х также не вспомнил. При этом пояснил, что кроме мужчин работало и много женщин. Показал, что х О.Ч.у. был трактористом, видел его на работе несколько раз, немного общались. Также показал, что пошел искать х О.Ч.у. около 20 час. 00 мин., поскольку тот как и многие другие не пришли на ужин. Когда он вышел осматривать окрестности, то в метрах 100-200 ему навстречу шёл х О.Ч.у. Также в судебном заседании показал, что у него не было документов о законном пребывании на территории Российской Федерации, родственника х х у него нет.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 у своей вины, вина, подтверждается показаниями осужденного х О.Ч.у., потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании х О.Ч.у. (осужденный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.) показал, что ФИО2 у. ему знаком, при этом не мог вспомнить, как давно, отношения между ними были дружеские, каких-либо конфликтов не было, поводов для оговора ФИО2 у. у него также не было. В 

<

данные изъяты>. в РФ он работал грузчиком в Московском регионе. Место работы располагалось вблизи города в теплицах. Проработал там около 3 месяцев, срок работы ФИО2 у. ему неизвестен. ФИО2 у. занимался приготовлением пищи в вагончике в 1 км. от места впоследствии произошедшей драки. В данных теплицах работали и мужчины и женщины разных национальностей, более 25 человек. Он проживал по месту, где и работал, не помнит о наличии мебели, кухонной утвари, спал он на полу. 95% работников не были согласны с заработной платой. Претензии высказывали в адрес бригадира. В летнее время около 23 час. и 00 час. когда он отдыхал, ночевал посередине поля (огорода) произошла драка недалеко от места их работы и где он в тот момент находился, драка произошла ночью, было темно, в драке в поле было 20 человек, была групповая драка, никто ничего при этом не говорил, каких-либо предметов в ходе драки не было, а потом все разбежались. Каких-либо лиц, которые после драки оставались на земле он не видел. Не слышал он и чтобы кто-то кричал «ОМОН». Ему пришлось участвовать в драке, чтобы защищать себя, при этом кто с кем дрался он точно не видел, а потом ему пришлось «ретироваться», т.к. не было разрешающих документов. По вопросу участия ФИО2 у. пояснил, что думает, что тот в драке не участвовал, а был на кухне и занимался приготовлением пищи. После драки ФИО2 у. он встретил, где тот готовил пищу. Также показал, что он бежал после драки вместе с ФИО2 у. Он направился к своим –к брату Уткиру, который был с х, а ФИО2 у. к своим. х никто ничего не рассказывал. Он просил деньги у х на поездку на родину, так как мать была больна, примерно через 5-6 дней он уехал на родину. х х, х х, х х х ему не известны. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания х О.Ч.у., данные им в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 135-141), обвиняемого (т.2 л.д.151-157; 158-160; 209-212), проверки показаний на месте (т.2 л.д.162-176), очной ставки (т.2 л.д.181-186), следует, что в 

<

данные изъяты>. он приехал в 

<

данные изъяты> к своему знакомому, где познакомился со своим земляком Исаковым Нозимом, который жил в соседней 

<

данные изъяты>. По телефону х предложил работать на полях в парниках, которые располагаются на территории 

<

данные изъяты>, его устроила заработная плата и он согласился, работать начал летом 

<

данные изъяты>. В его обязанности входило сажать огурцы и помидоры, собирать урожай и грузить его на автомобили. Ему было известно, что руководителем был мужчина, по национальности китаец, которого они называли по имени «х». У него была жена по национальности вьетнамка. Она всегда производила расчеты, то есть вела бухгалтерию. Также был и земляк х О.Ч.у., которого они называли «х», который был бригадиром, старшим над ними. Всего он там проработал три месяца. Жил прямо в поле, построив шалаш из пленки. ФИО2 у. жил и работал рядом с ним. По истечении трех месяцев они стали между собой обсуждать и возмущаться, что им полностью не выплачивают заработную плату. В один из дней, около четырех часов дня, ФИО2 у. стал высказывать х, почему тот не выплачивает им причитающиеся деньги. Тот ответил, что ему х деньги пока не дает. В тот день ФИО2 у. поругался с «х», после чего пошел к китайцу х и стал спрашивать у него деньги. На что китаец ответил, что деньги он отдал «х», чтобы тот с ними рассчитался. В тот же день около семи часов вечера в августе 2016г., когда начинало темнеть, ФИО2 у. пошел разбираться по поводу денег к «х». Все это происходило там, где они и работали, на территории парников. В это время он находился в поле, где растут дыни и ехал на тракторе, в сторону ручья и канавы к месту, где они складируют продукты для их дальнейшей сортировки. Подъезжая ближе к ручью он увидел, как в ходе конфликта «х» с ФИО2 у. стали драться. Он остановился, стоял рядом. х лежал на земле, ФИО2 у. наносил ему удары деревянными палками, бил по телу, по рукам, по ногам и по голове, в общей сложности ФИО2 у. нанес «х» не менее 20 ударов, от которых тот остался лежать на земле и пытался встать, но у него не получалось. Также в этот момент там находился х, которому ФИО2 у. начал деревянными палками наносить удары по голове, нанес не менее 20 ударов по голове и телу, от нанесенных ударов х упал на землю, подавал признаки жизни и пытался встать, но у него не получалось. Он испугался, оторвал одну деревянную палку с тележки своего трактора, после чего с силой начал наносить уже лежащему на земле «х» удары по голове и телу, нанес не менее 10 ударов. После подошел к х и стал ему наносить удары палкой по голове и телу, удары он также наносил с силой, нанес не менее 10 ударов. Деревянная палка, которой он наносил удары, длинной была около метра и толщиной примерно 5 см. на 5 см., из которых была сделана ранее тележка. Затем он услышал, как женщина въетнамка стала кричать и говорила, что вызовет полицию, и стала убегать от них, они с ФИО2 у. погнались за ней примерно через 200-300 метров ее догнали и стали вдвоем с ФИО2 у. наносить ей удары по телу и голове. Он нанес ей не менее 10 ударов палкой по голове и телу, ФИО2 у. наносил ей удары деревянной палкой, по голове и телу, сколько точно нанес ФИО2 у. не пояснил, сказав, что думает не менее 10. После чего они убежали. Все удары он наносил одной палкой, палка в процессе нанесения ударов у него не ломалась, палку он выбросил недалеко от места драки. Рядом находились и другие рабочие, которые испугавшись данной ситуации стали убегать. Он сильно испугался, поэтому не мог рассчитать свои силы, и удары наносил с силой, с которой только мог. Они с ФИО2 у. выбежали на автомобильную дорогу, затем поехали на такси к его родной сестре х. По приезду был только ее муж х х, которому они рассказали, что у них была драка, и после которой они убежали, подробности ему не рассказывали, и просил его не рассказывать ничего сестре. Он попросил у х х деньги, что бы уехать из РФ. Так как его паспорт находился у сестры, х отдал ему паспорт и дал примерно 15000-16000 рублей, а ФИО2 у. он дал 1000 рублей. ФИО2 у. вызвал с телефона х такси и они вдвоем поехали к х х, который жил в 

<

данные изъяты>. х он рассказал, что избили людей, и что им нужны деньги, чтобы покинуть страну и способ как это. х подсказал, как добраться до Казахстана и на каком автобусе. Дал денег 4500 и они ушли. Перед этим х созвонился с кем-то и договорился, что их перевезут в Казахстан. До границы с Казахстаном они с ФИО2 у. ехали вместе. Через два дня на автобусе они доехали до Казахстана. На границе их рассадили в разные автобусы и до дома они добирались на разных автобусах. Он покинул территорию РФ так как испугался за себя. Он избивал палкой х, так как тоже был зол, китайца так как тот попал под руку, а вьетнамку так как испугался, что она вызовет милицию. Место избиения представляло собой небольшую кустарность, ров и небольшой ручей. Причина изначального конфликта ФИО2 у. с «х» (х х) была из-за невыплаты заработной платы, так как за три месяца работы должны были выплатить 45 тысяч рублей. Также показал, что в 2016г. он приехал официально в РФ, у него была регистрация и он оформлял патент на работу, к допросу им была составлена схема места, где произошёл описываемый им конфликт. Показал, что он наносил удар х Б.А., х х, х Т.Д., но убивать их не хотел. Охарактеризовал ФИО2 у. как конфликтного человека, провоцирующего конфликтные ситуации, при этом он лично с ним не конфликтовал. Пояснил, что вступил в драку, так как хотел заступиться за ФИО2 у. и хотел ему помочь, для того, чтобы они могли спастись, так как там находилось много народу и их хотели избить. Также в ходе предварительного следствия показал, что он очень раскаивается в том, что они с ФИО2 у. сделали. Подтвердил, что 10.08.2016г. в ночное время он и ФИО2 у. совершили убийство х Б.А. и х Ч., а потом убили подругу х Ч., поскольку она видела, как они избивали х и х и опасались, что она может об этом сообщить в полицию. В ходе предварительного следствия показал, что ему неизвестно через кого проходила выручка, за овощами к ним приезжал на автомашине «Газель» мужчина, по национальности азербайджанец, каждый день, примерно в 4 утра. Всего в теплицах трудились 15 человек, 5 из которых граждане Вьетнама или Китая, остальные были узбеки. Когда подошёл к месту драки ФИО2 у. попросил помочь ему. После совершённого преступления у него оставались ссадины и царапины на руках. Когда всё закончилось, ФИО2 у. сказал, что надо уходить, и они убежали. Пояснил, что предварительного сговора на совершение избиения у него не было, не помнит, что говорили потерпевшие, вьетнамская женщина говорила, что вызовет милицию. После того, как ФИО2 у. избил х и китайца, они пытались оказать сопротивление и встать, из-за этого он стал им наносить удары. В ходе допроса он описал и орудие преступления – палку в виде бруска длиной около 1 метра и шириной примерно 5 см. В ходе проверки показаний на месте - на участке местности, расположенном вблизи 

<

данные изъяты> на манекене он продемонстрировал механизм нанесения ударов х Б.А., х Ч. и х Т.Д., что было также зафиксировано на фототаблице, приложенной к протоколу. В ходе очной ставки со свидетелем х М.У.у. х О.Ч.у. показал, что он вместе с ФИО2 у. действительно приезжал к х М.У.у., которому рассказали о совершённом преступлении, денег им дал х х, которого они обманули и сказали, что заболела его мама, к которой необходимо было срочно приехать. 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии х О.Ч.у. сообщил, что не подтверждает их. Показал, что следователем было в протоколах отражено, то что нужно было следствию, протоколы подписывал, так как следователь пообещал, что его отпустят, переводчики осуществляли нужный перевод следователю.

Из оглашенных в судебном заседании показаний х К.М., данных ей в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей (т.1 л.д.123-126) следует, что в 

<

данные изъяты>. она приехала в РФ, совместно с супругом х Б.А. устроились работать в теплицы в 

<

данные изъяты>. Главным там был китаец по имени х, так его называли для удобства. Жили все рабочие в бытовке, которая располагалась неподалеку от теплиц, у каждого была своя небольшая комната с кроватью. Всего было до 9 человек: дядя её мужа х Р.Х., её муж, х, сожительница х вьетнамка х, ещё один вьетнамец, два узбека х и х. В одной из теплиц жила узбекская семья х и х. Пояснила, что деньги за реализацию овощей получал х. Пояснила, что за время работы никто не ругался и не конфликтовал. Заработную плату всем платили, 

<

данные изъяты> х и х также получили зарплату, никто не жаловался. 

<

данные изъяты>. около 20 час. 40 мин. они закончили работать и пошли в бытовку х, который оставался в одной из теплиц, поливал огурцы, он был в 200-300 метрах от бытовки, поливал в одной теплице. Когда они дошли до бытовки, ее муж сказал, что хочет пойти в магазин за едой, поэтому он хочет взять у х немного денег на еду, пошел его искать. Примерно через 5-10 минут, в бытовку забежал х и стал кричать: «Омон!», она поняла, что пришла полиция, а так как они понимали, что работают нелегально, решили убежать. Сожительница х х что-то готовила на кухне. После крика х К.М. побежала от бытовки в сторону поля за теплицами. Рядом с ней бежали и остальные. Через какое-то время они остановились и собрались вместе. Как оказалось, не хватало только пятерых: х и его сожительницы х, её мужа, О. и х. Некоторое время они простояли, затем отправились в дальнюю теплицу, где просидели до 23 час. 30 мин. х отправился в сторону бытовки, потом вернулся обратно. Около 04 час. 00 мин. они все вместе направились к бытовке, осмотрелись, никого не нашли. Вьетнамец сказал, что у него пропали два мобильных телефона, один из них дорогостоящий марки Айфон 5 или 6. В комнату к х никто не заходил, она у него прикрыта занавеской. Тогда они решили пойти искать на улице. Они начали прочесывать окружающую местность. Шли все вместе смотрели по сторонам. В поле, левее от теплиц в высокой траве вьетнамец заметил что-то темное. Они подошли и увидели, там лежит х. Она лежала на животе, лицом вниз. На лице ее была кровь. Потерпевшая и вьетнамка подошли, потрогали ее, но она оказалась мертва. Она была уже холодная. Время было между 04 час. 00 мин. и 04 час. 30 мин. Они решили ее не трогать, направились искать х и племянника, х и х остались у теплиц. Так они прошли теплицы, пройдя половину пути, они никого не нашли, решили вернуться обратно. Подойдя к теплицам, они увидели х и х у теплицы рядом с мостиком. Они сказали, что нашли туфлю ее мужа. Далее они стали искать в данном районе и неподалеку от теплицы с огурцами рядом с руслом ручья, х обнаружил тело. Она подбежала и увидела, что это ее муж х Б.А., который лежал на боку. Она подошла к нему, стала пытаться привести его в чувства, но он был уже холодный. Неподалеку от него, в паре метров она увидела х. Она поняла, что он тоже мертв. Лицо и одежда у них были в крови. Рядом была примятая трава, опачканная кровью. Она начала плакать и сказала, что нужно вызвать полицию. Кто-то из них позвонил, они остались ждать сотрудников. Время было около 08 час. 00 мин. О. и х они искать не стали, так как, посмотрев в их комнате, они увидели, что все их вещи были собраны, сумок не было, все решили, что они ушли с вещами и сделали вывод, что искать их нет смысла.

Из оглашенных в судебном заседании показаний х Ц., данных им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего (т.1 л.д.155-158) следует, что у него есть отец х х, 

<

данные изъяты> г.р., который с 2003 года постоянно находился в РФ, куда уехал на заработки, работал недалеко от 

<

данные изъяты>, занимался выращиванием овощей. Последний раз он общался с отцом 07-

<

данные изъяты>г., в ходе разговора отец ни на что не жаловался, говорил, что с ним работают выходцы из Узбекистана и Вьетнама. 11.08.2016г. ему позвонил знакомый и коллега по работе его отца, и сообщил, что его отец погиб, после чего прибыл в Россию. 15.08.2016г. он опознал в помещении Подольского ГБУЗ МО «Бюро-СМЭ» в предъявленном ему для опознания трупе мужчины, обнаруженного 11.08.2016г. своего отца х х, 

<

данные изъяты> г.р.

Из оглашенных в судебном заседании показаний х Т.Н., данных ей в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей (т.1 л.д.184-187) следует, что 13.08.2016г. ей позвонили ее родственники из Р. Вьетнам, которые сообщили, что им из России позвонили знакомые их дочери – х х х, которая проживала и работала в тот момент в 

<

данные изъяты> и сообщили, что она умерла в результате совершенного в отношении нее преступления. Она же лично х х х видела и общалась в феврале 2015г., которая приходилась ей двоюродной сестрой. 18.08.2016г. она опознала в помещении Подольского ГБУЗ МО «Бюро-СМЭ» в предъявленном ей для опознания трупе неопознанной женщины, обнаруженной 11.08.2016г. свою двоюродную сестру х х х, 

<

данные изъяты> г.р.

Допрошенный в судебном заседании свидетель х П.В. показал, что 

<

данные изъяты>. он состоял в должности ст. участкового 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В тот период времени теплицы, находились в 1,5 км. от 

<

данные изъяты> г.о. 

<

данные изъяты>, по всей территории располагались промышленные зоны – поля овощей и фруктов, данная территория находилась на границе с 

<

данные изъяты>ом. 

<

данные изъяты>. он заступил на службу в 9 утра, в 10 утра от руководства он узнал об обнаружении на полях недалеко от д

<

данные изъяты> несколько трупов. Он совместно с другим сотрудником отдела Свидетель №14 выдвинулся на место. По прибытии их встретил мужчина кавказской внешности, представившийся как Д., им показали место совершённого преступления. В поле была обнаружена мёртвая женщина с характерными повреждениями головы в крови. Также были обнаружены трупы двух мужчин возле рва воды, метрах в 10-15 от теплиц с сильно разбитыми головами, трупы мужчин располагались недалеко друг от друга, труп женщины находился от трупов мужчин в конце поля, в стороне. У всех обнаруженных трупов головы были разбиты. Также были обнаружены «деревяшки» в крови. Затем они приступили к розыску преступников, осмотрели территорию, преступники задержаны не были. Было установлено, что убили хозяина данной территории х. Никаких топориков, ножей он не видел. Согласно обнаруженной вокруг трупов местности были видны следы борьбы, вмятины на голове, которые вероятно произошли от нанесенных ударов, были также и рассечённые раны. Также пояснил, что на той территории находилось несколько построек и теплицы с помидорами и огурцами. Постройки для сна рабочих были на 7-8 мест, никаких личных вещей он не заметил, мест для приготовления пищи также не было, постройки были самодельные. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель х Э.Э. показал, что подсудимый ФИО2 у. является его родным братом. Пояснил, что проживал в Р.Узбекистан с подсудимым совместно, охарактеризовал ФИО2 у. как вежливого, неконфликтного человека, который занимался хозяйственными делами по дому. Не замечал, чтобы ФИО2 у. был инициатором драки, конфликта. На территории Р.Узбекистана ФИО2 у. не привлекался к уголовной ответственности, приводов в полицию не было. Ему известно, что в 2016г. ФИО2 у. находился на территории РФ, и в том же году возвращался на территорию Р.Узбекистана. ФИО2 у. что-то рассказывал ему по возвращению о конфликтной ситуации, а именно, что была драка, конкретно что-то не пояснял. На территорию Р.Узбекистана ФИО2 у. вернулся с ещё одним человеком. Драка, о которой ФИО2 у. ему рассказывал, и стала причиной возвращения ФИО2 у. в Р.Узбекистан. х Одил ему знаком, т.к. тот жил в другом кишлаке, х х ему также известен, они жили в одном с ним кишлаке и он является ФИО2 у. родственником, они знали друг друга с детства. Ему известно, что х в 2016г. находился на территории РФ, с х Одилом ФИО2 у. познакомился на территории РФ. Ему известно, что ФИО2 у. работал на территории РФ не официально, со слов которого ему было известно, что ФИО2 у. не оплатили за работу, также находясь на территории РФ ФИО2 у. не отправлял деньги на родину. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний х С.Б.о., данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.2 л.д.1-4) следует, что Исаков Нозимджон, является его двоюродным братом. Ему было известно, что он осуществлял свою трудовую деятельность где-то в полях в 

<

данные изъяты>, где занимался выращиванием овощей. На данном поле он работал примерно 1 месяц. Также на данном поле работал мужчина по имени О.. С О. познакомился через общего друга х. Около 10 дней назад до допроса к нему приезжал Нозимджон и сообщил, что заработал на поле 15 000 рублей и отдал долг в размере 1000 рублей. 11.08.2016г., примерно в 04 час. 00 мин. к нему подъехали его двоюродный брат Исаков Нозимджон совместно с О.. Нозимджон сказал, что уезжает на родину в Р.Узбекистан, также сказал, что у О. заболела мать, и им нужно срочно ехать на родину. х С.Б. предложил поехать на следующий день, так как хотел собрать сумку с подарками на родину, на что они ответили отказом. Они также сказали, что у них есть 26 000 рублей и попросили вызвать такси до метро Алтуфьево, для того, чтобы из 

<

данные изъяты> добраться до Р.Узбекистана на автобусе, после чего он вызвал для них машину. От него они уехали 11.08.2016г., примерно в 04 час. 30 мин. После их отъезда он позвонил х и спросил, правда ли, что заболела мать О.. На это х сказал, что дело не в этом, и мать О. не болеет, а дело в том, что О. и Нозимджон убили 3 человек на поле, где производили работы. Со слов х, бригадир, работающий на данном объекте пообещал, что будет платить Нозимджону и О. денежные средства в размере 50000 рублей каждому. Узбек, работающий там же сказал, что будет давать им на руки 35000 рублей каждому, а остальные деньги забирать себе. Это не очень понравилось Нозимджону и О. и они забили данного узбека, бригадира-китайца и еще кого-то. 

<

данные изъяты>. он созванивался с родным братом Нозимджона, который пояснил, что последний находится на территории Р.Узбекистана. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний х М.У.у., данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.2 л.д.5-7; 112-114) следует, что у него есть родственник х Одил, является родным братом его жены. О. работал в поле в 

<

данные изъяты>, выращивал овощи, также пояснил, что у него есть знакомый – Нозимджон, который является его земляком, и он также работал в поле совместно с О.. 11.08.2016г., примерно в 00 час. 00 мин., ему позвонил х Одил, который сказал, что у него есть разговор, и что через несколько часов он приедет. 11.08.2016г., примерно в 03 час. 00 мин. к нему приехал Нозимджон совместно с О. и ранее неизвестным мужчиной славянской наружности, на легковой машине черного цвета. Увидев их, он заметил, что у О. и Нозимджона была грязная одежда. В ходе разговора Нозимджон сказал, что у них произошла драка в поле, где они работают с какими-то людьми. В ходе драки они убили одного человека и двоих сильно избили, возможно, так же убили их. Нозимджон просил у него денежных средств на дорогу. Он отказал им, поскольку денег не имел. Нозимджон сказал, что если он не покинет квартиру, где он проживает, его так же убьют. Со слов, бригадир, работающий на данном объекте пообещал, что будет платить Нозимджону и О. денежные средства в размере 50000 рублей каждому. Узбек, работающий там же сказал, что будет давать им на руки 35 000 рублей каждому, а остальные деньги забирать себе. Это не очень понравилось Нозимджону и О. и они забили «арматурами» данного узбека, бригадира-китайца и еще кого-то, кого именно, ему не известно. Со слов х он понял, что они избивали и убивали людей вдвоем, по внешнему виду Нозимджон и О. были напуганы. В тот же день, примерно в 05 часов ему позвонил его старый знакомый х и поинтересовался, правда ли что мать О. болеет, на что он ему пояснил, что это не правда и рассказал то, что рассказал ему х. Также показал, что со слов О. и х ему стало известно, что в ходе этой драки они сильно избили троих и возможно убили их. Со слов х, ему и О. недоплачивали за работу, в результате чего у них случился конфликт с их бригадиром и начальником, каким-то китайцем, которых они сильно избили, при этом били их вдвоем, а потом убили женщину, которая все это видела. О. во время рассказа х стоял рядом и не отрицал слов х, сам тот особо не разговаривал, только попросил ничего не говорить его сестре. Далее х попросил у него денежные средства в долг, для того, чтобы они могли уехать из России на родину, спрятаться от полиции, которая будет их искать. На тот момент у него денег не было и он отказал. После этого х похлопал его по плечу и сказал, что об этом разговоре лучше никому никогда не узнать. Далее О. попросил принести его паспорт, который хранился у сестры, что он и сделал, после чего они снова сели в автомобиль, на котором приехали и уехали в неизвестном направлении, позднее ему стало известно, что они уехали в Р.Узбекистан.

Из оглашенных в судебном заседании показаний х Б.О., данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д.221-226) следует, что на момент его допроса он проживал по месту своей работы, вблизи теплиц в г.о. 

<

данные изъяты>, выращивал огурцы и помидоры. Начальника звали х, он китаец, с кем-либо на работе у х конфликтов не было, сожительствовал он с женщиной по имени х. Показал, что 15 дней работы ему и его супруге выплатили 30 тыс. рублей, следующая зарплата ожидалась через полмесяца. Со слов вьетнамца «Танга» ему было известно, что х денежные средства носил на поясе. Также с ним работала его супруга х М.Б., кроме них в теплицах работали х, х, х, х, К., х Одил и х, последние являются односельчанами. Последний раз х получал деньги за их работу примерно 03 или 04 июля, так как им платили заработную плату за 15 дней работы. 

<

данные изъяты>. с утра они как обычно работали на объекте. Рано утром О. и х уехали на рынок «Садовод», зачем, он не знает. Остальные работали с утра до 12, потом обедали, в 15 часов снова начали работать. Далее, после обеда и отдыха, к ним назад вернулись О. и х. Примерно в 21 час. 00 мин., в дом зашел х, который начал кричать, что тут ОМОН, бегите, на что он с женой побежал в сторону кустов, за ними так же побежал х, который отстал от них и вернулся обратно, по х было видно, что он был серьезно настроен и не шутил. Затем он и супруга направились в теплицу, в дом х он не заходил. В это же время он увидел, что друг х – О. пошел в сторону х, а именно во вторую теплицу, которая расположена справа второго ряда теплиц (либо третья теплица, если вести счет слева). х в это время занимался поливом растений в теплице. Он вместе с супругой около часа переждали в высокой траве, затем они пошли к месту их проживания, а именно в теплицу, расположенную за вторым рядом теплиц, в ту самую теплицу, где они также занимались сортировкой, после чего легли спать, туда же подошла К. (супруга погибшего) и девушка вьетнамка х. В 03 час. 30 мин. или в 04 час. 00 мин. он проснулся, они начали искать х, ходили по теплицам, вдоль дорог, заходили в дом х. Не обнаружив х, ребята, которые ночевали у них, сказали, что они пойдут спать к себе, т.е. в дом, где жил х. Спустя полчаса вернулась К., сообщив, что жена х умерла, на что они пошли к месту жительства х, а К. и жена пошли к соседям, которые работают на соседних полях с целью попросить помощь и вызвать сотрудников полиции. Затем они пошли искать х и х. Спустя некоторое время заметили ботинок х (туфлю мужскую черного цвета, подойдя ближе обнаружили трупы х и х, признаки жизни они не подавали. Показал, что с вечера 10.08.2016г., после того, как х крикнул Омон, он не видел х и О., также пропали все вещи х и О..

Из оглашенных в судебном заседании показаний х Р.Х., данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д.200-203) следует, что его племянник х Б.А. пригласил его работать в теплицах, расположенных в 

<

данные изъяты>, где он работал уже около 2 месяцев. В июле 2016г. он приехал к теплицам, на которых работал его племянник. х объяснил условия работы, и заработную плату. Каких-либо документов они не составляли, работа никак не оформлялась. На словах он объяснил, что работать они будут по 12 часов в день без выходных, работа заключалась только в сборе овощей. Он согласился с данными условиями. Жили они в бытовке, которая располагалась неподалеку от теплиц. В указанной бытовке жили все рабочие и х, у каждого была своя небольшая комната с кроватью. Всего там жило 9 человек: он, племянник, супруга племянника х К., х, сожительница х вьетнамка х, еще один вьетнамец, два узбека из 

<

данные изъяты> Узбекистана х Одил и х. Кроме того, в одной из теплиц жили узбекская семья х и х. Каждое утро, около 05-06 часов они начинали работать, с 12 до 15 часов отдыхали, после чего возвращались к работе до 21 часа 00 минут. Укладывали коробки, которые забирал мужчина-азербайджанец. Насколько он знает, он реализовывал собранные ими овощи и привозил деньги х. При нем он один раз отдавал деньги х, там было 100 000 рублей, так сказал азербайджанец, это видели все рабочие. Куда он впоследствии складывал заработанные деньги ему неизвестно, но скорее всего они оставались где-то на территории, так как х никуда не уезжал с теплиц. Так он проработал около 20-25 дней до 10.08.2016г. За все это время они только работали, никто не ругался, не конфликтовал, ему об этом ничего неизвестно. Насколько он знает, заработную плату всем платили исправно, племянник ему говорил, что ему и супруге - х платил, и заплатил как положено. Он еще не успел получить заработной платы, так как проработал меньше месяца. 07-08 августа О. и х также получали зарплату, сколько он не знает, но никто не жаловался. 10.08.2016г. около 20 час. 40 мин. они закончили работать и пошли в бытовку. х, оставался в одной из теплиц, поливал огурцы, он был в 200-300 метрах от бытовки. Каждый день он поливает одну теплицу. Когда они дошли до бытовки, его племянник (х) сказал, что хочет пойти в магазин за едой, поэтому он хочет взять у х немного денег на еду, пошел его искать. Примерно через 5-10 минут, в бытовку забежал х и стал кричать Омон, он понял, что пришла полиция, а так как они понимали, что работают нелегально, решили убежать. Сожительница х х что-то готовила на кухне. После крика х Р.Х. побежал от бытовки в сторону поля за теплицами. Рядом с ним бежали и остальные. Через какое-то время они остановились и собрались вместе. Как оказалось, не хватало только пятерых: х и его сожительницы х, его племянника, О. и х. Некоторое время они простояли, затем отправились в дальнюю теплицу, где просидели до 23 час. 30 мин. Он отправился в сторону бытовки, потом вернулся обратно. Около 04 час. 00 мин. они все вместе направились к бытовке, осмотрелись, никого не нашли. Тогда они решили пойти искать на улице. В поле, левее от теплиц в высокой траве вьетнамец заметил что-то темное. Они подошли и увидели, там лежит х. Она лежала на животе, лицом вниз. На лице ее была кровь. Супруга его племянника и вьетнамка подошли, потрогали ее, но она оказалась мертва. Она была уже холодная. Время было между 04 час. 00 мин. и 04 час. 30 мин. Они решили ее не трогать, направились искать х и племянника, х и х остались у теплиц. Пройдя половину пути, они никого не нашли. решили вернуться обратно. Подойдя к теплицам, они увидели х и х у теплицы рядом с мостиком. Они сказали, что нашли туфлю его племянника. Далее они стали искать в данном районе и неподалеку от теплицы с огурцами рядом с руслом ручья, он обнаружил тело. Он подошел и увидел, что это его племянник х х х, он лежал на боку. Он подбежал к нему, стал пытаться его привести в чувства, но он был уже холодный. Неподалеку от него, в паре метров он увидел х. Он понял, что х тоже мертв. Лицо и одежда у них были в крови. О. и х они искать не стали, так как, посмотрев в их комнате, они увидели, что все их вещи были собраны, сумок не было, все решили, что они ушли с вещами и сделали вывод, что искать их нет смысла.

Из оглашенных в судебном заседании показаний х К.И.о., данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д.189-192) следует, что он зарабатывает на жизнь торговлей овощами и в 2007-2008г.г. познакомился с мужчиной по имени х, который в 

<

данные изъяты>.г. начал выращивать овощи в д. х г.о. 

<

данные изъяты>, у которого он брал на реализацию овощи. После того, как он сбывал товар на рынках, он привозил х деньги, примерно от 20 до 650 тысячи рублей. В д. х у х было 4 теплицы, в которых он выращивал огурцы и помидоры. С х работали 7 человек, которые являлись узбеками (х, х, К., х, х и семейная пара, мужа звали х), а также 3 гражданина Р.Вьетнам, одна из которых была сожительницей х. Жили и работали они в поле, возле теплиц. Последний раз он приезжал к х 05.08.2016г., где передал ему 100 000 рублей от продажи овощей. Передача денег проходила на улице, при этом присутствовал сам х и 5 мужчин узбеков – х, х, х, х, х. После того, как он отдал х деньги, он уехал. 01 августа или 31 июля, он также приезжал к х и передавал ему деньги за товар в размере 650 000 рублей, который реализовывал около недели. Передача денег х также проходила на улице в присутствии мужчин узбеков – х, х, х, х, х. Передав деньги, он также уехал. 11.08.2016г. утром, примерно около 09 час., ему на мобильный телефон позвонили знакомые и сообщили о возможном убийстве х. Он сразу позвонил на мобильный телефон х, который сказал, что скорее всего, х и х убили х, х и сожительницу х. Подъехав на место, со слов х ему стало известно, что когда все рабочие пришли в постройку после работы в поле, примерно в 09 час. вечера, за исключением х и х, через какое-то время, может спустя час, к ним забежали х и х и начали кричать Омон, Омон, они все испугались и убежали подальше от поля. В поле остались только х, х и его сожительница, так как они не слышали криков «Омон!». х и х с ними вместе не побежали. Как пояснил х, после 08 утра они начали искать и нашли х и х убитыми возле речки, примерно в 200 метрах от жилой постройки, где все спали. Еще примерно в 100-200 метрах возле речки нашли убитой сожительницу х. 

Так, из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 59-66), иллюстрационной таблицы к нему (т.1 л.д. 67-78) следует, что 11.08.2016г., в период времени с 12 час. 40 мин. до 14 час. 50 мин. был осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра которого были обнаружены трупы двух неустановленных мужчин с телесными повреждениями, а также были изъяты: бейдж, платок, пластиковая бутылка из под воды, ботинок черного цвета, образец травы со следами вещества бурого цвета, лента «скотч», брусок со следами, образец травы, образец жидкости, пачка из под сигарет «ЛМ», фрагмент дерева.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 79-83), иллюстрационной таблицы к нему (т.1 л.д.84-91) следует, что 11.08.2016г., в период времени с 14 час. 59 мин. до 15 час. 30 мин. был осмотрен участок местности расположенный вблизи 

<

данные изъяты>, где было осмотрено одноэтажное деревянное строение парникового типа, а также были изъяты: айди карта, коробка из под телефона, визитная карточка на вьетнамском языке, договор сотового оператора на х Р. – показания, которого были в судебном заседании оглашены, мобильный телефон Верту, два бейджа на х х, показания которого в качестве свидетеля были оглашены, являющегося родственником х х и на х х, к которой по показаниям на следствии х они с Исаковым непосредственно поехали после убийства, сим-карта «Билайн», три тетради с рукописными записями.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 92-96), иллюстрационной таблицы к нему (т.1 л.д.97-101) следует, что 11.08.2016г., в период времени с 16 час. 04 мин. до 16 час. 35 мин. был осмотрен участок местности расположенный вблизи 

<

данные изъяты>, где была осмотрена постройка в виде деревянного вагончика и установлен общий беспорядок;

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 102-106), иллюстрационной таблицы к нему (т.1 л.д.107-112) следует, что 11.08.2016г., в период времени с 16 час. 55 мин. до 18 час.40 мин. был осмотрен участок местности расположенный вблизи 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра которого был обнаружен труп неустановленной женщины с телесными повреждениями, а также были изъяты: мобильный телефон Айфон, образцы травы.

Из заявления (т.1 л.д.146) следует, что 15.08.2016г. х х обратился в правоохранительные органы о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности за совершение преступления, в отношении его отца, в котором также содержатся сведения об опознании х х.

Из ответа посольства КНР (т.1 л.д. 161) следует, что личность х х, 

<

данные изъяты> г.р., подтверждена.

Из заявления (т.1 л.д.174-180) следует, что 19.08.2016г. х х х обратилась в правоохранительные органы о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности за совершение преступления, в отношении её двоюродной сестры, в котором также содержатся сведения об опознании х х х. 

Из протокола предъявления трупа для опознания (т.3 л.д. 9-12) следует, что 12.08.2016г. потерпевшая х К.М. опознала в предъявленном для опознания трупе своего супруга х Бобира х, 

<

данные изъяты> г.р.

Из протокола предъявления трупа для опознания (т.3 л.д. 13-16) следует, что 15.08.2016г. х Ц. опознал в предъявленном для опознания трупе своего отца х Ченсюэ, 

<

данные изъяты> г.р.

Из протокола предъявления трупа для опознания (т.3 л.д. 17-20) следует, что 18.08.2016г. х Т.Н. опознала в предъявленном для опознания трупе свою двоюродную сестру х х х, 

<

данные изъяты> г.р.

Из протоколов выемки (т.3 л.д. 23-26; 29-32; 35-38) следует, что 17.08.2016г. в Подольском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» было произведено изъятие одежды х Б.А., х Ч. и х Т.Д., а также биологических образцов, которые были осмотрены (т.3 л.д.48-51).

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 57-76) следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа х Т.Д. установлены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма с комплексом повреждений; отек головного мозга с дислокацией ствола. Кровоизлияния под плеврой легких. Острая эмфизема легких. Открытая черепно-мозговая травма относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. 

<

данные изъяты>н. Количество повреждений дало эксперту основание считать, что в область лица было причинено не менее 6 травматических воздействия, в область левой ушной раковины – не менее 2, левой верхней конечности – не менее 3. Кровоподтеки на задней поверхности левого локтевого сустава, на ладонной поверхности левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти у живых лиц, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. 

<

данные изъяты>н, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть х Т.Д. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа, повреждением головного мозга и его оболочек и осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией ствола, что подтверждается морфологическими признаками, результатами гистологического исследования. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Состояние трупных явлений, установленных на месте обнаружения трупа свидетельствует о наступлении смерти неизвестной женщины за 12-14 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения.

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 81-102) следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. х Б.А. 

<

данные изъяты>.р., установлены следующие повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма с комплексом повреждений; отек-набухание головного мозга с вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие: Сглаженность борозд, уплощение извилин, борозда вдавления на миндалинах мозжечка, увеличение массы мозга (1510 гр.); неосложненные переломы 4-5 ребер по срединной ключичной линии слева; две ушибленные раны на левой щеке с кровоизлияниями в мягкие ткани, ссадины на правой щеке, подбородочной области, кровоподтеки на веках левого глаза, кончике носа, задней поверхности шеи, на левом предплечье и тыле левой кисти. Указанные повреждения, причинены тупыми твердыми предметами, конструктивные особенности травмирующих поверхностей воздействующих предметов в повреждениях не отобразились. Полосовидные вертикальные ссадины на грудной клетки справа. Морфологические свойства ссадин (красно-коричневые, поверхность ниже уровня с кожей), цвет кровоподтеков (темно-синий), вид кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждений (темно-красные), свидетельствует о том, что все повреждения были причинены прижизненно. Расположение множественных повреждений на различных поверхностях головы и лица, свидетельствует о том, что взаиморасположение нападавшего и потерпевшего во время причинения повреждений изменялось. Полосовидные вертикальные ссадины на грудной клетке справа, могли образоваться при волочении и перемещении тела ногами вперед, лицом вниз, на что указывает смещение чешуек эпидермиса и анатомическое расположение повреждений, с со смещением футболки. Открытая проникающая черепно-мозговая травма с комплексом перечисленных повреждений, причинена не менее чем от 2 ударов по волосистой части головы, в области лица было нанесено не менее 6 ударов, задней поверхности шеи и грудной клетки слева по 1 удару. На основании Пункта 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.08.2008г. 

<

данные изъяты> - открытая проникающая черепно-мозговая травма у х Б.А. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как сопровождалась переломами костей черепа. Смерть х Б.А. наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, с переломами костей черепа, ушибом головного мозга, с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга. Таким образом, между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью и наступлением смерти х Б.А. имеется прямая причинно-следственная связь. Наступление смерти потерпевшего х Б.А. в причинной связис остальными повреждениями не состоит. Состояние трупных явлений зафиксированных при осмотре трупа на месте его обнаружения 

<

данные изъяты> 13 часов 01 минут свидетельствует о наступлении смерти х Б.А. за 8-11 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. 

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 107-128) следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа х Ч. установлены следующие повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма с комплексом повреждений; -тупая травма шеи с комплексом повреждений; тупая травма грудной клетки с комплексом повреждений; кровоподтеки на левом плече (5), ссадины на спине в поясничной области (2), переломы поперечных отростков 1,2 поясничных позвонков. Открытая проникающая черепно-мозговая травма образовалась от не менее чем 26 воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти. В повреждениях отобразились морфологические признаки травмирующего орудия (орудий), а именно - травмирующий предмет (предметы) имеет ограниченную контактирующую поверхность и удлиненную форму. Местом воздействия травмирующей силы явилась область головы и лица справа и слева, направление травмирующей силы было различным. Тупая травма шеи образовалась от не менее чем 1 ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. Повреждения образовались незадолго до наступления смерти. Тупая травма грудной клетки образовалась от не менее чем 15 воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Повреждения образовались незадолго до наступления смерти. В повреждениях на грудной клетке отобразились морфологические признаки травмирующего орудия, а именно - травмирующее орудие(я) имело ограниченную контактирующую поверхность, удлиненную форму (длиной не менее 6 см) и ширину не менее 1,8см. Направление травмирующей силы было различным, ввиду наличия повреждений как на передней, так и на задней поверхности грудной клетки. Кровоподтеки на левом плече (5), две ссадины на спине в области поясничного отдела позвоночника, переломы поперечных отростков 1,2 поясничных позвонков образовались от не менее чем 7 воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. Повреждения образовались незадолго до наступления смерти. Открытая, проникающая, черепно-мозговая травма, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человек по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. 

<

данные изъяты>н. Смерть гр. х х, 

<

данные изъяты>.р. наступила от открытой, проникающей черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей черепа и лицевого скелета с повреждением оболочек головного мозга и разрушением вещества головного мозга. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть гр. х х, исходя из трупных явлений, зафиксированных в морге, позволяет высказаться, что с момента наступления смерти и до исследования трупа прошло не менее чем 8-12 часов и не более 3 суток. 

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 156-159) следует, что оттиски ногтевых фаланг пальцев рук с id-карты, изъятой в ходе осмотра места происшествия 11.08.2016г. в одноэтажном деревянном строении парникового типа в непосредственной близости от места убийства потерпевших, оставлены указательными пальцами левой и правой рук (соответственно) неизвестной женщины в дальнейшем, опознанной как х х х, 

<

данные изъяты> г.р.

Из заключения эксперта №МСК-3990-2016 (т.3 л.д. 165-183) следует, что на полимерной емкости, изъятой в ходе осмотра места происшествия 11.08.2016г. в непосредственной близости от места убийства потерпевших, представленной на экспертизу, обнаружены следы пота. Смешанный след биологического происхождения, содержащий следы пота на одном из объектов мог произойти в результате смешения биологического материала х Б.А., неустановленного мужчины, генетические признаки которого выявлены на другом объекте исследования, и иных неустановленных лиц.

Из заключения эксперта №МСК-3991-2016 (т.3 л.д. 189-205) следует, что следы крови и пота на рулоне ленты «скотч», изъятой в ходе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>. в непосредственной близости от места убийства потерпевших, произошли от х х.

Из заключения эксперта №МСК-3992-2016 (т.3 л.д. 211-227) следует, что на 2-х фрагментах древесины, изъятой в ходе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> в непосредственной близости от места убийства потерпевших, представленных на экспертизу, обнаружены следы крови х х.

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 233-236) следует, что на фрагменте высохшей травы, изъятой у трупа 

<

данные изъяты>/ х х – акт вскрытия 

<

данные изъяты>/ обнаружена кровь человека, при исследовании выявлены антигены В и Н, которые свойственны крови х х и, следовательно, данная кровь могла произойти от него, равно как и от любого другого лица с аналогичной группой крови. На фрагмент высохшей травы, изъятой под трупом 

<

данные изъяты>/ труп неустановленной женщины - х х х – акт вскрытия 

<

данные изъяты>/ обнаружена кровь человека, при установлении ее групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, свойственные крови самой х х х и, следовательно, происхождение данной крови от нее, равно как и от любого другого лица с аналогичной группой крови, не исключается.

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> (т.4 л.д. 5-10) следует, что в пятнах бурого цвета на кофте, майке, рубашке, трусах, лосинах, брюках, на смывах рук х х х обнаружена кровь человека. При исследовании не исключено происхождение данной крови от х х х, равно как и от любого другого лица с аналогичной группой крови, в данном случае и от х х.

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> (т.4 л.д. 16-21) следует, что на футболке, трусах, пиджаке, смывах с обеих рук х х обнаружена кровь человека. При исследовании не исключено происхождение данной крови как от х х, так и от х х х.

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> (т.4 л.д. 27-43) следует, что генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови в подногтевом содержимом с левой руки трупа х Б.А. и из образца крови этого трупа, одинаковы, что указывает на то, что кровь в подногтевом содержимом могла произойти от х Б.А.

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> (т.4 л.д. 64-89) следует, что генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови в подногтевом содержимом с левой руки трупа х х х, из следов крови в объектах на рубашке, трусах, лосинах, брюках, в смыве правой руки и генотипические признаки в препарате ДНК из образца крови трупа х х х одинаковы, что указывает на то, что кровь в перечисленных объекта могла произойти от х х х.

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> (т.4 л.д. 95-117) следует, что генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови в подногтевом содержимом с левой руки трупа х х, из следов крови на футболке, трусах и пиджаке и в препарате ДНК из образца крови трупа х х одинаковы, что указывает на то, что кровь в перечисленных объектах могла произойти от х х.

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> (т.4 л.д. 124-148) следует, что при исследовании препарата кожи и свода черепа х х, 

<

данные изъяты> г.р., а также 3-х деревянных брусков, с учетом данных судебно - медицинского исследования, установлено, что повреждения на представленном препарате кожи являются ушибленными ранами, в которых отобразились общегрупповые признаки воздействия тупого твердого предмета, имеющего удлиненную травмирующую поверхность и неострые ребра. Данные повреждения являются локально - конструкционными переломами, в которых отобразились признаки не менее, чем от 8-9 кратного воздействия тупым твердым предметом, имеющим несоразмерную (преобладающую) травмирующую поверхность, в направлении слева-направо, сверху - вниз и справа-налево. Представленные на исследование 3 деревянных фрагмента ранее составляли единое целое в виде бруса и, как орудие травмы, он обладает свойствами тупого предмета, имеющего плоские грани и прямолинейные ребра. На брусе обнаружены следы высохшей крови в виде помарок, пятен и потеков. Учитывая форму бруса и характер наложения следов крови, не исключена возможность образования исследуемых повреждений, как представленным брусом, так и каким-либо другим тупым твердым предметом, имеющим аналогичные поверхности.

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 155-173) следует, что при исследовании свода черепа от трупа х Б.А., 

<

данные изъяты> г.р., и 3-х деревянных брусков, с учетом данных судебно - медицинского исследования, установлено, что повреждения на представленном препарате кожи являются ушибленными ранами, в которых отобразились общегрупповые признаки воздействия тупого твердого предмета, имеющего удлиненную травмирующую поверхность и неострые ребра. Данные повреждения являются локально - конструкционными переломами. В представленных на исследование костях свода черепа отобразились признаки не менее, чем от 2-х кратного воздействия тупым твердым предметом, имеющим несоразмерную (преобладающую) травмирующую поверхность, в направлении слева-направо, сверху - вниз и справа-налево. Представленные на исследование 3 деревянных фрагмента ранее составляли единое целое в виде бруса. Как орудие травмы обладает свойствами тупого предмета, имеющего плоские грани и прямолинейные ребра. На брусе обнаружены следы высохшей крови в виде помарок, пятен и потеков. Учитывая форму бруса и характер наложения следов крови, не исключена возможность образования сследуемых повреждений, как представленным брусом, так и каким-либо другим тупым твердым предметом, имеющим аналогичные поверхности.

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> (т.4 л.д. 180-190) следует, что при исследовании материалов дела по факту смерти х х х, 

<

данные изъяты>, а также трех деревянных брусков, с учетом данных судебно- медицинского исследования, установлено, что в повреждениях головы отобразились общегрупповые признаки воздействия тупого твердого предмета (ов), имеющего (их) вероятнее всего плоскую, несоразмерную травмирующую поверхность. На брусе обнаружены следы высохшей крови в виде помарок, пятен и потеков. Учитывая форму бруса и характер наложения следов крови, экспертом не исключена возможность образования исследуемых повреждений, как представленным брусом, так и каким-либо другим тупым твердым предметом, имеющим аналогичные поверхности.

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> (т.4 л.д. 195-212) следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. х Б.А. 

<

данные изъяты> г.р., дополнительно установлено, что в ходе исследования проверки показаний на месте, и изучением протоколов допросов, с участием подозреваемого и обвиняемого х О.Ч.у. установлено, что повреждения потерпевшему х Б.А. наносили деревянной палкой. Оценивая деревянную палку как травмирующий предмет она относится к тупым твердым предметам. Анализ полученных данных, свидетельствует о том, что повреждения, обнаруженные при исследовании трупа х Б.А., могли быть причинены при обстоятельствах указанных х О.Ч.у. то есть в результате нанесения множественных ударов деревянной палкой, в том числе и в жизненно важную часть тела (голову) потерпевшего х Б.А.

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты>г. (т.4 л.д. 217-224) следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа х Т.Д. дополнительно установлено, что не исключается образование обнаруженных у х Т.Д. телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных х О.Ч.у. в ходе допроса в качестве подозреваемого, в ходе допроса в качестве обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте.

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> (т.4 л.д. 229-246) следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа х х дополнительно установлено, что образование повреждений, установленных на трупе гр. х Ченсюэ, при обстоятельствах изложенных х О.Ч.у. в ходе допроса в качестве подозреваемого, в ходе допроса в качестве обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте не исключается.

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 у. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, в отношении трех лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление. 

Вывод о его виновности суд основывает, как на показаниях потерпевшей х К.М., сообщившей о факте обнаружения в ночь с 10 на 

<

данные изъяты>г. неподалеку от теплицы тела ее мужа –х Б.А., которого она опознала 

<

данные изъяты>.; потерпевшего х Ц., сообщившего о том, что его отец х х с 

<

данные изъяты> года постоянно проживал в РФ, работал недалеко от 

<

данные изъяты>, занимался выращиваем овощей; 11.08.2016г. ему стало известно, что отец погиб, в предъявленном ему для опознании трупе мужчины, он опознал своего отца; потерпевшей х Т.Н., сообщившей о том, что 

<

данные изъяты>. ей стало известно, что ее двоюродная сестра х х х умерла в результате совершенного в отношении той преступления, в предъявленном ей для опознании трупе женщины, она опознала свою двоюродную сестру х х х; так и на показаниях х О.Ч.у., осужденного 

<

данные изъяты> судом за совершение данного преступления, сообщившего в ходе предварительного следствия о том, что 10.08.2016г. в ночное время он и ФИО2 у. совершили убийство х Б.А. и х Ч., а потом убили подругу х Ч., поскольку она видела, как они избивали х и х и опасались, что она может об этом сообщить в полицию, кроме того, х О.Ч.у. на манекене продемонстрировал механизм нанесения ударов х Б.А., х Ч. и х Т.Д.; показаниях потерпевшей х К.М., свидетелей х Р.Х., х К.И.о, х Б.О., сообщивших о том, что после криков ФИО2 у. о прибытии полиции, все проживавшие в бытовке, лица, перечисленные в допросах потерпевшей и свидетелей, выбежали и скрылись за теплицами, находились вместе, за исключением ФИО2 у., х О.Ч.у., и погибших; показаниях свидетелей х С.Б.о., х М.У.у сообщивших о том, что 

<

данные изъяты> в ночное время ФИО2 у. и х О.Ч.у. приезжали к каждому из них домой, очень торопились, занимали деньги для того, чтобы срочно уехать на родину в Р.Узбекистан; при этом х М.У. ФИО2 у. рассказал, что он с х О.Ч.у., вдвоем совершили убийство троих человек из-за разногласий по поводу оплаты их труда, о чем х М.У.у. в тот же день рассказал х С.Б.о., впоследствии свидетель х С.Б.о. опознал х Одилжона, о котором он рассказывал в ходе допросов в качестве свидетеля, кроме того, в ходе очной ставки свидетель х М.У.у. сообщил, что ФИО2 у. просил у него деньги на дорогу в Р.Узбекистан, также он отдал х О.Ч.у. паспорт на его имя, при этом ФИО2 у. попросил о том, чтобы он никому не рассказывал о состоявшемся между ними разговоре; показаниях свидетеля х Э.Э., сообщившего о том, что со слов ФИО2 у. ему стало известно, что в 

<

данные изъяты>. тот находился на территории РФ, в том же году вернулся еще с одним человеком в Р.Узбекистан из-за конфликтной ситуации, а именно была драка; показаниях свидетеля х П.В. сообщившего о факте осмотра территории, где были обнаружены 3 трупа – 2-х мужчин и женщины с разбитыми головами, вблизи трупов были обнаружены предметы – «деревяшки» со следами крови, а также на заключениях судебных экспертиз и письменных доказательствах.

В связи с чем, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2 у., данные им в ходе судебного разбирательства о его непричастности к совершению преступления, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, указанных выше и исследованных судом.

Суд полагает, что по основным обстоятельствам, влияющим на правовую оценку действий подсудимого, показания вышеуказанных лиц являются логичными, последовательными и объективными. Из материалов дела не следует, что у потерпевших и свидетелей имелись какие-либо основания для умышленного искажения фактических обстоятельств дела и оговора подсудимого, в связи с чем, вопреки доводам подсудимого ФИО2 у., оснований для его оговора х О.Ч.у. не имеется. По этой причине суд доверяет показаниям х О.Ч.у., данных им в ходе предварительного следствия, потерпевших, свидетелей, взаимно дополняющим друг друга и согласующимся не только между собой, но и с письменными материалами дела, которые признаются судом допустимыми доказательствами. 

Допрошенные в судебном заседании следователи х П.В., х Д.Н., показали, в их производстве находилось уголовное дело в отношении х О.Ч.у., при производстве следственных действий х О.Ч.у. неоднократно разъяснялись его процессуальные права, показания х О.Ч.у. давал добровольно, в присутствии защитников и переводчиков, без оказания на него какого-либо воздействия, обещания о том, что х О.Ч.у. отпустят, после дачи показаний не давались; какое-либо воздействие на участвующих переводчиков, с целью искажения и дачи х О.Ч.у. «нужных» показаний для следствия, не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании переводчик ФИО7 показал, что в его присутствии неоднократно допрашивался х О.Ч.у., никто давления на него не оказывал; х О.Ч.у. задавались вопросы, на которые тот отвечал, также х О.Ч.у. собственноручно составлялись схемы, протоколы его допросов он зачитывал и переводил, каких-либо замечаний ни у кого к протоколам не было; при проверке показаний на месте, также какого-либо давления на х О.Ч.у. не оказывалось; все протоколы х О.Ч.у. лично подписывал после их оглашения и осуществленного перевода. 

Таким образом, все показания х О.Ч.у., данные им на стадии предварительного расследования по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, с участием профессионального защитника – адвоката и переводчика, то есть в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на допрашиваемое лицо и фиксации в протоколах несоответствующей действительности информации. 

Каких-либо данных, которые могли бы указывать на недобросовестное исполнение адвокатом или переводчиком профессиональных обязанностей при осуществлении защиты х О.Ч.у. и перевода на стадии предварительного расследования уголовного дела, также не представлено.

Кладя в основу настоящего приговора протоколы осмотра места происшествия, предъявления для опознания, выемки, осмотра предметов, суд исходит из того, что данные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Как видно из дела, осмотры места происшествия, предъявления для опознания, выемки, осмотры предметов проводились надлежащими уполномоченными лицами. По данным фактам были составлены протоколы, в которых участвующие лица расписались, не указав каких-либо замечаний, тем самым подтвердив правильность изложенной в протоколах информации. Оснований считать, что в указанные протоколы вносилась недостоверная информация, не имеется, таким образом, данные доказательства, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Заключения судебных экспертиз, положенные в основу приговора, являются обоснованными, составлены в соответствии с требованиями закона, содержат убедительную аргументацию сделанных экспертами выводов.

Непризнание вины подсудимым ФИО2 у. суд расценивает как способ защиты, направленный на уклонение от ответственности.

Доводы стороны защиты о непричастности и недоказанности вины ФИО2 у. к совершенному убийству х Б.А., х Ч., х Т.Д. в связи с показаниями х О.Ч.у., отрицавшего в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 у. их причастность к убийству указанных лиц; кроме того, изъятые с места происшествия палки, которые по версии следствия были орудием убийства потерпевших не содержат, согласно результатам генетических экспертиз объектов генетического происхождения ФИО2 у., х О.Ч.у., являются необоснованными, поскольку в судебном заседании свидетель х П.В., показал, что при осмотре места происшествия, неподалеку от трупов были обнаружены деревянные палки, со следами крови; также судом положены в основу приговора показания х О.Ч.у., данные им в ходе предварительного следствия, относительно локализации повреждений, нанесенных потерпевшим как х О.Ч.у., так и ФИО2 у., которые согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз трупов. 

На основании вышеперечисленной совокупности всесторонне исследованных и проверенных доказательств, которые были добыты в соответствии с законом, являются допустимыми и достоверными, судом установлено, что х О.Ч.у. и ФИО2 у., в период времени с 20 час. 00 мин. 

<

данные изъяты>., находясь на участке местности расположенном в 1,5 км. от 

<

данные изъяты> г.о. 

<

данные изъяты> (к.н. 

<

данные изъяты>), реализуя совместный преступный умысел, направленный на убийство х Б.А. и х Ч. из личных и неприязненных отношений, напали на х Б.А. и х Ч., и с целью причинения им смерти, действуя совместно и согласованно, подвергли избиению деревянными брусками нанеся не менее 30 ударов в область головы, туловища и конечностей х Б.А. и не менее 49 интенсивных ударов в область головы, туловища и конечностей х Ч., то есть в области расположения жизненно важных органов. Смерть х Б.А. и х Ч. наступила в период времени примерно с 20 час. 00 мин. 10.08.2016г. по 04 час. 00 мин. 11.08.2016г., на месте преступления, на участке местности расположенном в 1,5 км. от 

<

данные изъяты> г.о. 

<

данные изъяты> (к.н. 

<

данные изъяты>), у х Б.А. от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, с переломами костей черепа, ушибом головного мозга, с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а у х Ч. от открытой, проникающей черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей черепа и лицевого скелета с повреждением оболочек головного мозга и разрушением вещества головного мозга, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями х О.Ч.у. и ФИО2 у. Далее, в период времени с 20 час. 00 мин. 10.08.2016г. по 04 час. 00 мин. 11.08.2016г., после совершения убийства х Б.А. и х Ч., у х О.Ч.у. и ФИО2 у., находившихся на том же участке местности, увидевших, что их преступные действия были обнаружены х Т.Д., которая сообщила о том, что сообщит в правоохранительные органы о совершенном преступлении, вступили в преступный сговор, направленный на ее убийство группой лиц по предварительному сговору третьего человека - х Т.Д. с целью сокрытия преступления, с целью реализации которого х О.Ч.у. и ФИО2 у. будучи вооруженными ранее приисканными деревянными брусками и используя их в качестве орудий преступления, догнали убегающую от них х Т.Д., после чего подвергли ее избиению, нанеся вышеуказанными деревянными брусками не менее 20 ударов в область головы, туловища и конечностей х Т.Д., то есть в области расположения жизненно важных органов, прекратив причинять телесные повреждения только после того, как убедились, что они не совместимы с жизнью х Т.Д. Смерть х Т.Д. наступила в период времени примерно с 20 час. 00 мин. 

<

данные изъяты>. по 04 час. 00 мин. 

<

данные изъяты>., на месте преступления, от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа, повреждением головного мозга и его оболочек и осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией ствола, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями х О.Ч.у. и ФИО2 у.

Приведенные выше доказательства, вопреки доводам подсудимого, стороны защиты, свидетельствуют о том, что подсудимым ФИО2 у. совершено убийство х Б.А., х Ч., х Т.Д. совместно с х О.Ч.у. по предварительному сговору группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одном лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевших.

Суд признает доказанным совершение указанного преступления по предварительному сговору группой лиц, что подтверждается в т.ч. положенными в основу приговора показаниями х О.Ч.у., данными им в ходе предварительного следствия, осужденного 

<

данные изъяты> судом, из которых следует, что на просьбу ФИО2 у. ему помочь он согласился, присоединившись к драке, то есть до совершения действий, направленных на лишение жизни потерпевших. 

Об умысле ФИО2 у. на причинение смерти х Б.А., х Ч. и х Т.Д. бесспорно свидетельствуют действия подсудимого ФИО2 у. с х О.Ч.у., которые носили совместный и согласованный характер, были направлены на последовательное причинение в отношении каждого потерпевшего неоднократных, интенсивных ударов, в том числе в область жизненно важного органа – головы, от которых наступила смерть потерпевших.

Наличие квалифицирующего признака – с целью скрыть другое преступление, подтверждается исследованной совокупностью доказательств, указанных выше, в т.ч. показаниями х О.Ч.у., данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что телесные повреждения х Т.Д. он совместно с ФИО2 у. стали причинять, поскольку испугались, что она сообщит полиции об избиении ими х Б.А., х Ч., и чтобы не допустить этого- лишили ее жизни.

С учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия ФИО2 у. по п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинения смерти другому человеку, в отношении трех лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также вопреки доводам подсудимого и стороны защиты оснований для оправдания подсудимого не имеется. 

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.5 л.д.243-245) следует, что ФИО2 у. хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Оценив заключение указанной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами, суд признает его объективным и компетентным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Основываясь на заключении указанной экспертизы, поведении ФИО2 у. в момент совершения преступления, а также исходя из его поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает ФИО2 у. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 у. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его роль в совершении группового преступления, состоянии здоровья его и его матери, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 у. ранее не судим (т.5 л.д. 198, 199-200), положительно охарактеризован в судебном заседании родным братом - свидетелем х Э.Э., на учетах в наркологическом, психоневрологическим диспансерах не состоит (т.5 л.д.203).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 у., суд признает его характеризующие данные, отсутствие у него в прошлом судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, по делу не выявлено. 

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного, роли подсудимого в совершении деяния, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения подсудимому ФИО2 у. наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, и считает, что ФИО2 у. надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции подсудимого от общества.

ФИО2 у. является гражданином Республики Узбекистан, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ судом не назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Данные о личности подсудимого и его состоянии здоровья, суд учитывает при определении размера наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 у., подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 у., с учетом назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить заключение под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

Защиту интересов подсудимого ФИО2 у. в судебных заседаниях осуществлял защитник по назначению – адвокат Ремов М.Ю.

Затраченные на оплату труда адвоката суммы, относятся к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст.131, ст.132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2 у. денежную сумму в размере 77037 (семьдесят семь тысяч тридцать семь) рублей в пользу федерального бюджета, выплаченные адвокату Ремову М.Ю., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимому.

С учётом трудоспособного возраста подсудимого ФИО2 у., отсутствия у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, оснований для признания ФИО2 у. имущественно несостоятельным и освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>: 

предметы одежды и биологические образцы х Б.А., предметы одежды и биологические образцы х х, предметы одежды и биологические образцы х Т.Д., бейдж, платок, бутылку из под воды, ботинок, три образца травы, рулон ленты - «скотч», образец жидкости, смыв вещества бурого цвета, пачку из под сигарет, три фрагмента деревянных брусков, айди карту, коробку из под телефона, визитную карточку, два бейджа, 3 тетради, как не представляющие материальной ценности – уничтожить; телефон «Верту», сим-карту, мобильный телефон «Айфон 4S», выдать по принадлежности, при отсутствии лиц, подтвердивших факт принадлежности – уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Исакова Нозимжона Хушмурод угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 у. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 у. под стражей по настоящему уголовному делу в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 

<

данные изъяты> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 у оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Исакова Нозимжона Хушмурод угли в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката в размере 77037 (семьдесят семь тысяч тридцать семь) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

предметы одежды и биологические образцы х Б.А., предметы одежды и биологические образцы х х, предметы одежды и биологические образцы х Т.Д., бейдж, платок, бутылку из под воды, ботинок, три образца травы, рулон ленты - «скотч», образец жидкости, смыв вещества бурого цвета, пачку из под сигарет, три фрагмента деревянных брусков, айди карту, коробку из под телефона, визитную карточку, два бейджа, 3 тетради, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> - уничтожить; телефон «Верту», сим-карту, мобильный телефон «Айфон 4S», хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> - выдать по принадлежности, при отсутствии лиц, подтвердивших факт принадлежности – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Московский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другими участниками - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Морозова Е.Е.