Судья: Лукьянова С.Г. Дело №

Докладчик: Теплякова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Тепляковой И.М., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Архангельской Н.О., 

рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 27 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ворошиловой С.И. на решение Мошковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: 

«Исковые требования Сивковой Л.В., Лачевой И.А. к Ворошиловой С.И. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за Лачевой И. А. и несовершеннолетней Лачевой Е. В., Сивковой Л. В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Обязать Ворошилову С. И. не препятствовать Лачевой И. А. и несовершеннолетней Лачевой Е. В., Сивковой Л. В. пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

Обязать Ворошилову С. И. передать Лачевой И. А. комплект ключей от входной двери вышеуказанной квартиры в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Установить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>: право пользования комнатой № установить за Лачевой И. А. и несовершеннолетней Лачевой Е. В., Сивковой Л. В., право пользования комнатой № установить за Ворошиловой С. И. и Ворошиловым М. Д..

В удовлетворении исковых требований Ворошиловой С.И. к Сивковой Л.В., Лачевой И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с Ворошиловой С. И. в пользу Сивковой Л. В. 3500 рублей расходы на составление искового заявления.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Лачевой И.А., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ворошиловой С.И., представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Сивковой Л.В. - Скачиловой Е.А., судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

Сивкова Л.В. и Лачева И.А., обратились в суд с иском Ворошиловой С.И., Ворошилову М.Д. 

В обоснование доводов указали, что Сивкова Л.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, так как между ней и администрацией р.

<

адрес> заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней в жилом помещении проживали дочери Лачева И.А. и Ворошилова С.И. с сыном Ворошиловым М.Д., которые в нём зарегистрированы. В связи с тем, что между ней и Лачевой И.А с одной стороны и Ворошиловой С.И. с другой стороны испортились отношения, они вынуждены были выехать из указанного жилого помещения и проживать в другом месте, на съёмной квартире. 

За период их отсутствия ответчик сменила дверные замки на входной двери квартиры и препятствует им попасть в жилое помещение. Определить с ней порядок пользования жилым помещением они не могут. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат с отдельной кухней, общей жилой площадью 43,9 кв.м. В настоящее время истцы желают пользоваться жилым помещением по назначению, то есть проживать в нем, так как несут дополнительные расходы на оплату снимаемой по найму квартиры, но ответчик препятствуют в осуществлении законных прав истцов на проживание в жилом помещении.

Истцы просили признать за Сивковой Л.В. и Лачевой И.А. с малолетней Лачевой Е.В. право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; обязать ответчика не препятствовать пользоваться данным жилым помещением и обязать выдать ключи от входной двери квартиры; установить порядок пользования жилым помещением – указанной квартирой, право пользования комнатой № 

<

данные изъяты> установить за истцами, право пользования комнатой № установить за ответчиком.

Ворошилова С.И. обратилась в суд со встречным иском к Сивковой Л.В., Лачевой И.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, в котором указала, что она со своим сыном Ворошиловым М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в спорной квартире. Ворошилова С.И. в указанной квартире зарегистрирована с 1992 года. В сентябре 2015 года ответчики Сивкова Л.В. и Лачева И.А. добровольно выехали из указанной квартиры и забрали свои вещи. Сивкова Л.В. уехала на постоянное проживание в 

<

адрес> к мужу Сивкову И.Г., имеющему жилой дом. Лачева И.А. проживала в указанной квартире не постоянно, а временно, в течение 2014 года. Из квартиры Лачева И.А. ушла добровольно, забрала свои личные вещи. Коммунальные услуги по данной квартире ответчики не оплачивали. Ссылалась на то, что не препятствовала вселению в квартиру Сивковой Л.В. и Лачевой И.А.

На основании изложенного, просила признать Сивкову Л.В. и Лачеву И.А. утратившими право пользования указанной квартирой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ворошилова С.И.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд пришел к неправильному выводу о вынужденном характере выезда истцов по первоначальному иску из спорного жилого помещения в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами спора.

Вопреки выводам суда, свидетельские показания Матанцевой Т.Г. о вынужденном выезде истцов опровергаются иными доказательствами по делу, в частности показаниями работника ТСЖ «Западное» Артеменко Л.А., согласно которым с какими-либо претензиями на действия Ворошиловой С.И. в ТСЖ истцы не обращались, оказать содействие во вселении в спорное жилое помещение не просили, как и не требовали составления актов об отказе Ворошиловой С.И. впустить их в квартиру. 

Кроме того, суду первой инстанции был представлен акт, подписанный жильцами спорного дома, в котором они подтвердили тот факт, что истцы добровольно выехали из спорного помещения в сентябре 2015 года со своими личными вещами. 

Более того, в материалах дела имеется записка Сивковой Л.В., в которой она указывает, что в отсутствие ответчика заходила в квартиру в присутствии соседки ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имела и продолжает иметь свободный доступ в квартиру.

Апеллянт также обращает внимание на то, что Сивкова Л.В. на вопрос суда пояснила, что проживать в спорном жилом помещении она не сможет.

Причинно-следственной связи между съемом жилья Лачевой И.А. и невозможностью её проживания в спорной квартире не имеется, так как последняя никогда в ней постоянно не проживала, а только состояла на регистрационном учете.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал за дочерью Лачевой И.А. - несовершеннолетней Лачевой Е.В. право пользования жилым помещением, так как последняя имеет постоянное место жительство по месту регистрации своего отца. Несовершеннолетняя Лачева Е.В. не включена в договор социального найма, суду также не было представлено доказательств того, что родители или суд определили место жительство ребенка по месту жительства его матери. 

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя Кочановой (Сивковой) Л. В. на семью, состоящую из 3 человек, был выдан ордер на право занятия 

<

адрес>, находящейся в муниципальной собственности р.

<

адрес>.

В данном жилом помещении зарегистрированы: Сивкова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Ворошилова С.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Ворошилов М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, Лачева И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, Лачева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Сивков И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 4 договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и Сивковой Л.В. совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселяются члены его семьи: Ворошилова С. И.; Ворошилов М. Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Лачева И. А.. 

Судом также установлено, что Лачева И.А. с дочерью проживает по договору аренды квартиры по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Несовершеннолетняя Лачева Е.В. зарегистрирована по месту жительства отца: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. (часть 3). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. (часть 4).

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. 

Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст. 70 ЖК РФ. 

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая исковые требования Сивковой Л.В. и Лачевой И.А., суд исходил из того, что последние были вселены в спорное жилое помещение с соблюдением требований жилищного законодательства, включены в ордер и договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывались, выехали из него временно, между сторонами имеют место конфликтные отношения, в связи с чем право пользования спорным жилым помещение истцы не утратили.

Обосновывая свои выводы, суд также отметил, что поскольку Лачева Е.В. является несовершеннолетней, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации ее место жительства определяется местом жительства ее матери, имеющей право пользования спорным жилым помещением. 

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что имеются основания для вселения Сивковой Л.В., Лачевой И.А., Лачевой Е.В. в спорное жилое помещение, обязании ответчика Ворошиловой С.И. не чинить препятствия, передав истцам ключи от спорного жилого помещения.

Поскольку суд установил, что выезд Сивковой Л.В. и Лачевой И.А. из спорного жилого помещения носил лишь временный и вынужденный характер, период отсутствия не являлся длительным, встречные исковые требования Ворошиловой С.И. о признании Сивковой Л.В., Лачевой И.А. утратившими право пользования жилым помещением обоснованно оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на совокупности доказательств по делу, в том числе письменных документов, показаний свидетелей, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы автора жалобы о том, что выезд истцов по первоначальному иску из спорного жилого помещения не носил вынужденного характера не нашли своего подтверждения. 

Как верно установлено судом, непроживание Лачевой И.А. и Сивковой Л.В. в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, в том числе ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель 

<

данные изъяты>., которая показала, что между сторонами имеются конфликтные отношения, Ворошилова С.И. не впускает истцов в квартиру, не передает им ключи от квартиры. 

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, не влечет отмену решения, поскольку оценка обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведена судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что с какими-либо претензиями на действия Ворошиловой С.И. истцы в ТСЖ не обращались, выводы суда не опровергает.

Ссылка автора апелляционной жалобы на подписанный жильцами спорного дома акт, как на доказательство добровольного выезда истцов из спорного помещения в сентябре 2015 года со своими личными вещами, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Указанный акт являлся предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно критически оценен судом по тем мотивам, что подписавшее его лица, членами семьи Сивковой Л.В. и Лачевой И.А. не являются, как следствие, не могли сделать объективных выводов о характере выезда Сивковой Л.В. и Лачевой И.А. из спорного жилого помещения. В качестве свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ подписавшие акт лица в судебном заседании об известных им обстоятельствах дела не допрашивались.

Довод подателя жалобы о том, что Сивкова Л.В. в отсутствие нее заходила в квартиру в присутствии соседки Улановой З.А. ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии у нее свободного доступа в квартиру, в связи с тем, что материалами дела подтверждён факт смены замков в квартире, а также факт отказа в их передаче. Кроме того, сама апеллянт в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций подтвердила, что возражает относительно проживания в квартире ответчиков по встречному иску.

Доводы о том, что Сивкова Л.В. не намерена проживать в жилом помещении, равно как и том, что Лачева И.А. никогда в постоянно в спорной квартире не проживала, при установленных фактах невозможности их вселения в спорное жилое помещение и проживания в нем в силу чинимых препятствий со стороны Ворошиловой С.И. не свидетельствует об одностороннем отказе данных лиц от исполнения договора социального найма.

Ссылка автора жалобы на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания за дочерью Лачевой И.А. - несовершеннолетней Лачевой Е.В. права пользования жилым помещением, безосновательна. 

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Поскольку Лачева И.А. не утратила право пользования спорной квартирой, то в силу действующего законодательства она имеет права на проживание в квартире со своей малолетней дочерью и ее вселение не зависит от согласия Ворошиловой С.И.

Доводы жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также сводятся к изложению правовой позиции апеллянта, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и надлежащую правовую оценку в решении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мошковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворошиловой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: