Дело № 2-605/2024

УИД 27RS0010-01-2024-000996-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 24 октября 2024г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Голубевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала от судебных приставов-исполнителей о том, что между ФИО1 и банком ВТБ (ПАО) заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 328598 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 612506 рублей. Нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности во внесудебном порядке в пользу ВТБ (ПАО) на сумму 42579,90 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Брянскому, 

<

адрес> и 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство. О совершении исполнительной надписи заявитель узнала ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что исполнительная надпись является недействительной, поскольку в Советском районном суде 

<

адрес> рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными. Уведомлений о намерении банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, с приложением заключительного требования о погашении задолженности по кредитным договорам в адрес ФИО1 не поступало. Просит отменить исполнительную надпись о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО3

Заявитель ФИО1, представитель ФИО2, нотариус Солнечного нотариального округа 

<

адрес> ФИО3, представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, лицами, участвующими в деле представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, нотариусом и заинтересованным лицом также представлены отзывы на заявление.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Нотариус Солнечного нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 с заявлением не согласилась, в отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Банк ВТБ» в отношении должника ФИО1 ей была совершена удалённо исполнительная надпись о взыскании неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности основного долга, процентов, а также суммы расходов, понесенных взыскателем на совершение исполнительной надписи, общая сумма к взысканию 42579,90 рублей. Совершенная исполнительная надпись зарегистрирована в реестре удаленных нотариальных действий за № У-0001732391. Суммы неустоек и пеней при совершении исполнительной надписи не взыскиваются. 

В соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате им установлено, что п. 24 кредитного договора предусмотрено условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, Банк надлежащим образом уведомил должника ФИО1 о досрочном истребовании задолженности в связи с нарушением им условий кредитного договора и намерении обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи. Данное требование было направлено должнику Банком как по адресу, указанному в кредитном договоре, по адресу: 

<

адрес>, согласно трек-номеру ДД.ММ.ГГГГ данное письмо прибыло в место вручения по адресу места регистрации ФИО1 совпадающим с адресом, указанным в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения уведомления, что противоречит утверждению истца о том, что взыскатель не направлял уведомление.

ФИО1 не воспользовалась предоставленной законом возможностью предпринять действия, направленные на приостановку действий Банка и обжалование заявленных Банком требований, в том числе и в судебном порядке. 

Согласно Основам законодательства о нотариате и письму ФНП от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность рассчитывается взыскателем самостоятельно, а сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом, исходя из этого расчета, и самостоятельно не проверяется, расчёт задолженности взыскателем был предоставлен. Исследовав все представленные документы, она чла требования бесспорными, совершила оспариваемую исполнительную надпись, которая была передана в Федеральную службу судебных приставов в установленном законом порядке.

После совершения исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО1 соответствующее уведомление (исх. №) по адресу регистрации: 

<

адрес>, который совпадает с адресом, указанным в кредитном договоре, ДД.ММ.ГГГГ вручение адресату.

Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.В силу ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

Из приведённых норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику была выдана банковская карта размер лимита Овердрафта 31000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9,90% годовых осуществляемым за счет лимита Овердрафта в течении первых 30 календарных дней с даты заключения Договора при проведении операции по оплате товаров и услуг с использованием платёжной банковской карты/ее реквизитов).

В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ФИО4 согласилась с взысканием задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Учитывая, что условие договора предусматривало возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, двухлетний срок исполнения обязательства не прошел, Банком направлено ФИО1 уведомление о наличии задолженности с требованием ее погашения и возможностью взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Указанное уведомление (требование о погашении задолженности) было направлено Банком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> так как данный адрес указан последней в качестве адреса регистрации и фактического проживания при заключении кредитного договора, уведомление адресатом не получено «не удачная попытка вручения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению должника о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Исследованными судом доказательствами установлено, что в адрес нотариуса каких-либо возражений до совершения исполнительной надписи со стороны должника ФИО1 не заявлено, доказательств иного размера задолженности не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах подтверждена бесспорность требований взыскателя к должнику.

Исполнительная надпись совершается нотариусом при условиях и в порядке, предусмотренными статьями 91 и 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, судом не установлено нарушений при совершении исполнительной надписи, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, требования закона соблюдены, исполнительная надпись не нарушает права должника.

Уведомление о совершенной исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес должника ФИО1 в срок, установленный ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, то есть по адресу, указанному взыскателем в заявлении и кредитном договоре, ДД.ММ.ГГГГ состоялось вручение адресату №.

Представленные заявителем доказательства, о том что в Советском районном суде 

<

адрес> имеется гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 328598 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 612506 рублей недействительными, не является основанием для отмены исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств тому, что вышеуказанный договор заявителем оспаривается в каком-либо порядке и о чем известно банку, суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу фактические и правовые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнительная надпись нотариуса отвечает требованиям закона, не нарушает права должника и не может быть признана незаконной, в связи с чем, требования заявителя об отмене исполнительной надписи удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Вовченко