Дело № 2- 3511/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 05 июня 2017 года 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., 

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Маркса 15/2» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ТСЖ «Маркса 15/2» о возмещении ущерба. В обосновании иска указал на то, что истец является собственником автомобиля Лада Приора, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ на крышу автомобиля истца, припаркованного возле жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> упал снег, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Указанный жилой дом находится на обслуживании у ТСЖ «Маркса, 15/2». 23.12.2015 года по данному факту истец обратился в отдел полиции № 3 УМВД России по гор.Уфа, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Компания +» для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта № 220116/1 от 22.01.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 52 852,04 руб. За услуги эксперта, истец оплатил сумму в размере 2500,00 руб. 26.02.2016 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием оплатить сумму ущерба, однако данная претензия осталась без внимания. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 52 852,04 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861,00 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, также суду пояснил, что в месте, где истец припарковал машину имелась табличка «Опасно. Сход льда и снега», кроме этого подобные таблички имеются по всему периметру стен указанного жилого дома, что подтверждается фототаблицей. Считает, что водитель при выборе места парковки не проявила должной осмотрительности и заботы о сохранности своего имущества, оставляя автомобиль вблизи жилого дома, нарушила правила парковки, пренебрегла очевидными правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось причиной возникновения вреда автомобилю. Также представитель ответчика просил учесть отсутствие осадков снега в дни предшествующие и день предполагаемого истцом падения снега. Представитель ответчика просил также снизить расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости. 

Представитель ответчика ФИО5 просил суд учесть, что за месяц до предполагаемого истцом падения снега имел место аналогичный случай в этом же месте, где снег с крыши был очищен.

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события схода снега и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник. Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Установлено, что жилой многоквартирный 

<

адрес> находится на обслуживании ТСЖ «Маркса, 15/2» 

Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Лада Приора, г.р.з. №. 23.12.2015 года на крышу автомобиля истца, припаркованного возле жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> упал снег, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Указанный жилой дом находится на обслуживании у ТСЖ «Маркса, 15/2». 

23.12.2015 года по данному факту истец обратился в отдел полиции № 3 УМВД России по гор.Уфа, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым подтверждается, что снег упал на автомобиль истца именно при обстоятельствах указанных в иске. Указание в тексте оригинала постановления об отказе в возбуждении дела (л.д.76) 23.12.2013 суд считает технической ошибкой, так как из объяснений опрошенных лиц и заявление самого ФИО1 следует, что события были в 2015 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт схода снега на автомобиль истца, причиной которого явилось ненадлежащее содержание жилого дома – отсутствовала уборка снега с крыши дома.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда автомобилю истца.

Представленные ответчиком договор б/н на оказание услуг по уборке снега и наледи с кровли от 20.11.2015, заключенный между ТСЖ Маркса 15/2 и ИП ФИО6, акт сдачи-приемки №2 от 20.12.2015, выполненных работ по договору №44 от 16.11.2015, не опровергают доводы истца, так как в деле не представлено договора №44 от 16.11.2015, из самого акта не следует, что работы проводились именно на крыше 

<

адрес> г.Уфы.

Кроме того, при осмотре места падения снега, как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела 12396 по КУС 47992 от 23.12.2015, присутствовал председатель ТСЖ Маркса 15/2 (л.д.75), который подписал схему и отметок о проведенной 20.12.2015 очистке крыши дома не делал.

Кроме того, данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку факт надлежащего исполнения обязанностей по уборке опровергается установленными по делу обстоятельствами, в том числе падением снежной наледи с крыши жилого дома. 

Ссылки на наличие соответствующих объявлений, как на самом доме, так и в подъездах, с учетом обстоятельств дела не свидетельствуют о том, что принятые меры объективно могли предотвратить причинение вреда третьим лицам.

Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств об отсутствии своей вины, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ возлагается на причинителя вреда.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является его вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Положения ст. 161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 ЖК РФ, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Согласно заключению эксперта № 220116/1 от 22.01.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 52 852,04 руб. 

Суд принимает за основу отчет ООО «Компания+», так как он проведен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению. Поскольку поврежденное имущество имеет амортизационный износ, определение суммы причиненного ущерба без учета данного износа и взыскание ее в данном размере привело бы к неосновательному обогащению истца, поскольку в таком случае потерпевший получит за счет причинителя вреда улучшение имущества без установленных законом оснований. 

Согласно ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Во внимание могут приняты только фактически и реально понесенные истцом затраты по устранению реального материального ущерба, то есть только те расходы, которые отвечают реальной необходимости производства ремонтных работ.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуются положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в суде, на стене дома было размещено объявление с предупреждением о возможном сходе снега с крыши задолго до даты происшествия.

Кроме того, как следует из схемы падения снега (л.д.75) автомобиль истца был расположен на расстоянии 1,57 м от края дома и на тротуаре.

Суд считает, что ФИО1 не мог не видеть предупреждающего объявления на доме, и не понимать опасности погодных условий, однако автомобиль был припаркован на тротуаре, в непосредственной близости от дома. 

Так, из материалов дела видно, что событие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, произошло в зимнее время, на крышах жилых домов скапливалось значительное количество снега и льда, что было очевидно для истца.

Оставляя в такое время автомобиль в непосредственной близости от крыши жилого дома, истец не проявил необходимой заботливости и осмотрительности и грубо пренебрег правилами обеспечения безопасности собственного имущества.

Такие действия истца суд оценивает как грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При таких обстоятельствах суд уменьшает размер возмещения и определяет его в размере 50% от суммы ущерба в размере 26426,02 руб. ( 52852,04 * 50%).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 1250,00 руб. ( 2500*50%), а также расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере 992,78 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, которые суд считает завышенными и, с учетом сложности дела, подлежащими взысканию с ответчика в разумных пределах, в размере 9000,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Маркса 15/2» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Маркса 15/2» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 26 426,02 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1250,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 992,78 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.