Дело ...

УИД: 16RS0...-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ...

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обосновании указав следующее.

03 марта 2025 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1 130 991 рублей.

Единовременно 03 марта 2025 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования ТС Росгосстрах Авто Защита по программе ДМС плюс сумма страховой премии составила 70 991 рублей.

Согласно представленной выписке по лицевому счёту, а также согласно п.19 кредитного договора следует, что 03 марта 2025 года сумма в размере 70 991 рублей перечислена банком на счет ПАО СК «Росгосстрах» из средств предоставленного кредита.

26 марта 2025 года («в период охлаждения») истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» почтовой корреспонденцией было направлено заявление с требованием возврата уплаченной страховой премии.

В установленный законом срок страховая премия не была возвращена.

14 мая 2025 года истец обратилась с досудебной претензией в адрес страховщика, с требованием возврата уплаченной страховой премии.

Однако, страховая премия истцу на день подачи иска не возвращена, что послужило причиной обращения в суд защитой своих прав.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 70 991 рублей, неустойку согласно положению части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 15 апреля 2025 года по 11 июля 2025 года в размере 489 545 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно положения 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 апреля 2025 года по 11 июля 2025 года в размере 3 569 рублей с последующим взысканием процентов по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

На судебное заседание истец не явилась, ее представитель просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлено возражение на исковое заявление.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 03 марта 2025 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1 130 991 рублей.

Единовременно 03 марта 2025 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования ТС Росгосстрах Авто Защита по программе ДМС плюс сумма страховой премии составила 70 991 рублей.

Согласно представленной выписке по лицевому счёту, а также согласно п.19 кредитного договора следует, что 03 марта 2025 года сумма в размере 70 991 рублей перечислена банком на счет ПАО СК «Росгосстрах» из средств предоставленного кредита.

26 марта 2025 года («в период охлаждения») Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» почтовой корреспонденцией было направлено заявление с требованием возврата уплаченной страховой премии.

В установленный законом срок страховая премия не была возвращена.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 9 индивидуальных условий кредитного договора не обязывает заемщика заключать иные договора, обязанность получения кредита для оплаты иных услуг отсутствует. 

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона РФ от 27.11.1992 ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования страховщик возвращает ему страховую премию за неистекший срок действия договора пропорционально, если договором не предусмотрено иное.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, договор страхования был заключен. Истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования, которое было получено ответчиком 31 марта 2025 года (что подтверждается отчетом об отслеживании ...). Таким образом, у ответчика возникла обязанность возвратить страховую премию за неистекший срок действия договора.

Условиями договора страхования, как следует из представленного истцом экземпляра, предусмотрен 10-дневный срок для возврата страховой премии со дня получения заявления. Указанный срок истек 14 апреля 2025 года. Факт возврата денежных средств в этот срок ответчиком не подтвержден. Таким образом, требование истца о взыскании суммы невозвращенной страховой премии в размере 70 991 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 9.1 Закона «Об организации страхового дела.

Истец произвела расчет неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем вопреки мнению стороны истца неустойка в размере 489545 рублей 97 копеек в рассматриваемом случае взысканию не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков.

Следует также отметить, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сложившей ситуации также невозможна, поскольку она применяется в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на не качественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В рамках настоящего дела требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 20-23, 28-29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а на нормах статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при том, что пункт 1 статьи 23, что и пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не устанавливают неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны ответчика по качеству и срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регулирующие последствия нарушения сроков выполнения требований потребителя в отношении недостатков товара (работы, услуги), не подлежат применению к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части взыскания неустойки за просрочку возврата страховой премии. 

Ответственность страховщика за нарушение сроков возврата страховой премии при отказе от договора страхования регулируется гражданским законодательством (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, оснований для взыскания неустойки, как того требует истец, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязанность ответчика возвратить сумму страховой премии возникла и не была исполнена в установленный срок, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 апреля 2025 года по день вынесения решения судом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2025 года по 11 июля 2025 года в размере 3569 рублей, с последующим взысканием с 12 июля 2025 года по 27 августа 2025 года (день вынесения решения судом) в размере 1 707 рублей 68 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиками обязательств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 40633 рублей 84 копеек в пользу истца (70991 рублей + 3569 рублей +1707 рублей 68 копеек+ 5000 рублей х50%).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ... в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) уплаченную страховую премию в размере 70 991 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно положения 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 апреля 2025 года по 11 июля 2025 года в размере 3 569 рублей, с последующим взысканием с 12 июля 2025 года по 27 августа 2025 года (день вынесения решения судом) в размере 1 707 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40633 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (... в доход муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 19282 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.

Судья подпись ...