ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Риттер Д.А.,

при секретаре судебного заседания Косовской Д.И.,

с участием государственных обвинителей Чередник К.Ю., Сологуб К.Е.,

подсудимого К.Л.В.,

защитника – адвоката Блудовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего среднее образование, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого,

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

К.Л.В. в период времени с 13 час. 00 мин. по 13 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте, в помещении магазина «Наталья», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не разобравшись в сложившейся ситуации, заблуждаясь, что продавец указанного магазина ФИО не в полном объеме выдала ему сдачу с ранее приобретенной им покупки, имея умысел на хулиганство, грубо нарушая общественный порядок беспричинно, пренебрегая сложившимися в обществе отношениями между людьми, обеспечивающими общественное спокойствие, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, грубо, пренебрежительно, демонстративно противопоставляя себя окружающим и возвышая себя над ними, в присутствии продавцов магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>: ФИО, ФИО1 и иных посетителях данного магазина, в период с 13 час. 00 мин. по 13 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, выражая явное неуважение к обществу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая совершить таковые, находясь вблизи других граждан, которым были очевидны и понятны его противоправные действия, умышленно, из хулиганских побуждений, применяя неустановленный предмет по конструкции внешне похожий на пистолет, направил его в сторону ФИО, одновременно высказав угрозу применения насилия в адрес последней, выражавшееся в словах «Сейчас перестреляю», тем самым использовав неустановленный предмет как предмет в качестве оружия, а затем, продолжая демонстрировать неустановленный предмет по конструкции внешне похожий на пистолет, тем самым угрожая применением насилия неопределенному количеству граждан, удерживая в руке неустановленный предмет, потребовал от ФИО выдачи ему якобы не выданной сдачи в сумме 1 000 руб., после получения отказа с места совершения преступления скрылся. 

Таким образом, К.Л.В. в период с 13 час. 00 мин. по 13 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте, в помещении магазина «Наталья», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, грубо нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К.Л.В. виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, просил суд огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия. С согласия сторон вышеназванные показания были оглашены.

Так, К.Л.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, каждый раз, не оспаривая обстоятельства дела, события, период времени, изложенные в установочной части приговора, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ругался нецензурной бранью, кричал и требовал отдать ему сдачу в размере 1 000 руб., при этом демонстрируя пистолет. Своими действиями он нарушил общественный порядок, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.107-110, 173-175).

После оглашения данных показаний в ходе судебного следствия подсудимый подтвердил правильность своих показаний, данных им на предварительном следствии, никак их не опроверг, указал, что сожалеет о случившемся.

Помимо его личного признания, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё подтверждение показаниями потерпевших и свидетелей, чьи показания, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО следует, что с июля 2024 по настоящее время она трудоустроена в ООО «Владпродторг», в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ она как обычно пришла на рабочее место и выполняла свои должностные обязанности. Примерно в 12 час. 30 мин. того же дня в магазин пришел К.Л.В.. У него запиналась речь, он пошатывался и изо рта шел стойкий запах алкоголя. Подойдя на кассу, он дал ей бутылку спиртного, после чего для оплаты К.Л.В. дал ей денежные средства в размере 5 000 руб., одной купюрой. Она дала ему сдачу в размере 4 400 руб. и какую-то сумму мелочью, сколько именно она в настоящее время не помнит, после чего он ушел. Спустя некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин., К.Л.В. вернулся в магазин, но не один, а с женщиной, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. В то время, когда они зашли, в соседнем зале находился продавец ФИО1, а также другие посетители. Когда они вернулись, то с порога начали кричать, ругаться нецензурной бранью, кричали, что она их обманула и недодала им сдачи в размере 1 000 руб. Отдать денежные средства, находящиеся в кассе магазина, К.Л.В. не требовал. Она объясняла ему, что верно выдала ему сдачу, и возможно он потерял денежные средства где-то по дороге домой либо оставил их где-то дома, обмануть она его никак не могла, поскольку они работают на кассовом аппарате, через который по сканеру штрих-кода проводится товар, кроме того прямо над кассой висит камера видеонаблюдения. Однако К.Л.В. это не останавливало, он продолжал ее оскорблять и ругаться. В ходе конфликта К.Л.В. из-за пояса штанов, надетых на нем, достал предмет внешне похожий на металлический пистолет, направлял его в ее сторону, убирал его обратно и извлекал вновь, кричал, что всех перестреляет. Один раз он перезарядил пистолет, при этом пистолет издал щелчок характерный для настоящего пистолета, в этот момент она сильно испугалась и воспринимала пистолет как угрозу для нее. Мужчина вел себя агрессивно, требовал отдать принадлежащие ему денежные средства. Она просила его убрать пистолет, но он не слышал и продолжал мотать пистолетом в разные стороны, в этот момент в зал вошла ФИО1 и также начала просить мужчину убрать пистолет. В это время она пыталась нажать кнопку ГБР, увидев это, мужчина и женщина развернулись и покинули помещение магазина. В ходе конфликта она и другой продавец ФИО1, а также находящиеся в помещении магазина посетители испугались за свою жизнь и здоровье. Считает, что К.Л.В. пренебрег общепринятыми нормами поведения в общественном месте, тем самым нарушил общественный порядок (т.1 л.д.65-67, 68-69). 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО уверенно, по совокупности черт лица, среди иных представленных ей на опознание лиц, опознала в ФИО4 мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин., находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у стойки продавца, из-под резинки штанов, надетых на нем, достал предмет внешне похожий на пистолет, направил данный предмет в её сторону и стал требовать отдать принадлежащие ему денежные средства (т.1 л.д.96-98).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что с августа 2024 по настоящее время она трудоустроена в ООО «Владпродторг», в магазин «Наталья», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ она как обычно пришла на рабочее место и выполняла свои должностные обязанности. Совместно с ней на рабочем месте находилась продавец ФИО, которая находилась в зале за кассой. В обеденное время того же дня, она находилась в подсобном помещении магазина «

<

данные изъяты>». В период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 40 мин. она услышала в зале крики и вышла на них. В помещении магазина находился К.Л.В., у него запиналась речь, он пошатывался и изо рта шел стойкий запах алкоголя, рядом с ним стояла женщина, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. К.Л.В. начал кричать, ругаться нецензурной бранью, кричал, что ему недодали сдачи в размере 1 000 руб. ФИО пыталась объяснить ему, что верно выдала ему сдачу, и возможно он потерял денежные средства где-то по дороге домой либо оставил их где-то дома, обмануть она его никак не могла, поскольку они работают на кассовом аппарате, через который по сканеру штрих-кода проводится товар, кроме того прямо над кассой висит камера видеонаблюдения. Однако К.Л.В. это не останавливало, он продолжал ее оскорблять и ругаться. В ходе конфликта К.Л.В. из-за пояса штанов, надетых на нем, достал предмет внешне похожий на металлический пистолет, направлял в сторону ФИО, убирал его обратно и извлекал вновь, кричал, что всех перестреляет. Один раз он перезарядил пистолет, при этом пистолет издал щелчок, в этот момент она сильно испугалась и воспринимала пистолет как угрозу. К.Л.В. вел себя агрессивно, требовал отдать принадлежащие ему денежные средства. ФИО просила его убрать пистолет, но он не слышал и продолжал мотать пистолетом в разные стороны. В это время ФИО пыталась нажать кнопку ГБР, увидев это, К.Л.В. и женщина развернулись и покинули помещение магазина. Пистолет не был похож на игрушечный, он был выполнен из металла и при перезарядке издал характерный для настоящих пистолетов звук. Также в помещении магазина находились и другие посетители. Считает, что К.Л.В. пренебрег общепринятыми нормами поведения в общественном месте, тем самым нарушил общественный порядок (т.1 л.д.79-81).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО4 находилась дома по адресу: 

<

адрес>, где они распивали алкогольные напитки. Примерно в 12 час. 30 мин. К.Л.В. пошел в магазин «Наталья», находящийся в их доме. Когда К.Л.В. пришел домой, стал пересчитывать сдачу, которую ему дала продавец в магазине. При пересчете ей и ФИО4 показалось, что продавец неправильно дала ему сдачу после покупки, а именно обманула на 1 000 руб. Данный факт его возмутил, он решил вернуться в магазин и потребовать сдачу. Она отправилась в магазин совместно с ФИО4. Зайдя в магазин, примерно в 13 час. 00 мин., К.Л.В. стал ругаться с продавцом и кричать, чтобы та вернула ему денежные средства, продавец пыталась объяснить ему, что она правильно выдала ему сдачу. Она пыталась спокойно узнать у продавца о том, сколько сдачи она ему дала, и возможно К.Л.В. потерял эти деньги. В какой-то момент К.Л.В. достал из штанов предмет похожий на пистолет и стал им размахивать, продолжив ругаться с продавцом. О том, что у К.Л.В. был пистолет, она не знала. В какой-то момент ей с ФИО4 показалось, что продавец нажала тревожную кнопку, они испугались и покинули помещение магазина. После чего продолжили распивать спиртные напитки, забыв о произошедшем (т.1 л.д.84-86).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что с 2019 года по настоящее время она трудоустроена в ООО «Владпродторг» в должности администратора. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ является представителем ООО «Владпродторг», в частности магазина «Наталья», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 07.09.2024 от ФИО, которая трудоустроена в магазине «Наталья» в должности продавца, она получила сообщение в мессенджере «WhatssApp» о том, что в помещение магазина зашел неизвестный мужчина, который подошел к стойке продавца и стал требовать отдать ему сдачу, размахивал пистолетом. Считает, что мужчина нарушил общественный порядок (т.1 л.д.60-62).

Место происшествия – помещение магазина «Наталья», расположенное по адресу: 

<

адрес>, осмотрено, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.20-21)

Изъятая в ходе осмотра места происшествия видеозапись с камер видеонаблюдения, с участием подозреваемого К.Л.В., осмотрена, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-129), при осмотре которой подозреваемый К.Л.В. пояснил, что на видеозаписях он опознает себя, а также то, что он находился в помещении магазина «Наталья», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он демонстрировал игрушечный пистолет продавцу и требовал вернуть ему денежные средства. Осмотренный флеш-носитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения признан вещественным доказательством и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.130).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый К.Л.В. на добровольной основе, без принуждения, в присутствии защитника, подробно рассказал об обстоятельствах произошедших событий, указал маршрут следования и место совершения преступления (т.1 л.д.114-119).

После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый К.Л.В. никак его не опроверг.

Представленные государственным обвинителем в качестве доказательств рапорт об обнаружении преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16), заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18, 19) не могут быть с точки зрения ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу. Вместе с тем, поскольку в указанных документах содержатся первичные данные о времени и месте совершенного преступления, суд принимает их в качестве иных документов.

Таким образом, собранные по делу доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, нарушений не имеют, не оспорены сторонами, и по этому признаку признаны судом допустимыми и достоверными, и положены в основу приговора. Они согласуются между собой, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевшие, свидетели оговаривают подсудимого, либо имеет место самооговор, у суда оснований нет.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину К.Л.В. в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевших ФИО, ФИО1 суд находит их правдивыми, а в совокупности с другими доказательствами, достоверными и допустимыми. Причин для оговора К.Л.В. у потерпевших не имелось, данных, свидетельствующих об обратном, судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО2, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными. Заинтересованности в исходе уголовного дела или в стремлении оговорить подсудимого не усматривается. Каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевших и свидетелей, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает выводы о виновности подсудимого, не установлено.

Исследованные по уголовному делу письменные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, недопустимыми не признавались. Все следственные действия по уголовному делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы следственных действий сведений о наличии замечаний со стороны участвовавших в них лиц не содержат.

Суд полагает, что время и место совершения преступления установлены правильно и объективно подтверждены, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными судом.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, его показания, которые он подтвердил, в том числе, при проверке его показаний на месте по обстоятельствам дела о времени, месте и способе совершения преступления, как установлено в ходе предварительного расследования, говорят об умышленных действиях.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что К.Л.В., выражая явное неуважение к обществу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок, не имея на то причин, в присутствии потерпевших и иных посетителях магазина «Наталья», которым были очевидны и понятны его противоправные действия, применяя неустановленный предмет по конструкции внешне похожий на пистолет, направил его в сторону потерпевшей ФИО, одновременно с этим высказав угрозу применения насилия в адрес последней, выражавшейся в словах «Сейчас перестреляю», после продолжил демонстрировать данный неустановленный предмет, тем самым угрожая применением насилия неопределенному количеству граждан, в том числе потерпевшим и иным посетителям магазина, при этом требовал от ФИО выдачи ему якобы не выданной ему сдачи в размере 1 000 руб.

Указанные обстоятельства в совокупности указывают на его стремление противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и свидетельствуют о направленности его умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Провокационных действий со стороны потерпевших не установлено, напротив, при отсутствии какой-либо объективной необходимости, используя малозначительный повод - не выданную якобы ему сдачу в сумме 1 000 руб., К.Л.В. целенаправленно совершил хулиганские действия. 

Демонстративное, агрессивное поведение подсудимого имело место в общественном и общедоступном месте – магазине «Наталья», в присутствии граждан, при этом действия подсудимого сопровождались открытым пренебрежением установленным правилам поведения, в связи с чем, исходя из характера действий подсудимого, суд полагает, что он грубо нарушил общественный порядок.

Установленные по уголовному делу способ, время, место совершения действий подсудимого К.Л.В. образуют одновременно сочетание грубого нарушения общественного порядка, направленность его умысла на выражение явного неуважения к обществу, желание противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное, циничное отношение к окружающим.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления К.Л.В. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Мотивация его действий носила явно хулиганский характер.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия к гражданам» нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными по делу доказательствами, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку К.Л.В. действовал публично, в общественном месте, в присутствии потерпевших и иных посетителей магазина, место являлось общественным, магазин «Наталья», он осознавал, что его действия не останутся незамеченными для окружающих, грубо нарушил общественный порядок, игнорируя общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, демонстрируя пренебрежительное отношения к окружающим, выражая, таким образом, явное неуважение к обществу, применяя неустановленный в ходе следствия предмет по конструкции внешне похожий на пистолет, направил его в сторону потерпевшей ФИО, одновременно с этим высказав угрозу применения насилия в адрес последней, тем самым угрожая применением насилия к потерпевшей ФИО, а его дальнейшие умышленные действия в виде: демонстрации данного предмета неопределенному кругу граждан в публичном месте; неоднократность повторной демонстрации данного предмета; отведение затвора данного предмета до характерного щелчка, были восприняты реально.

Квалифицирующие признаки «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей. При этом под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Состав преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ является формальным, то есть считается оконченным с момента совершения самого деяния независимо от наступления общественно опасных последствий. Таким образом, для квалификации вышеописанного деяния ФИО4 не требуется установление факта причинения реального вреда потерпевшим либо иным лицам. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. 

В ходе судебного следствия суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение законно и обосновано, а совокупность собранных доказательств с достаточностью подтверждает вину К.Л.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого К.Л.В. по ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: «К.Л.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки психического расстройства - Умственная отсталость легкой степени, обусловленная ранним органическим поражением головного мозга с нарушениями поведения (F70.88)…Вместе с тем, указанные нарушения со стороны психики К.Л.В. выражены в легкой степени, его интеллектуально-мнестическое снижение минимально, не затрагивает его прогностические и критические способности, не оказывает дезорганизующего влияния на его психическую деятельность, у него отсутствует активная психотическая симптоматика, проживает самостоятельно, полностью обеспечивает свои бытовые потребности. В юридически значимый период действия К.Л.В. носили последовательный, целенаправленный характер, соотносились с его мотивацией, у него сохранились воспоминания на указанные события…у К.Л.В. не было также признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В тот период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения выраженной степени… Психотическое расстройство (синдром отмены алкоголя с делирием), по поводу которого К.Л.В. получал стационарное лечение в ГБУЗ «КНД», развилось через несколько дней после совершения преступления на фоне обрыва длительного запоя после помещения его в ИВС. Во время совершения инкриминируемого ему деяния К.Л.В. мог осознавать, в том числе и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими…Психическое расстройство К.Л.В. не лишает его способности ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, он способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей…Психическое расстройство К.Л.В. не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера К.Л.В. не нуждается…К.Л.В. страдает наркоманией - Синдром зависимости от каннабиноидов, систематическое (постоянное) употребление, средняя (вторая) стадия зависимости (F12.252) и алкоголизмом - Синдром зависимости от алкоголя, систематическое (постоянное) употребление, средняя (вторая) стадия зависимости (F10.252)…Диагноз «Синдром зависимости от каннабиноидов» установлен ФИО4 при проведении судебно-психиатрической экспертизы в 2021 г. В ходе настоящего обследования у К.Л.В. выявлены признаки психической зависимости от алкоголя и каннабиноидов по типу навязчивого влечения…К.Л.В. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании и алкоголизма» (т.1 л.д.195-198).

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении проверки показаний на месте, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, оказание помощи престарелой матери.

Об иных характеризующих данных своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на то, что подсудимый не оспаривал факт совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, пояснившего суду, что данное состояние не повлияло на совершение им преступления, не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Наказание назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (по месту жительства характеризуется отрицательно), состояние его здоровья (имеет заболевание, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ находится на учете в ОННП с диагнозом: «Синдром отмены алкоголя с делирием»), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (оказывает помощь престарелой матери).

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишения свободы, в том числе принудительных работ, и для применения положений ст.64 УК РФ, однако считает, что по настоящему делу возможно применить к нему положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него на данный период обязанности, круг которых определить с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

По мнению суда, избранный вид наказания послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.Л.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на К.Л.В. обязанности: в течение испытательного срока являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни ими установленные, не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства и регистрации, а также в течение трех месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс назначенного лечения.

Меру пресечения в отношении К.Л.В. – заключение под стражу, отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- Флеш-носитель с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток с момента его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденный имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Риттер