Дело № 72-337/2025

№ 12-125/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 11 июля 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Владимирова Бориса Анатольевича на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 19 ноября 2024 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 

<

...> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – Владимиров Б.А. просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что габаритная ширина транспортного средства марки № составляет 2,50 м, что не превышает допустимых габаритов по ширине транспортного средства – 2,60 м. Полагает, что при рассмотрении административного дела, в нарушение подпункта 2 пункта 13 приказа Минтранса России от 13 августа 2020 г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», должностным лицом необоснованно учитывалась ширина наружных зеркал, в связи с чем имеются все основания утверждать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. 

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Владимиров Б.А. ее доводы поддержал.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, обеспечил явку защитника.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, опросив свидетеля ФИО5, исследовав дополнительно представленные документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Допустимые габариты транспортного средства установлены Приложением № 1 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – Постановление № 2060), согласно которому допустимая ширина транспортного средства составляет 2,6 м.

Из постановления должностного лица следует, что 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством без марки №, государственный регистрационный знак № в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ и Постановления № 2060, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства на 0,39 м, двигаясь с шириной 2,99 м при разрешенной ширине 2,60 м.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Превышение допустимых габаритов транспортного средства зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке №, со сроком действия до 

<

...>

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены собранными доказательствами, а приводимые защитником доводы о габаритной ширине транспортного средства согласно его техническим характеристикам и учет при определении ширины наружных зеркал, не опровергают установленный на момент фиксации факт о ширине транспортного средства.

Вместе с тем с указанными выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные выше процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей при рассмотрении дела не были выполнены.

Признавая ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ и Постановления № 2060, принадлежащее ему крупногабаритное транспортное средство осуществляло движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства на 0,39 м, двигаясь с шириной 2,99 м при разрешенной ширине 2,60 м.

Делая вывод о превышении предельно допустимого показателя по ширине транспортного средства, должностное лицо и судья районного суда исходили из показателя его ширины, зафиксированного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от 

<

...> №, которая, учетом погрешности, составила 2,99 м при допустимой 2,60 м.

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – Порядок).

Согласно пункту 24 Порядка на АПВГК осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в соответствии с подпунктом 9 пункта 25 Порядка АПВГК должен обеспечивать, среди прочего, выполнение следующей функции: фотофиксация общего вида транспортного средства (вид сбоку) в момент проезда через весоизмерительные датчики (получение обзорной фотографии транспортного средства, на которой отражены его контуры и количество осей).

Из содержания акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от 

<

...> и имеющихся в нем фотоматериалов следует, что фотоизображение общего вида транспортного средства (вид сбоку) отсутствует, что свидетельствует о необеспечении АПВГК выполнения функции, предусмотренной подпунктом 9 пункта 25 Порядка и о возможной фиксации комплексом габаритов транспортного средства не на измерительной площадке. 

Как следует из материалов дела, принадлежащее ФИО1 транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, является специализированным транспортным средством (автобетоносмеситель) на базе шасси №, имеющему согласно Одобрению типа транспортного средства № габаритные размеры по ширине 2,55 м.

Сведений, свидетельствующих о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, увеличивающих его ширину, материалы дела не содержат.

Опрошенный при рассмотрении жалобы судьей областного суда свидетель ФИО5, имеющий специальные познания в области автотехники и составивший представленное в материалы дела заключение специалиста от 

<

...> №, показал, что в ходе осмотра им автомобиля ФИО1 установлено, что какие-либо его конструктивные изменения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам должностного лица и судьи районного суда, необеспечение АПВГК выполнения функции, предусмотренной подпунктом 9 пункта 25 Порядка, могло повлиять на результаты измерений ширины транспортного средства, определяемой в соответствии с Порядком, в том числе, с учетом полученной обзорной фотографии транспортного средства (вид сбоку), на которой отражены его контуры, и увеличить показатель по ширине до размера, превышающего предельно допустимый.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не могут свидетельствовать однозначно о том, что ФИО1, как собственником транспортного средства, нарушены требования законодательства о допустимых габаритах транспортного средства, из чего следует вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно требованиям части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 указанного Кодекса. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, полагаю необходимым постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 19 ноября 2024 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников