УИД 61RS0008-01-2024-007819-41

Дело № 2-623/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 г. г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Ярошенко А.В., 

при секретаре судебного заседания Судникович К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо – Финансовый уполномоченный ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156084 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и выдан полис № № от ДД.ММ.ГГГГ

25.01.2024 г. произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства.

29.01.2024 г. истец обратился к ответчикус заявлением о страховом случае и получил направление на СТОА.

02.02.2024 г. автомобиль был предоставлен на СТОА.

Поскольку восстановительный ремонт организован не был произведен, 22.05.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией. 28.05.2024 г. СТОА приняла у истца автомобиль на восстановительный ремонт. Однако в заявке на работы зафиксирована дата 05.02.2024 г.

Поскольку срок восстановительного ремонта, установленный правилами страхования, с оговоркой, что в него не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для выполнения ремонтных воздействий, не отвечает критерию разумности и является недопустимым, разумным сроком должен являться установленный статьей 20 Закона «О защите прав потребителей» срок 45 дней.

Таким образом, исчисляя срок восстановительного ремонта с 05.02.2024 г. (дата заказа запчастей и материалов), ремонт должен был быть выполнен до 21.03.2024 г.

Однако СТОА отремонтировала автомобиль лишь 22.07.2024 г., чем превысило разумный срок ремонта на 123 дня, что является основанием для начисления законной неустойки.

11.10.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

31.10.2024 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 20.11.2024 г. требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанное, а также положения пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 25.06.2024 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» истцом заявлены рассматриваемые требования.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили требования удовлетворить.

Ответчик, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв на иск, в котором общество указало, что истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования со стороны ответчика. САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт в установленный правилами срок. Транспортное средство принято в ремонт 28.05.2024 г. и выдано из ремонта 22.07.2024 г. Срок, установленный правилами САО «РЕСО-Гарантия» 60 рабочих дней, не нарушен.Если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ч.5 ст.167ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и все доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1, по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

30.01.2023 между истцом и ответчиком заключен договор страхования в отношении вышеуказанного автомобиля, в том числе по риску «Ущерб». Страховая премия в размере 156 084 рублей истцом оплачена, что ответчиком не оспаривалось.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 30.03.2023 г.

25.01.2024 г. вышеуказанный автомобиль был поврежден в результате ДТП.

Договором страхования предусмотрено, что страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

29.01.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

08.02.2024 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «СК-МОТОРС».

22.05.2024 г. истец направил ответчику претензию с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА.

27.05.2024 г. ответчик уведомил истца, что согласно информации от СТОА ООО «СК-МОТОРС», запасные части заказаны, большая часть запасных частей поступила, представители указанной СТОА свяжутся с истцом для согласования даты начала ремонта после поступления недостающей части запасных частей.

28.05.2024 г. автомобиль был передан в ремонт на СТОА ООО «СК-МОТОРС», что подтверждается заявкой на работы № СК000064667.

22.07.2024 г. автомобиль возвращен истцу после проведения восстановительного ремонта. 

11.10.2024 г. истец направил претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 20 ноября 2024 года № У-24-112757/5010-003в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования транспортного средства отказано.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из пункта 12.5 Правил страхования следует, что срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА.

В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен пунктом 12.5 Правил страхования, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным в требовании ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказать, поскольку истец добровольно выразил согласие на заключение данного договора страхования на указанных условиях, изложенных в страховом полисе и правилах страхования.

С данными правилами ФИО1 на момент заключения договора был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в полисе. Приведенные пункты Правил страхования недействительными не признаны, таких требований в настоящем исковом заявлении не заявлено.

Довод истца о том, что срок восстановительного ремонта истек 21.03.2024 г. является необоснованным, поскольку согласно приведенных выше правил страхования в течение указанного срока не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта, то есть период с 08.02.2024 г. по 27.05.2024 г. В этой связи, ремонт транспортного средства должен был быть осуществлен до 21.08.2024 г. Актом приема-передачи выполненных работ, подписанным истцом 22.07.2024 г. подтверждается, что ремонт произведен в установленные сроки. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок проведения ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца не нарушен, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав истца действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо – Финансовый уполномоченный ФИО2 о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.