Дело № 2-958/2019 

59RS0035-01-2019-001085-61

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н., 

при секретаре судебного заседания Денисовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЕРВ Туристическое Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ЕРВ Туристическое Страхование» (далее АО «ЕРВ Туристическое Страхование), Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма» (далее ООО «РоссТур») о защите прав потребителей, указав на то, что 

<

дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 (агентство) был заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно условиям которого истцом был приобретен тур на трех человек в 

<

данные изъяты>, сроком на 

<

данные изъяты> ночей, проживание в отеле 

<

данные изъяты> питание Al Все включено. Дата осуществления поездки с 

<

дата> по 

<

дата>. Полная стоимость тура составила 

<

данные изъяты>. Истцом была произведена оплата стоимости тура в полном размере путем внесения денежных средств в кассу агентства. Туроператором согласно Приложению № к договору является ООО «РоссТур», иностранный Туроператор Анекс (принимающая сторона), а ООО «РоссТур» является уполномоченным представителем туроператора на территории РФ, т.е. выступает туроператором по данному туру. 

<

дата> ООО «РоссТур» сообщил об аннуляции и что не имеет возможности оплатить заявку. 

<

дата> в личном кабинете агента компании ООО «РоссТур» была размещена информация о прекращении туроператорской деятельности в сфере международного выездного туризма с 

<

дата> по причине невозможности исполнения обязательств по договорам о реализации туристского продукта. На момент официального объявления о прекращении туроператорской деятельности действует договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательства по договору о реализации туристского продукта, заключенный ООО «РоссТур» с АО «ЕРВ Туристическое Страхование». Договор, заключенный с истцом, на дату страхового случая не расторгнут, обязательства перед истцом со стороны туроператора исполнены не были, тур истца находился в списке туров, поданном в страховую от ООО «РоссТур». Истец обратился с пакетом документов за страховым возмещением в АО «ЕРВ Туристическое Страхование», 

<

дата> от АО «ЕРВ Туристическое Страхование» был направлен ответ о том, что у страховой нет законных оснований для выплаты, так как отмена поездки приходится на срок до публичного объявления туроператором о прекращении своей деятельности, т.е. до наступления страхового случая по договору страхования гражданской ответственности туроператора. Своим отказом в выплате страхового возмещения ответчик лишил истца возможности получить то, на что она могла рассчитывать в соответствии с договором страхования. Данный отказ истец считает незаконным. С учетом уточнения исковых требований 

<

данные изъяты>) просит взыскать с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» страховую выплату в размере стоимости тура 130 529 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также неустойку, начисленную за дни просрочки до решения суда с 

<

дата> и штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, просила при рассмотрении ходатайства представителя ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о применении к размеру подлежащим взысканию неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ отказать.

Представитель ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском были не согласны, ссылаясь на письменные возражения, поясняли, что на момент начала поездки истца страховой случай не наступил, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования, неисполнение обязательств перед истцом имело место по иным причинам, не связанным с прекращением ООО «РоссТур» свое туроператорской деятельности, кроме этого по договору истца ООО «РоссТур» не выступал в качестве туроператора, туроператором, сформировавшим туристский продукт для истца, является российский туроператор, работающий под брендом «АНЕКС», просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (

<

данные изъяты>).

Представитель третьего лица ООО «РоссТур» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражения по существу иска от представителя третьего лица не поступили.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что денежные средства, поступившие от истца по оплате туристического продукта, она полностью перечислила на депозитный счет туроператора ООО «РоссТур», доводы истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным ею в письменном отзыве по исковому заявлению (

<

данные изъяты>).

Третье лицо ООО «Регион Туризм» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, согласно которому ООО «Регион Туризм» не принимало на себя обязательств туроператора по заявке истца, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Регион Туризм» (

<

данные изъяты>).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование», третьих лиц ООО «РоссТур», ООО «Регион Туризм», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.14 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение ответственности туроператора должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Гарант обязан уплатить денежную сумму по банковской гарантии по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, в случае отказа туроператора возместить реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 настоящего Федерального закона.

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристического продукта.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 

<

дата> между истцом (турист) и ИП ФИО2 (агентство) был заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого агентство бронирует у туроператора, и передает туристу права на заказанный им туристский продукт – комплекс туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования (Приложение № к договору). Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке на бронирование (Приложение №), формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (раздел 1 договора) (

<

данные изъяты>).

Согласно Приложению № к договору о реализации туристского продукта туристский продукт представлял собой тур в 

<

данные изъяты> на троих человек с 

<

дата> по 

<

дата> стоимостью 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В соответствии с Приложением № к договору № от 

<

дата> туроператором является ООО «РоссТур» (реестровый №) (

<

данные изъяты>). Ответственность туроператора ООО «РоссТур» застрахована в АО «ЕРВ Туристическое страхование» на основании договора № от 

<

дата>, действующего с 

<

дата> по 

<

дата>.

Туристом ФИО1 туристский продукт оплачен в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается туристской путевкой № (

<

данные изъяты>), которая является неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта от 

<

дата> №. 

Получение ООО «РоссТур» денежных средств по заявке № на основании договора о реализации туристского продукта № от 

<

дата>, заключенного между ООО «РоссТур» и ИП ФИО2 подтверждается письмом представителя ООО «РоссТур» (

<

данные изъяты>).

ООО «РоссТур» допустило нарушение условий договора реализации туристского продукта № от 

<

дата> (

<

данные изъяты>). 

Оплаченные истцом туристские услуги оказаны не были в связи с тем, что в 

<

дата> ООО «РоссТур» приостановило свою деятельность.

Приказом Федерального агентства по туризму (Ростуризм) от 

<

дата> № сведения о туроператоре ООО «РоссТур» (реестровый №) исключены из Единого федерального реестра туроператоров (

<

данные изъяты>).

При этом ООО "РоссТур» в рассматриваемом споре является туроператором, принявшим на себя обязательства перед истцом.

Согласно договору № от 

<

дата>, заключенным между АО «ЕРВ Туристическое Страхование» и ООО «РоссТур», страховым случаем страхования гражданской ответственности туроператора является неисполнение страхователем своих обязательств по договору о реализации туристического продукта по причине прекращение деятельности туроператора.

В соответствии с пунктом 3.3.1 указанного договора страхования от 

<

дата> случай признается страховым, если факт неисполнения страхователем своих обязательств по договору о реализации туристического продукта подтверждается публичным заявлением страхователя о прекращении туроператорской деятельности или принятием уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров по причине прекращения деятельности туроператора при отсутствии заявления туроператора, если это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. При этом публичное заявление или исключение туроператора из единого Федерального реестра туроператоров должно произойти в течение срока действия договора страхования 

<

данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> истец ФИО1 обратилась в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения в связи с несостоявшейся поездкой в 

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата>, которое было рассмотрено ответчиком.

Письмом от 

<

дата> ответчик АО «ЕРВ Туристическое Страхование» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты по тем основаниям, что отмена поездки не является страховым случаем и не подпадает под страховое покрытие по условиям страхования гражданской ответственности туроператора (дата начала поездки приходится на срок до публичного объявления туроператором о прекращении своей деятельности) (

<

данные изъяты>).

Данный отказ АО «ЕРВ Туристическое Страхование» является незаконным и необоснованным по вышеприведенным основаниям.

Довод представителя АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о том, что туроператором по договору, заключенному между истцом и ИП ФИО2, является не ООО «РоссТур», а российский туроператор ООО «Регион Туризм», работающий под брендом «Анекс», не соответствует буквальному толкованию содержания вышеприведенного договора № от 

<

дата> и приложений к нему, а именно приложения №. 

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Довод ответчика о непредоставлении истцом доказательств в подтверждение оплаты услуг ООО «РоссТур» не соответствует совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Сведения о договоре, заключенном между истцом и ООО «РоссТур» 

<

дата>, содержатся в реестре турпродуктов оператора ООО «РоссТур» входящий № от 

<

дата>, в котором в качестве туроператора указан ООО «РоссТур» (РТО №) (

<

данные изъяты>). 

Необоснованными суд признает и довод представителя ответчика о том, что аннулирование тура истца имело место до даты наступления страхового случая – 

<

дата>, поскольку из содержания ч. 3 ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действующей с 

<

дата>) следует, что в случае, если туроператор не сделал публичного заявления о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 настоящего Федерального закона.

То обстоятельство, что в приказе Ростуризма № от 

<

дата> не указана дата, с которой началось неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта, в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, у АО «ЕРВ Туристическое Страхование» имелись предусмотренные ч. 3 ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» основания для выполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, отказ АО «ЕРВ Туристическое Страхование» от 

<

дата> в осуществлении страховой выплаты ФИО1 является незаконным.

Вместе с тем, оснований для взыскания с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» страхового возмещения в настоящее время не имеется, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случаях неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист или его законный представитель и (или) иной заказчик вправе в пределах размера финансового обеспечения ответственности туроператора предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения либо об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились более одного туриста и (или) иного заказчика и общая сумма денежных средств, подлежащих выплате, превышает размер финансового обеспечения ответственности туроператора, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях, к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора (ч. 9 ст. 17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из содержания условий договора № страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 

<

дата> следует, что страховая сумма установлена в размере 

<

данные изъяты> руб. (п. 5.2).

Из представленного в материалы дела реестра страховых выплат АО «ЕРВ Туристическое Страхование» по ООО «РоссТур» следует, что за период с 

<

дата> по 

<

дата> АО «ЕРВ Туристическое Страхование» по договору страхования № от 

<

дата> были произведены страховые выплаты туристам на общую сумму 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лимит ответственности страховщика по договору страхования № от 

<

дата> исчерпан, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» страхового возмещения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о взыскании уплаченных по договору № от 

<

дата> денежных средств в размере 

<

данные изъяты> с ООО «РоссТур» истцом ФИО1 в рамках настоящего дела не заявлялось.

Сведений о ликвидации ООО «РоссТур» в материалах дела не содержится, следовательно, истец не лишен возможности восстановить свои нарушенные права путем предъявления соответствующих требований непосредственно к ООО «РоссТур».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 статьи 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку страховщик оказывает услуги по страхованию рисков туроператора, а положениями Федерального закона «Об основах туристической деятельности» не урегулирована ответственность страховщика за нарушение прав граждан на выплату страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора, то на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части возникновения ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее тридцати календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых и предусмотренных настоящей статьей документов.

В ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком АО «ЕРВ Туристическое Страхование» прав истца ФИО1 как потребителя на получение страхового возмещения, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет с учетом перенесенных истцом нравственных страданий, виновного поведения ответчика, обстоятельств нарушения прав истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 

<

данные изъяты>.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в большем размере суд не усматривает. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в установленный ч. 7 ст. 17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» тридцатидневный срок после дня получения требования ФИО1 о выплате страхового возмещения необоснованно удовлетворено не было, имеются основания для взыскания с ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» неустойки.

Как следует из искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, истцом требование о взыскании неустойки заявлено за период с 

<

дата> до дня принятия решения судом. 

Исходя из того, что ответчиком заявление истца о выплате страхового возмещения получено 

<

дата>, учитывая вышеприведенные положения Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» размер неустойки за период 

<

дата> до 

<

дата> значительно превышает размер страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу, в связи с чем размер неустойки ограничен суммой 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком АО «ЕРВ Туристическое Страхование» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого 

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года) указано, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, помимо самого заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан обосновать свое заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2015 года № 7-О указал, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Заявив ходатайство о применении положений о снижении размера неустойки, ответчик не привел мотивы, по которым он считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не указал исключительные обстоятельства, по которым он не имел возможности выплатить страховое возмещение своевременно, не представил суду соответствующих доказательств по день вынесения решения по делу, хотя с учетом длительности рассмотрения настоящего дела имел реальную возможность обосновать своё ходатайство и представить соответствующие доказательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражала против уменьшения размера неустойки.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, размера невыплаченного ответчиком истцу в установленный законом срок страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия их нарушения, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения исчисленной неустойки.

С учетом вышеизложенного, с ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт несоблюдения ответчиком АО «ЕРВ Туристическое Страхование» добровольного порядка удовлетворения требования потребителя об осуществлении страховой выплаты, заявленного 

<

дата>, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к исчисленному штрафу суд также не усматривает по вышеприведенным обстоятельствам.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд определяет ко взысканию с ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, исходя из удовлетворения судом требований имущественного характера о взыскании неустойки и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130 529 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 67 264 руб. 50 коп., всего: 201 793 руб. 50 коп. (двести одну тысячу семьсот девяносто три руб. 50 коп.).

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «ЕРВ Туристическое Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ в размере 4 110 руб. 58 коп. (четыре тысячи сто десять руб. 58 коп.).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с 18 сентября 2019 года.

Судья С.Н. Боброва