Дело № 2а-1144/2023

56RS0035-01-2023-001502-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 14 декабря 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, 

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В., 

при секретаре Черниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указало, что 27.06.2023 г. административным истцом в Сорочинский РОСП заказным письмом (трек №) с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сорочинским районным судом Оренбургской области о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». Согласно информации на официальном сайте Почты России,, почтовое отправление с трек-номером № вручено адресату 05.07.2023 г.

До настоящего времени административный истец не уведомлен судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ не содержится информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника. Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес административного истца не поступают.

Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в необеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Сорочинским районным судом Оренбургской области в отношении должника ФИО4, 

Обязать ответчика организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

В случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Оренбургской области принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. №455 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств, либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств». 

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК», административные ответчики - судебные приставы-исполнители Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещался судом по адресу регистрации и проживания, однако конверт вернулся с отметкой истек срок хранения, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ определил признать извещение ФИО4 надлежащим и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно требованиям ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании решения Сорочинского районного суда Оренбургской области по гражданскому делу № по иску ООО «АФК» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 018 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 421 рубль, всего 165439,39 рублей. 

Как указывает административный истец, им 27.06.2023 г. был направлен выданный на основании указанного решения исполнительный лист № в отношении ФИО4 в Сорочинский РОСП ГУФССП России по Оренбургской области для принудительного исполнения, в подтверждение указанных обстоятельств указан номер ШПИ №.

Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления, по указанному истцом номеру ШПИ, Сорочинским РОСП отправление получено 05.07.2023 г.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП до настоящего времени не возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4, розыскные мероприятия не проведены, денежные средства в пользу взыскателя не взысканы.

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 24.07.2023 г. на основании предъявленного для принудительного исполнения административным истцом исполнительного документа и заявления взыскателя, согласно штампа входящей корреспонденции зарегистрированных в Сорочинском РОСП 20.07.2023 г., судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.

Также, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, 24.07.2023 г., 17.08.2023 г., 15.09.2023 г. сделаны запросы в регистрирующие органы, банковские организации. 04.08.2023 г. судебным приставом исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, а 23.08.2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», АКБ «Форштадт» (АО), ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт не направления в адрес административного истца постановления о возбуждения исполнительного производства, с учетом того обстоятельства, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено и в его рамках судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры по исполнению предъявленного взыскателем исполнительного документа, прав последнего не нарушают и требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Сорочинского РОСП удовлетворению не подлежат. 

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Как установлено судом, на день рассмотрения данного дела, исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО4 возбуждено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя, который осуществляет предусмотренный законодательством комплекс мер, направленных на его принудительное исполнение. 

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В связи с чем, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований, в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Мотивировочная часть решения изготовлена 25.12.2023 года.