Судья Шиловская Ю.М. Дело № 22к -1326-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 августа 2023 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием обвиняемого Х., адвоката Чайковского Г.И.,

прокурора Иняковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чайковского Г.И. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 07 августа 2023 года, которым 

Х., ***, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 12 сентября 2023 года включительно. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Х. с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Чайковского Г.И. поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Иняковой М.Н., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 07 августа 2023 года, Х., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 12 сентября 2023 года включительно, в связи с невозможностью окончить предварительное расследование в срок, установленный ранее и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Чайковский Г.И., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы следствия и суда о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, объективно ничем не подтверждены. Отмечает, что суд не в должной мере учел сведения о личности обвиняемого - молодой возраст, наличие регистрации и постоянного места жительства в Мурманской области, устойчивые социальные связи с матерью, постоянный источник дохода. Указывает, что Х. признал вину, активно сотрудничает со следствием. Полагает, что при указанных обстоятельствах отсутствовала необходимость продления самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу и имелись основания для иной, более мягкой меры, которая сможет обеспечить и гарантировать надлежащее поведение обвиняемого. Просит отменить постановление и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции правильно определено, что ходатайство следователя составлено и представлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица. В ходатайстве указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Х. под стражей.Исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Х. данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверяя законность продления срока содержания Х. под стражей, суд апелляционной инстанции полагает, что органом расследования суду представлены достаточные данные, как о событии преступления, в совершении которого обвиняется Х., так и указывающие на его причастность к нему, что усматривается из представленных с ходатайством документов.

Выводы суда о необходимости продления Х. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Как следует из материалов, Х. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, является потребителем наркотических средств, не имеет легального источника дохода. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, Х. может скрыться от следствия и суда и может продолжить заниматься преступной деятельностью, мотивировав свои доводы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Вопреки доводам жалобы защиты, при продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей. Суд рассмотрел возможность изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не установив для этого оснований. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы стороны защиты о наличии у Х. социальных связей и места жительства в ..., но находит данные доводы недостаточными для опровержения вывода суда первой инстанции о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. 

Оснований для изменения Х. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Х. и данные о его личности.

Данных о том, что по состоянию здоровья Х. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 07 августа 2023 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чайковского Г.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый Х. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Хлебникова И.П.