Дело № 5-927/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Саранск 24 ноября 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Савинов Дмитрий Анатольевич, 

при секретаре Тишковой О.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1 

<

данные изъяты>

установил:

По результатам проведённого административного расследования на основании определения от 13.09.2016 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 13 АП № 144334 от 23.11.2016 года по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Из представленного материала следует, что 13 сентября 2017 года в 17 часов 45 минут на ул. Коммунистическая, в районе дома 75 г.Саранска ФИО1, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц GL 500 государственный регистрационный № в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на автомобиль марки «Ниссан Жук» государственный регистрационный №, под управлением гр.1. После этого ФИО1 оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснил, что, 13 сентября 2017 года около 17 часов 45 минут он управляя автомобилем Мерседес Бенц GL 500 государственный регистрационный знак №,, двигался по ул. Коммунистической от ул. Пролетарская в сторону ул. Ботевградская г.Саранска. Напротив здания МВД по РМ он предпринял попытку перестроения вправо, однако автомобиль «Нисан Жук» под управлением девушки, как позже ему стало известно гр.1., которая не уступала ему дорогу. Он опустил правое переднее стекло и сделал ей замечание по поводу её повышенной самооценки. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, он завершил маневр перестроения и уехал. Он мог не заметить соприкосновение зеркал автомобилей по его управлением и управлением гр.1., однако, сознательных действий именно по оставлению места ДТП не предпринимал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гр.1 пояснила, что 13 сентября 2017 года около 17 часов 45 минут она на принадлежащей ей автомашине марки «Ниссан Жук» государственный регистрационный № двигалась по средней полосе по ул. Коммунистическая со стороны ул. Пролетарская г.Саранска в сторону ул. Ботевградская г.Саранска. С левого крайнего ряда автомашина Мерседес черного цвета государственный регистрационный знак № стала обгонять её автомашину и перестраиваться на полосу движения, по которой двигалась её машина, в этот момент произошло столкновение с её автомашиной. После этого водитель автомашины Мерседес уехал с места ДТП. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. Водитель автомобиля Мерседес не мог не заметить столкновения, так как правое зеркало его автомашины находилось за зеркалом её автомашины и при движении прямо или вправо соприкосновение зеркал было неизбежным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гр.2. пояснила, что 13 сентября 2017 года между 17 часами 30 минутами и 18 часами 00 минутами ей позвонила её дочь гр.1., и пояснила, что в указанное время в районе МВД по РМ она попала в ДТП с участием автомобиля Мерседес г.р.з. № который с места ДТП уехал. Она приехала в указанное место, каких-либо других автомобилей, кроме автомашины дочери, там не было.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.3 следует, что 13 сентября 2017 года после 17 часов он находился в качестве пассажира на заднем сиденье со стороны водителя в автомашине «Ниссан» под управлением гр.1 Двигаясь по ул. Коммунистическая в сторону ул. Ботевградская г.Саранска, к ним плотно подъехала автомашина Мерседес. По требованию водителя указанной машины гр.1. открыла окно в автомобиле, после чего водитель Мерседеса сделал ей замечание по поводу её завышенной самооценки и потребовал пропустить его. После этого водитель стал перестраиваться вправо, при этом произошло столкновение. После чего водитель автомобиля Мерседес уехал.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении 13 АП №144334 от 23.11.2017 года; 

копией протокола 13 АП №144335 от 23.11.2017 года, согласно которому ФИО1 13.09.2017 года в 17 часов 45 минут на ул. Коммунистическая, в районе дома 75 г.Саранска, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц GL 500 государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «Ниссан Жук» государственный регистрационный №, под управлением гр.1., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. С данным нарушением ФИО1 согласился, что подтверждается его личной подписью в протоколе;

схемой происшествия от 13.09.2017 года;

актом осмотра транспорта от 13.09.2017 года, согласно которому на автомобиле марки Мерседес Бенц GL 500 государственный регистрационный знак №, имеются механические повреждения лако-красочного покрытия, корпуса зеркала заднего вида справа;

заключением эксперта №2094/5-4; 2095/4-4 от 14.11.2017 года, согласно пункту 1 выводов которого следует, что с учетом сторон соприкосновения / левое наружное зеркало заднего вида автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный № и правое наружное зеркало заднего вида со встроенным указателем поворота автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный №, которые находятся примерно на одном уровне, не исключено, что повреждения в виде следа наслоения находящиеся на левом наружном зеркале заднего вида автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный № могло образоваться от контакта с правым наружным зеркалом заднего вида, а именно со встроенным указателем поворота автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный № где имеется повреждение в виде следа притертости, поскольку они находятся на одном уровне относительно опорной поверхности. Пункт 5 выводов данного заключения эксперта содержит сведения о том, что ответить на вопрос «Являются ли идентичными материал вещества, изъятого из места, где обнаружена царапина на указателе правого поворота автомобиля «Мерседес» г.н. № и наслоение на зеркале автомашины «Ниссан» г.н. № не представляется возможным по причине того, что не было получено согласия владельца автомобиля Мерседес на изъятие образцов в районе наличия царапины. 

В ходе судебного заседания был просмотрен диск с камер видеонаблюдения МВД по РМ, просмотр которого комментировался ФИО1 Указанный диск информативно свидетельствует о нахождении в непосредственной близости в указанное время автомобилей «Мерседес» г.н. № и «Ниссан Жук» г.н. №

При этом судом так же учитывается, что при даче заключения № №2094/5-4; 2095/4-4 от 14.11.2017 года эксперт не смог ответить на ряд поставленных вопросов ввиду отказа ФИО1 совершить действия по требованию эксперта, направленные на дачу экспертного заключения.

Так же суд учитывает то обстоятельство, что при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, ФИО1 с нарушением согласился, то есть признал факт ДТП с его участием.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела доказан.

При назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершённого им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал частично, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства в соответствии с частью второй статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в деле имеются данные о привлечении в течении года ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Учитывая характер деяния и личность нарушителя, к ФИО1 следует применить административное наказание в виде административного ареста, что в данном конкретном случае обеспечит реализацию задач административной ответственности, однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств – вне максимальных сроков, установленных санкцией части 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида наказания. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста подлежит исчислению с момента фактического задержания с 10 часов 30 минут 24 ноября 2017 года.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья-