Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 03.02.2026

Дело № 2-2/2023 (№ 33-1423/2026)

УИД: 66RS0015-01-2022-000420-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Корякина М.В.

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехносервис», страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

поступившее по частной жалобе истца ФИО1

на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.07.2025 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» (далее ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области) обратилось в Асбестовский городской суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-2/2023 по иску ФИО1 к ООО «Уралтехносервис», СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром (л.д. 25 т. 5).

В обосновании заявления ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области указал, что определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.07.2022, расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы по делу были возложены на ответчика ООО «Уралтехносервис». Производство экспертизы окончено 18.04.2023. Заключение эксперта, материалы гражданского дела, а также счет на оплату был направлен в адрес Асбестовского городского суда, на момент обращения вопрос об отплате экспертизы не разрешен, в связи с чем, заявитель просит взыскать расходы за проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 49 500 руб.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.07.2025 заявление ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области взысканы издержки в виде расходов за проведение судебной пожарно-технической экспертизы и составления экспертного заключения №406 от 18.04.2023 в размере 49 500 руб. (л.д. 57 т. 5).

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, вернуть заявление ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области в связи с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке, предусмотренном ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63 т. 5).

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 19.02.2025, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В., определением которого от 26.12.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2026

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 указанного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции как суд второй инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.06.2023 по гражданскому делу №2-2/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.11.2023, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (том 3 л.д. 225, 226-229, том 4 л.д. 111, 112- 118, 159, 160-166).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.07.2022 по гражданскому делу №2-2/2023 обязанность по оплате экспертизы, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, возложена на ответчика ООО «Уралтехносервис». Определение суда обжаловано не было. Заключение эксперта подготовлено 18.04.2023, согласно счету №0000-000050 от 18.04.2023 стоимость судебной экспертизы, составила 49 500 руб. (том 2 л.д. 185-186, том 3 л.д. 125-126).

Ответчиком ООО «Уралтехносервис», на которого определением суда была возложена оплата за проведение экспертизы, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, не произведена.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.06.2023 от истца ФИО2 принят отказ от иска к ООО «Уралтехносервис», производство по гражданскому делу к ответчику ООО «Уралтехносервис» прекращено (том 3, л.д.217).

05.02.2025 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области в размере 49 500 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 95, 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области в размере 49 500 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса, тогда как доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы истца о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.07.2022 вопрос по оплате экспертизы был разрешен, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ООО «Уралтехносервис», которым своевременно, а именно в течение 15 дней, она произведена не была. Определение суда обжаловано не было. 15.06.2023 определением Асбестовского городского суда Свердловской области принят отказ от иска к ООО «Уралтехносервис», производство по гражданскому делу к ответчику ООО «Уралтехносервис» прекращено, а 15.06.2023 решением Асбестовского городского суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, вопрос об оплате экспертизы в решении суда разрешен не был, счет, выставленный ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области 18.04.2023 на сумму 49 500 руб., также оплачен не был, в связи с чем судом первой инстанции правомерно были взысканы данные расходы с проигравшей стороны – ФИО1

Кроме того, заявитель, является экспертной организацией, не являясь лицом, участвующим по делу (стороной либо третьим лицом), между тем требования ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на лиц, участвующих в деле. Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов после завершения рассмотрения дела по существу не противоречит положениям ст.ст. 103.1, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.07.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Корякин М.В.