Дело № 2-2118/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-002458-43 КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 05 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2118/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 01.02.2013 в размере 2010 200 руб., в том числе суммы займа в размере 1010000 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 1 00200 руб. 

В обосновании заявленного иска указано, что 01.02.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщику) денежные средства в размере 1515000 руб., с условием возврата основной суммы в течение трех месяцев с момента требования и выплатой процентов за пользование займом в размере 3% в месяц. Указанная сумма была передана ответчику наличными тремя частями: 05.10.2012, 18.10.2012, 01.02.2013. При получении денежных средств по договору займа ответчик выдал истцу приходные кассовые ордера, поскольку денежные средства вносились через кассу принадлежащей ответчику организации. В декабре 2014 года истец потребовал вернуть часть основной суммы займа. Стороны договорились о возврате 400000 руб. к 01.03.2015. Тогда же процент за пользование займом по соглашению сторон был установлен в размере 2% от невыплаченной суммы основного долга в месяц. В мае ответчиком была возвращена сумма займа в размере 400000 руб. В феврале 2015 года стороны договорились о возврате оставшейся суммы займа к 31.12.2015. Проценты по договору займа выплачивались ответчиком до марта 20015 года. В 2016 году истец получил от ответчика три платежных терминала стоимостью 105000 руб. в качестве частичного возврата основной суммы долга. В дальнейшем ответчик уклонился от возврата суммы по договору займа. 01.02.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требования возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 01.02.2019 за ответчиком числится задолженность в размере 2010200 руб., в том числе 1010000 руб. сумма основного долга, 1000200 руб. проценты.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дав суду пояснения аналогичные доводам иска. Дополнительно суду пояснил, что договор займа между ним и ответчиком заключен, как между физическими лицами. Денежные средства по договору займа были переданы лично ответчику. Ответчиком выплачено в погашении суммы долга по договору займа 505 000 руб., оставшаяся сумма долга и проценты по договору займа не возвращены. Денежные средства были возвращены ответчиком через кассу ООО. Иные договора займа между сторонами не заключались. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.11.2017 сроком на пять лет (л.д.74). 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.45-48).

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 01.02.2013 ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1515000 руб., заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа, в срок, предусмотренный договором займа (л.д.9-10). 

Свои обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств ФИО1 выполнил надлежащим образом, о чем в Договоре имеется соответствующая отметка (л.д. 9). 

Содержание указанного документа позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа.

Каких-либо неясностей, неточностей в тексте договора (расписки) не усматривается, его содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа сторонами согласованы.

Как следует из пояснений истца ФИО1 он получил от ФИО2 в чет частичного погашения суммы займа денежные средства в размере 400000 руб., а также в счет погашения суммы займа платежные терминалы стоимостью 105000 руб.

01.02.2018 в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование об оплате долга. Указанное требование до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено (л.д.21). 

Представитель ответчика ФИО3 возражая против иска, ссылалась на то, что договор займа №01/02 между сторонами не заключался, ответчик ФИО2 договор не подписывал, денежные средства от истца не получал, как и в последующем не передавал истцу какие-либо денежные средства или имущество, в счет заявленного истцом обязательства по договору займа № 01/02 от 01.02.2013, заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Для проверки указанных доводов на основании заявленного представителем ответчика ходатайства по настоящему делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы №3359/06-2 от 18.10.2019 подписи от имени ФИО2 в договоре займа №01/02 от 01.02.2013 между ФИО1 и названным лицом, расположенные в строках «Заемщик», выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д.114-119). 

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта ФИО4 Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы №3359/06-2 от 18.10.2019 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 113).

Таким образом, представленный договор займа №01/02 от 01.02.2013 не свидетельствует о возникновении у ФИО2 долговых обязательств перед ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Доводы истца о том, представленные им копии распечаток смс-сообщений, аудиозапись, а также квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждают наличие между ним и ФИО2 правоотношений по договору займа подлежит отклонению. 

Как предусмотрено положениями ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая указанное доказательство, суд приходит к выводу, что указанная переписка не может быть признана относимым и допустимым доказательством факта заключения между сторонами договора займа на сумму 1515000 руб., поскольку из данной переписки не следует ни существенные условия договора; ни получение ФИО2 денежных средств (л.д.12-20).

Представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.10.2012, 18.10.2012, 01.02.2013, не свидетельствует о том, что истцом переданы, а ответчиком получены денежные средства по договору займа от 01.02.2013 (л.д.49-51), поскольку получателем платежей указано ООО, без наименования организации, не являющийся стороной заключенного договора займа. Как следует из материалов дела и пояснений истца договор займа был заключен между ФИО1, и ФИО2, как физическими лицами. 

Довод представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока давности, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела следует, что при заключении договора от 01.02.2013 стороны не согласовали срок исполнения ответчиком обязательств по нему.

При этом из объяснений истца ФИО1 следует, что в 2014-2016 ФИО2 предпринимались меры по исполнению принятого обязательства, ответчик признавал наличие между ним и истцом долговых обязательств.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В силу ч.2 ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом изложенного и правовой позиции истца, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения в настоящим иском в суд истцом пропущен не был.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина не в полном объеме и в удовлетворении исковых требований ему отказано, в соответствии со ст.103 Гражданского кодекса Российской Федерации с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8251 руб. 

В силу положений ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда о назначении судебной экспертизы оплата возложена на ФИО2 (л.д.106).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании абз.2 ч.2 ст.85, ст.ст. 88. 94. 98. 201, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд направлено заявление о возмещении судебных расходов.

Согласно ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3, государственные судебно-экспертные учреждения вправе взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским делам.

Согласно сообщению Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы, ответчик ФИО2 определение суда, в части оплаты экспертизы, не исполнил (л.д. 111), в связи с чем, суд в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса с истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований, в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Уральского Регионального Центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 251 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Уральского Регионального Центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в счет расходов на приведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись Ю.В. Проскуряков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>