Дело №2-389/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июня 2017 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А., 

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, об обращении взыскания на недвижимое имущество 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 2625000,00 рублей на приобретение земельного участка площадью 872 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 14,25% годовых. 

В соответствии с п.3.1-3.2.2 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Жилищных кредитов» и п.8 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.10 кредитного договора № в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости. Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательств, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается предоставленным расчетом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентом заемщиком не исполнены, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2849202 рубля 14 копеек, из которых: 2623562 рубля 77 копеек просроченный основной долг, 10975 рублей 94 копейки неустойка, что подтверждается расчетом цены иска. Период образования просроченной задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме 2849202 рубля 14 копеек, в том числе просроченный основной долг 2623562 рублей 77 копеек, просроченные проценты 214663 рубля 43 копейки, неустойка 10975 рубль 94 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34446 рублей 01 копейка. Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 872 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере не более 80% оценочной стоимости. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае неявки ответчика согласен на вынесение заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено судебное извещение с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда по истечению срока хранения. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из исследованного в судебном заседании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор, предметом которого явилось предоставление ответчику кредита на сумму 2625000,00 руб. на срок 240 месяцев под 14,25 % годовых. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов производятся согласно графику (л.д.46-51).

Банк произвел перечисление денежных средств согласно заявлению заемщика ФИО1 по указанным реквизитам, что подтверждается распорядительной надписью филиала (л.д.13). 

Согласно п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (л.д.49). 

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, до настоящего времени ответчиком не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела копии требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) ПАО «Сбербанк России» обратился к ФИО1 с требованием принять меры по погашению задолженности.

Как следует из расчёта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2849202 рубля 14 копеек, в том числе ссудная задолженность 2623562 рубля 77 копеек, проценты за кредит 214663 рубля 43 копейки, неустойка 10975 рубля 94 копейки (л.д.10).

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями договора. 

В судебном заседании из исследованных материалов дела достоверно установлено, что ответчик ФИО1 нарушил существенные условия договора с истцом, не исполняя надлежащим образом возложенные на него обязательства.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору 2849202 рубля 14 копеек, в том числе ссудной задолженности в размере 2623562 рубля 77 копеек, процентов за кредит в размере 214663 рубля 43 копейки, неустойки в размере 10975 рубля 94 копейки, подлежат удовлетворению.

Положениями закладной на предмет залога - земельного участка, предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 5 закладной установлена залоговая стоимость заложенного земельного участка в размере 3500000,00 рублей (л.д.34). 

Согласно отчету № рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, составляет 1472000,00 рублей (л.д.92-147). 

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348).

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения заемщиками обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, наличие системы нарушения сроков и размер просроченных платежей, допущенное ответчиком нарушение обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, согласуются с требованиями закона, условиями договора и подлежит удовлетворению с определением способа продажи предмета залога с публичных торгов.

Не доверять отчету об оценке рыночной стоимости предмета залога, оформленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется, поскольку в нем подробно описаны и зафиксированы характеристики объекта оценки, а также результаты исследования.

От ответчика возражений по поводу данной цены не поступило, доказательств иной стоимости спорного имущества не представлено.

Определяя начальную продажную цену имущества, принадлежащего залогодателю ФИО1 в размере 1177600 рублей, суд исходит из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей, что начальная продажная цена заложенного имущества, определяемая на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную истцом при подачи иска государственную пошлину в размере 34446 рублей 01 копейка.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству судебной экспертизы возложены на ПАО "Сбербанк России", однако данное определение не было исполнено.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО "Экспертно-консультационный центр КапиталЪ" оплата за проведенную товароведческую экспертизу в размере 3000 рублей не поступила. С учетом того, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены полностью, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 рублей в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 849 202 (два миллиона восемьсот сорок девять тысяч двести два) рубля 14 копеек, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34446 (тридцать четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей 01 копейка. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 872 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации – с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 1 177 600 (один миллион сто семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Денежную сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «КапиталЪ» (ИНН 

<

***>, КПП 164701001) расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 07 июня 2017 года.

Судья С.А. Трошин