Дело № 10-16/2020 Стр.19

Мировой судья Попов А.С.

Судья апелляционной инстанции Масленникова Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Северодвинск 15 мая 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Масленниковой Э.Н.

при секретаре Коваль А.Л.,

с участием помощника прокурора г. Северодвинска Максимовой Ю.С.,

защитника-адвоката Игнатьева С.В.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Игнатьева С.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 25 мая 2018 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 09 апреля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 месяц 2 дня,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 06 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения, мнение осужденного и его защитника, просивших об удовлетворении жалобы

установил:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор отменить, Горниха оправдать ввиду отсутствия в деянии состава преступления. В обосновании жалобы указывает, что ежемесячный доход потерпевшей ФИО14 составляет не менее 25 000 рублей, она не имеет кредитных обязательств, проживает одна, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, материально помогает взрослой дочери, содержит двух домашних животных, имеет в собственности комнату, приобрела новый телевизор, имеет телефон. Утверждение ФИО8 о причинении ей значительного ущерба в результате уничтожения имущества, не подтверждено объективными обстоятельствами. На основании изложенного, адвокат полагает, что в результате уничтожения имущества, ФИО8 не была поставлена в трудное материальное положение, не утратила возможность содержать себя. 

Изучив уголовное дело, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном возражении, а также приведенные участниками судебного заседания в своих выступлениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Горниха в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей, являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вина Горних подтверждается: 

- показаниями потерпевшей ФИО8, сообщившей, что ФИО1, в ходе ссоры с ней, путем нанесения ударов ногами, разбил принадлежащее ей имущество – телевизор марки 

<

данные изъяты> и ноутбук марки 

<

данные изъяты> в результате чего ей причинен материальный ущерб на сумму 16 906 рублей, который для нее является значительным. В обосновании значительности причиненного ей ущерба, ФИО8 указывает, что официально не трудоустроена, осуществляет ремонт квартир по устной договоренности с клиентами, ежемесячный доход от такой работы составляет не более 25 000 рублей. Оплачивает коммунальные платежи в размере 3 000 рублей. Заработную плату в полном объеме расходует на продукты питания, корм хорькам, сотовую связь, оплату транспорта. Приобрести телевизор и ноутбук она не может, откладывать денежные средства не имеет возможности. Ноутбук ей был необходим для работы, с целью просмотра объявлений о клиентах, нуждающихся в ремонте квартир;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которые видели, как Горних наносил удар ногой в обуви по телевизору в комнате ФИО8 От действий Горниха телевизор разбился, а на полу в комнате они видели разбитый ноутбук, при этом ФИО8 пояснила им, что телевизор и ноутбук разбил Горних;- показаниями ФИО11, выезжавшего на место преступления и пояснившего, что в комнате ФИО8 обнаружен телевизор и ноутбук с трещинами на экране. Сама ФИО8 указала, что телевизор и ноутбук разбил Горних;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в комнате ФИО8 зафиксирован телевизор марки 

<

данные изъяты> и ноутбук марки 

<

данные изъяты> с трещинами на экранах: 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, пришедшего к выводу, что стоимость представленного телевизора марки 

<

данные изъяты> без учета механических повреждений на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 298 рублей, стоимость ноутбука марки 

<

данные изъяты> без учета механических повреждений на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11 608 рублей. 

Кроме того, осужденный не отрицает, что умышленно уничтожил принадлежащее ФИО8 имущество – телевизор и ноутбук. 

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и о доказанности его вины.

Положенные в основу приговора доказательства мировым судьей оценены с точки зрения допустимости, и правильно приняты во внимание. Каких-либо существенных противоречий они не содержат и в своей совокупности являлись достаточными для обоснования выводов мирового судьи о виновности осужденного. 

Причин для оговора Горниха со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, в материалах дела таких сведений не содержится. 

Показания потерпевшей и свидетелей в ходе судебного заседания согласуются с данными ими показаниями в ходе предварительного расследования, подробно и правильно отражены в протоколе судебного заседания.

По смыслу закона, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о причинении ФИО8 значительного ущерба от уничтожения Горнихом ее имущества, является правильным. Данный вывод согласуется со стоимостью уничтоженного имущества, значимостью этого имущества для потерпевшей и ее материальным положением, исследованным в ходе судебного разбирательства. Мотивированный вывод о несостоятельности доводов защитника в этой части, содержится в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств, приведенная в приговоре квалификация действий Горниха, является правильной. 

При назначении осужденному наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершенного Горнихом преступления и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о его личности, смягчающие и отягчающее его ответственность обстоятельства.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей правильно признан рецидив преступлений.

Мировым судьей не установлено исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить положения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, постановить приговор без назначения наказания, освободить от наказания. Указанные выводы мирового судьи сделаны правильно.

Оснований не согласится с выводами о необходимости назначения Горниху наказания в виде реального лишения свободы, у суда не имеется, решение мирового судьи в этой части должным образом мотивировано.

Размер назначенного наказания определен Горниху в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению не подлежит.

Поскольку Горних находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника по назначению не отказывался, процессуальные издержки в сумме 5 500 рублей, выразившиеся в выплате адвокату Игнатьеву С.В. за оказание юридической помощи Горниху по назначению в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Горниха в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06 марта 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Председательствующий Э.Н. Масленникова