Дело № 1-116/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников, 

при секретаре Тиуновой В.Е., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Соловьевой Т.Б., зам. прокурора Курчатовского района г. Челябинска Созыкиной Т.В.,

потерпевшего К.Д.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Бухтоярова П.В., представившего удостоверение № 2052 и ордер № 32300 от 28 июля 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 23.30 час. 27.07.2020 до 00 час. 26 мин. 28.07.2020, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска совместно с К.Д.М., где между ними произошел словесный конфликт в связи с неправомерным поведением К.Д.М., в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.Д.М., реализуя который, ФИО1, используя в качестве оружия находившийся там же хозяйственно-бытовой нож, взял его и умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.Д.М. нанес вышеуказанным ножом последнему один удар в область грудной клетки слева потерпевшему, причинив своими действиями К.Д.М. 

<

данные изъяты> которая является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично, не признав умышленное нанесение удара, пояснив, что в гости к нему с огтцом приехал его брат - К.Д.М., они втроем употребили спиртное. Потом он лег спать. Проснулся ночью, сел на кухне пить чай. В это время на кухню вбежал К.Д.М., стал все скидывать со стола. Они стали бороться. Он стал обнимать брата, не видел, что у него в руке случайно оказался нож и он случайно воткнул нож в спину брата, который сразу же обмяк. После этого он увидел, что в руке у него нож.

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 69-73), когда он пояснял, в частности, что К.Д.М. подбежал к кухонному столу, смёл со стола вещи, кинулся на него с кулаками, он в это время сидел на стуле, и чтобы успокоить его, дернул на себя, хотел ударить по спине или по голове чем-нибудь, чтобы успокоить, и поэтому схватил какой-то предмет со стола и ударил им по спине К.Д.М.. Тот сразу успокоился, и он увидел, что предмет, который он взял со стола, это нож.

При проверке показаний на месте ФИО1 также пояснял, что он зажал брата между собой и кухонным гарнитуром, а затем с целью успокоить брата, нащупал какой-то предмет и ударил им в спину брата. (л.д. 79-85).

Потерпевший К.Д.М. в судебном заседании пояснил, что обстоятельства произошедшего в силу состояния алкогольного опьянения не помнит. Помнит, что приехал к отцу и брату в гости, употребили спиртное, он пошел в баню. Помнит, что после бани еще немного выпили с братом ФИО1, а отец в это время спал. Больше ничего не помнит, очнулся через сутки в реанимации.

В судебном заседании свидетель К.М.Д. пояснил, что проживает с подсудимым, являющимся его сыном. В гости приехал другой сын – К.Д.М. Они втроем употребляли спиртное, после чего примерно в 23 час. он лег спать. Ночью его разбудил ФИО1, сказал: «Я ударил ножом К.Д.М.». Он встал, К.Д.М. лежал на полу, ФИО1 убежал к соседу с просьбой отвезти потерпевшего в больницу.

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.М.Д., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 47-50), когда он пояснял, что сына К.Д.М. он характеризует как вспыльчивого, задиристого человека. В состоянии алкогольного опьянения он становится крайне неадекватным, часто устраивает драки с ним и братом. Пока ждали Скорую помощь, то ФИО1 сказал ему, что он ударил К.Д.М. ножом в спину, из-за того, что они подрались. ФИО1. он характеризует как хорошего, добродушного человека, трудолюбивого.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска и изъят нож. (л.д. 6-10); 

- протоколом осмотра предметов, изъятых в осмотре места происшествия: кухонного ножа, длиной 231 см, состоящий из рукояти длиной 10 мм, клинком длиной 131 мм, шириной (максимальная) - 14 мм, толщина клинка – 3 мм; фрагментов ткани со следами красно-бурого цвета; камуфляжной куртки со следами красно-бурого цвета на спинке в средней трети (л.д. 58); 

- заключением эксперта, согласно которого, кровь потерпевшего К.Д.М. относится к 0а? группе. На вещественных доказательствах: ткани, куртке и ноже найдена кровь человека 0а? группы, следовательно, не исключается её происхождение от потерпевшего К.Д.М. (л.д. 15-18); 

- заключением эксперта, согласно которого у К.Д.М. была установлена колото-резаная рана грудной клетки слева, 

<

данные изъяты> в период времени, указанный в направительном документе, является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (л.д. 25-27); 

Обсуждая вопрос о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий, суд приходит к следующим выводам.

Факт причинения вреда здоровью потерпевшего, его тяжесть ни подсудимый, ни адвокат в судебном заседании не оспаривали.

Что касается доводов ФИО1 о неосторожном причинении вреда К.Д.М., то суд расценивают данную позицию подсудимого как попытку смягчить свою ответственность за содеянное.

Так, в ходе следствия ФИО1 неоднократно в присутствии адвоката, в том числе при проверке показаний на месте, говорил об умышленном нанесении удара К.Д.М. с целью его успокоить. Глубина причиненного ранения в спину потерпевшего также по мнению суда свидетельствует об умышленном нанесении удара.

Что касается доводов подсудимого о том, что он не видел, какой предмет был у него в руке, то указанный довод также опровергается фактическими обстоятельствами дела. Так, нож является специфическим предметом, не похожим ни на какой другой предмет кухонный утвари, в связи с чем суд полагает, что взяв нож в руки, человек не может не осознавать, что у него в руке находится нож, даже если он не смотрит на него.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он взял нож сзади себя. Удар потерпевшему был нанесен в спину, когда подсудимый и потерпевший стояли лицом друг к другу. Таким образом, до момента нанесения удара рука подсудимого с ножом сделала траекторию сзади вперед и за спину потерпевшего в верхней ее части, в ходе которой подсудимый не мог не видеть, что у него в руке нож.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об умышленном причинении ФИО1 удара ножом К.Д.М. и правильности квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении ФИО1 наказания суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, отягчающее и смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поскольку употребление алкоголя ФИО1 и его алкогольное опьянения явилось одной из причин совершения преступления, так как ослабило его контроль за своим поведением, что не оспаривалось самим подсудимым в судебном заседании, в силу чего состояние опьянения безусловно свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства как отягчающего наказание.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, неправомерное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, положительную характеристику с места жительства и предыдущего места работы.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, положительно характеризующегося, мнения потерпевшего суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В тоже время каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, на них также не ссылались подсудимый и его защитник.

Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности ФИО1 суд не находит.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок два года, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- мужскую куртку, фрагмент ткани, оставить у К.Д.М., сняв с него обязанность по ответственному хранению; 

- -нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Курчатовскому району г. Челябинска (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Ю.В. Винников