мировой судья Кузнецова О.М.

дело №10-35/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Танановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Бирюлевой С.Н.,

защитника – адвоката Москвиной Т.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Москвиной Т.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска ФИО2 от 25.09.2020, которым 

ФИО3 ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, судимая:

12.04.2018 мировым судьёй судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ст.322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 5 000 рублей,

16.10.2019 мировым судьёй судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ст.322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей, в силу ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 12.04.2018) к штрафу в размере 12 000 рублей,

06.11.2019 мировым судьёй судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ст.322.3 (три преступления) УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 16.10.2019) к штрафу в размере 25 000 рублей, с предоставлением рассрочки на 10 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 22.06.2020 наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы сроком 05 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. Наказание не отбыто, 

осуждена за совершение трёх преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, к 03 месяцам лишения свободы, за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 05 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 06.11.2019) к 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осуждённая должна следовать самостоятельно,

изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осуждённой ФИО3 и защитника Москвиной Т.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Бирюлевой С.Н., возражавшей по доводам жалобы, полагавшей приговор законным и обоснованным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признана виновной в совершении трёх фиктивных постановок на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации 

Преступления, предусмотренные ст.322.3 УК РФ, совершены ФИО3 с 11.02.2020 по 08.05.2020, с 04.03.2020 по 04.06.2020, с 10.03.2020 по 11.07.2020, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник Москвина Т.Н., не оспаривая квалификацию действий ФИО3, просит приговор от 25.09.2020 изменить, назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы. 

По мнению защитника, приговор не соответствует положениям ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62, 64 УК РФ, поскольку в качестве смягчающего обстоятельства суд первой инстанции необоснованно не учёл активное способствование ФИО3 в раскрытии преступления, заключающееся в даче подробных, последовательных и согласующихся показаний. Кроме того, суд первой инстанции не привёл мотивов принятого решения о назначении наказания в виде лишения свободы. Также не соответствует действительности вывод суда об отсутствии учётности ФИО3 в специализированных центрах и диспансерах по состоянию здоровья. Помимо этого судом первой инстанции не учтено отсутствие материального ущерба от совершённых преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства уголовного дела правильно установлены судом первой инстанции. Описание преступных деяний, совершенных ФИО3, изложено с достаточной полнотой.

Судом соблюдены условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.226.9 УПК РФ.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимой обвинения собранными по делу доказательствами, судом первой инстанции действиям ФИО3 по ст.322.3 УК РФ (три преступления) дана правильная юридическая оценка с учётом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осуждённая согласилась и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Так, мировой судья удостоверился, что подсудимая осознаёт характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель в судебном заседании.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности виновной, влияния наказания на её исправление и условий жизни её семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО3 мировым судьёй учтено совершение преступлений небольшой тяжести, обоснованно принято во внимание отсутствие сведений об учётности в медицинских учреждениях по состоянию здоровья, при этом, в качестве смягчающего обстоятельства, судом первой инстанции учтено наличие у ФИО3 хронических заболеваний.

Обжалуемый приговор содержит выводы об отсутствии оснований полагать, что ФИО3 своими действиями оказывала активное способствование раскрытию преступлений, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, преступные деяния ФИО3 были выявлены сотрудниками правоохранительных органов, а не в связи сообщением осуждённой о совершённых преступлениях.

Кроме того, учитывая характер совершённых ФИО3 преступлений против порядка управления, отсутствуют основания расценивать, как положительно характеризующий личность ФИО3, факт отсутствия причинённого материального ущерба в результате её преступных действий, связанных с фиктивной постановкой на учёт иностранных граждан.

Учитывая личность ФИО3, характер и степень общественной опасности, а так же фактические обстоятельства совершенных преступлений, наличие предыдущих судимости, за совершение преступлений аналогичной направленности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы. При этом, оснований, препятствующих реальному отбыванию ФИО3 указанного вида наказания, не установлено. 

Принимая во внимание наличие предыдущих судимостей за совершение преступлений, аналогичного характера, отсутствие отбытого наказания, мировой судья пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО3 только при реальном отбывании наказания. При этом, отсутствуют основания для замены ФИО3 лишения свободы на принудительные работы в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ. Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч.6 ст.226.9 УПК РФ. Отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ достаточно мотивировано в приговоре.

Таким образом, назначенное ФИО3. наказание, полностью соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая, что назначенные ФИО3, как за совершенные преступления, так и окончательно – вид и размер наказания соответствуют целям исправления, их применение основано на индивидуальном подходе к назначению наказания с целью профилактики совершения новых преступлений, её исправление и перевоспитание, оснований для смягчения наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, для изменения вида наказания – не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, мировым судьёй определён правильно – колония-поселение, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 25.09.2020 в отношении ФИО3 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Москвиной Т.Н. – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий