Решение

Именем Российской Федерации

№ 2-А-53/2020

6 июля 2020 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шаповалова В.С., при секретаре Поплышевой Н.В., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника разведки войсковой части №, связанных с рассмотрением обращения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения своих требований, просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с рассмотрением его обращения от 29 августа 2019 года и предоставлением ответа на это обращение в срок белее 30 суток с момента его поступления;

- признать незаконным бездействие начальника разведки войсковой части №, связанное с не предоставлением письменного ответа на обращение ФИО1 от 29 августа 2019 года, в части касающейся проведения проверки и привлечения к ответственности подполковника ФИО3, за поведение недостойное российского офицера, связанное с открытыми негативными высказываниями в адрес уроженцев города Смоленска, с использованием служебного положения;

- обязать командира войсковой части № дать ответ по существу жалобы ФИО1 от 29 августа 2019 года, в части проведения проверки и привлечения к ответственности подполковника ФИО3 за недостойное российского офицера поведение, связанное с открытыми негативными высказываниями в адрес уроженцев города Смоленска, с использованием служебного положения;

- признать незаконным и необоснованным отказ начальника разведки войсковой части № в изменении содержания служебной характеристики на истца от 11 июня 2019 года, обязав указанное должностное лицо провести объективную и всестороннюю проверку всех доводов истца, указанных в жалобе от 29 августа 2019 года;

- признать незаконным и необоснованным отказ начальника разведки войсковой части № в части касающейся предоставления ФИО1 положенных выплат по занимаемой воинской должности, обязав указанное должностное лицо повторно рассмотреть данную жалобу в части невыплаты указанных денежных средств.

В обоснование своих требований в иске и в судебном заседании ФИО1 указал, что 29 августа 2019 года он обратился с жалобой в Минобороны России на своего бывшего командира части подполковника ФИО3. Так как, по истечении 30 суток с момента обращения ответ ему не был предоставлен, то он обратился в Смоленский гарнизонный военный суд с иском об обжаловании бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанного с нерассмотрением его обращения. В ходе рассмотрения данного иска ему стало известно, что его жалоба была направлена на разрешение командиру войсковой части №, ответ был подготовлен начальником разведки данной воинской части и направлен ему только лишь 16 ноября 2019 года. Таким образом, истец полагает, что был нарушен порядок рассмотрения его жалобы.

Кроме того, упомянутый начальник разведки подготовил ответ только на часть вопросов, указанных в его обращении, и не ответил на вопрос, касающейся проведения проверки и привлечения к ответственности подполковника ФИО3.

Также ФИО1 указал, что при рассмотрении его жалобы в части касающейся служебной характеристики в ответе, поступившем ему, не было ни одной ссылки на нормативные правовые акты. Должностным лицом, подготовившим ответ, не было учтено, что до этого он характеризовался положительно.

Помимо этого ФИО1 указал, что в данном ответе было указано, что денежное довольствие за период с 3 сентября по 7 октября 2018 года (то есть с первоначальной даны исключения из списков личного состава воинской части до даты исключения из указанных списков, определенной судебными решениями) было ему выплачено в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, не соглашаясь с этим истец указал, что за указанный период времени ему не была выплачена ежемесячные надбавка за особые условия военной службы и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Административные ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, о причинах своей неявки суду не сообщили, но просили рассмотреть дело в их отсутствии.

При этом в письменных возражениях представитель командира войсковой части № Островская требования истца не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции она указала, что ответ на жалобу ФИО1 был дан ему в полном объеме и в установленные законом сроки. 

Также Островская в письменных возражениях указала, что за вышеуказанный период денежное довольствие было ему выплачено в соответствии с действующим законодательством. Служебная характеристика была дана его прямым начальником на основании служебной деятельности истца и носит оценочный характер.

Заслушав административного истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, возлагается на органы государственной власти, а также является обязанностью командиров (начальников). 

По общему правилу, согласно ст.ст. 2, 8 и 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и их должностным лицам. Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 года № 555 работу с обращениями, поступившими в воинскую часть, организует командир (начальник). В воинской части приказом командира (начальника) назначается лицо, ответственное за учет и соблюдение порядка рассмотрения обращений граждан. При рассмотрении обращения обеспечивается объективное, всестороннее и своевременное его рассмотрение, а также принимаются меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. Все обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.

Как установлено решением Смоленского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, ФИО1 29 августа 2019 года направил в адрес Минобороны России жалобу, которая поступила адресату 2 сентября 2019 года, а 5 сентября 2019 года была направлена для разрешения в войсковую часть № (исх. № УГ-46792).

Согласно Книге учета письменных обращений граждан войсковой части №, жалоба ФИО1 поступила в адрес этой воинской части 30 октября 2019 года.

В соответствии с ответом начальника разведки войсковой части № от 7 ноября 2019 года № 2/650, ФИО1 на его жалобу от 29 августа 2019 года был дан ответ, который был направлен истцу почтой 16 ноября 2019 года.

Направление ФИО1 данного ответа 16 ноября 2019 года, подтверждается как административным исковым заявлением, так и представленными в суд возражениями на него.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права ФИО1, в части касающейся рассмотрения его обращения от 29 августа 2019 года и предоставления ответа на это обращение в установленный законом срок не нарушены, в связи, с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в этой части.

Вместе с тем, приведенное выше письмо ФИО1 от 7 ноября 2019 года № 2/650, не содержит ответ на жалобу истца, в части касающейся привлечения к ответственности подполковника ФИО3.

Как следствие, военный суд приходит к выводу, что бездействие начальника разведки войсковой части №, связанное с не предоставлением письменного ответа на обращение ФИО1 от 29 августа 2019 года в указанной части является незаконным, а следовательно на командира войсковой части № необходимо возложить обязанность дать ФИО1 письменный ответ по существу его обращения от 29 августа 2019 года, в части касающейся привлечения к ответственности подполковника ФИО3.

Рассматривая требования административного истца, касающиеся отказа начальника разведки войсковой части № в изменении содержания служебной характеристики на истца от 11 июня 2019 года, военный суд исходит из следующего.

Согласно данной характеристике, представленной истцом, она составлена врио начальника центра РЭР войсковой части № капитаном ФИО2 (прямым начальником ФИО1). С данной характеристикой согласился командир указанной воинской части.

Суд учитывает, что данная характеристика носит субъективно-оценочный характер и начальник разведки войсковой части № не имеет полномочий по внесению в нее изменений, так как она составлялась иным лицом.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований в этой части военный суд отказывает.

При этом, военный суд учитывает, что если административный истец полагает, что данная характеристика порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, то он согласно ст. 152 ГК РФ не лишен возможности обратится в суд с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением правил подсудности и указанием надлежащего ответчика.

Что касается исковых требований ФИО1 о признании незаконным и необоснованным отказа начальника разведки войсковой части № в части касающейся предоставления ФИО1 положенных выплат по занимаемой воинской должности, и возложении обязанности на это должностное лицо повторно рассмотреть данную жалобу в части невыплаты указанных денежных средств, то военный суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с расчетными листками истца за 2019 год, последнему денежное довольствие за период с 3 сентября по 7 октября 2018 года (то есть с первоначальной даны исключения из списков личного состава воинской части до даты исключения из указанных списков, определенной судебными решениями) было выплачено, без учета ежемесячных надбавки за особые условия военной службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Хотя до указанного периода времени эти выплаты входили в денежное довольствие истца и ему выплачивались.

Вместе с тем, ни командир войсковой части №, ни начальник разведки этой воинской части полномочиями по предоставлению-выплате ФИО1 указанных премии и надбавки не обладает.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования административного истца в данной части не обоснованными, и как следствие не подлежащими удовлетворению.

При этом, военный суд учитывает, что в случае несогласия с размером выплаченного денежного довольствия за указанный период, административный истец вправе обратится в суд с исковым заявлением об оспаривании действий соответствующих должностных лиц, связанных с выплатой денежного довольствия в меньшем размере.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника разведки войсковой части №, связанное с не предоставлением письменного ответа на обращение ФИО1 от 29 августа 2019 года в части касающейся привлечения к ответственности подполковника ФИО3

Обязать командира войсковой части № дать ФИО1 письменный ответ по существу обращения от 29 августа 2019 года в части касающейся привлечения к ответственности подполковника ФИО3

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года