Дело № 2-811/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 июня 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Администрации округа Муром о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом и перераспределении долей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и, уточнив исковые требования, просит: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: .... в перепланированном состоянии; признать за ней право собственности на реконструированную часть жилого дома, а именно (литер А3, а, а1) и перераспределить доли в соответствии с произведенной реконструкцией, а именно признать за ФИО1 право собственности на 0,46 (или 46/100) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., а за ответчиками по 0,27 (или 27/100) долей в праве общей долевой собственности за каждым соответственно.

В обоснование исковых требований указано, что 31 марта 1977 года был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности дома, расположенного по адресу: .... в простой письменной форме между Т. и Г.., зарегистрированным в БТИ. 15 сентября 1992 года Г. на основании постановления администрации г. Мурома № 626 предоставлен земельный участок площадью 550 кв.м. для индивидуального жилищного строительства и выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок от 12 января 1993 года. В данном доме была произведена реконструкция, после чего между сособственниками подписан договор о перераспределении долей от 11.04.1987 года, удостоверенный нотариусом. В дальнейшем была произведена еще одна реконструкция и перепланировка дома и снова между сособственниками был заключен договор о перераспределении долей от 0403.1982 года также удостоверенный нотариусом. Согласно данного договора за Г. было закреплено право собственности на 0,44 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. 26 апреля 2016 года Г. умер. После его смерти наследниками являлись его супруга ФИО5 и дети Г. и Г. Решением суда от 28.07.2017 года за ФИО5 признано право собственности на 0,44 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. При жизни Г. была произведена перепланировка и реконструкция дома, но надлежащим образом она оформлена не была. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала требования истца и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и о признании исковых требований истца.

Определением суда от 04 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация о. Муром.

Представитель ответчика Администрации о. Муром в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила отзыв на иск в котором указала, что возражает против удовлетворения исковых требований истца, поскольку согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации о. Муром от 10.04.2018 года размещение жилого дома не соответствует градостроительной ситуации, так как согласно топографической съемке выполненной МУП «АиЗ» расстояние от западной границы земельного участка до жилого дома составляет менее 3-х метров. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 31 марта 1977 года Г. купил у Т. 0,56 доли жилого одноэтажного бревенчатого дома общей полезной площадью 43,2 кв.м по адресу: ...., расположенного на земельном участке.

11 апреля 1982 года между собственниками жилого дома Г. и ФИО3 был заключен договор перераспределения долей, согласно которому в связи с пристройкой ФИО3 к своей части пристроя установлено, что доля ФИО3 определяется 0,56 долей жилого дома по указанному адресу, доля Г. - 0,44 долей жилого дома.

При жизни Г. не оформил право собственности на недвижимое имущество надлежащим образом.

На основании постановления администрации города Мурома от 15 сентября 1992 года № 626 Г. предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства. 

Согласно свидетельству от 12 января 1993 года и кадастровому паспорту земельного участка Г. являлся правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: ...., площадью 550 кв.м.

26 апреля 2016 года Г. умер. После смерти Г. наследниками к имуществу являлись его жена ФИО1, дочь Г. и сын Г.., которые в установленный шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ, не обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, наследственное дело о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество Г. не заводилось 

При этом истец ФИО1 фактически приняла наследство, поскольку совершила действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, а именно: пользуется жилым домом и земельным участком. Другие наследники отказались от доли на наследство.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 28 июля 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением за ФИО1 признано право собственности на 0,44 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ...., инвентарный номер 2127, и на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер ...., площадью 550 кв.м.

В настоящее время сособственниками жилого дома по адресу: .... являются ФИО3, ей принадлежит 28/100 доли в праве, и ФИО4, ему принадлежит 28/100 доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.05.2018 года.

При жизни Г. была произведена еще одна перепланировка и реконструкция жилого дома, заключающаяся в возведении пристройки (лит.А1(1), лит А3, лит. А4, лит.а, лит. А1, лит.а2). Целью возведения пристроек являлось увеличение площади жилого дома и повышение комфортности проживания. Однако оформление реконструкции и перепланировки произведено не было.

Техническим паспортом жилого дома по адресу: ...., составленным Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 11 марта 2016 года, подтверждается факт проведения в указанном доме реконструкции, в результате которой общая площадь увеличилась на 36,9 кв.м. за счет возведения жилых пристроев лит А3А4 и подвала лит А1 без предъявления разрешения на строительство, увеличилось на 1,1 кв.м. за счет сноса печи, и увеличилась на 1,4 кв.м. в результате внутренней перепланировки. Жилая площадь увеличилась на 1,1 кв.м. за счет сноса печи и увеличилась на 5,1 кв.м. в результате внутренней перепланировки и изменения назначения помещений.

Согласно техническому заключению ООО «.... МП-16П-18 на предмет соответствия (несоответствия) требованиям пожарной безопасности части жилого дома ...., реконструируемая часть здания, на момент осмотра, соответствует требованиям пожарной безопасности установлены Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Рассматриваемое здание может быть допущено к эксплуатации при следующих условиях:

- эксплуатация объекта возможна как здания класса функциональной пожарной опасности Ф 1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные), для зданий данного типа характерно наличие спальных помещений), как дом, предназначен для постоянного проживания одной семьи и связанных с ней родственными узами или иными близкими отношениями людьми;

- при изменении функционального назначения здания или отдельных помещений в нем, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих зданий и помещений.

Согласно технического заключения № 435 ООО «....», выполненное в мае 2018 года, общая площадь дома после реконструкции составляет 121,0 кв.м. в том числе жилая 62,8 кв.м.. Жилой дом оборудован системами электроснабжения, водоснабжения, отопления от газового котла, отвод бытовых стоков производиться в герметичный отстойник. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве и реконструкции, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в том числе и санитарно-эпидемиологическим требованиям, и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц.

Согласно заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации о. Муром от 10.04.2018 года № 06-16-600, в соответствии с разделом 5.3 Свода правил «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3м с учетом требований п.4.1.5 Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2м; от кустарника - 1м.

Размещение жилого дома не соответствует градостроительной ситуации, так как согласно топографической съемке выполненной МУП «АиЗ» расстояние от западной границы земельного участка до жилого дома составляет менее 3-х метров.

Однако суд полагает, что данное нарушение не является существенным, поскольку как усматривается из других представленным истцом доказательств, реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. В связи с этим суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Так как в результате самовольной реконструкции жилого дома произведены неотделимые улучшения общего имущества, доля ФИО1 в праве общей долевой собственности подлежат увеличению до 46/100 доли; доля ФИО3 подлежит уменьшению до 27/100 доли; доля ФИО4 подлежит уменьшению до 27/100 доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ФИО4, ФИО3 право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 121 кв.м., расположенный по адресу: ...., в следующих долях:

за ФИО1 - 46/100 доли,

за ФИО3 - 27/100 доли,

за ФИО4 - 27/100 доли.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.М. Филатова 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.