Дело №2-252/2020 г. 37RS0023-01-2020-000087-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе 

председательствующего судьи Козловой Л.В., 

при секретаре Павловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 09.01.2020 года сроком на 1 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы в размере 110624 руб., из которой: недоплаченное страховое возмещение в размере 14200 руб., неустойка в размере 46200 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсация морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 37400 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что в соответствии со свидетельством о регистрации ТС … ФИО2 принадлежит транспортное средство «Рено Меган» государственный регистрационный знак …. 12.12.2017 года в 19.00 час. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством с прицепом «Камаз 5490» государственный регистрационный знак … с прицепом «Шмитц SKO» государственный регистрационный знак … при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не выявлено. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, так как страховой полис, указанный в справке о ДТП от 12.12.2017 г. был оформлен им на период страхования с 21.04.2017 г. по 20.10.2017 г. Соответственно истец за выплатой страхового возмещения был вынужден обратиться в страховую компанию виновника АО «Согаз». С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 15.12.2017 г. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что его полис гражданской ответственности на момент ДТП был действующим и ему необходимо было обращаться в свою страховую компанию ООО СК «Гелиос». Дважды истец обращался к ответчику с досудебными требованиями о выплате страхового возмещения, однако требования истца удовлетворены не были. ФИО2 ранее обращался в Шуйский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей, однако определением суда от 21.08.2019 г. по делу №2-1085/2019 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, так как ФИО2 не соблюдена процедура обращения в службу финансового уполномоченного. 23.10.2019 г. ФИО2 службой финансового уполномоченного было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в котором было сообщено, что по договорам, заключенным до 03.09.2018 г. обращение к финансовому уполномоченному не требуется. В рамках вышеуказанного гражданского дела по определению суда была проведена судебная экспертиза, в рамках которой экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая определена в размере 46200 руб. В добровольном порядке ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 32000 руб. Соответственно недоплаченное страховое возмещение составляет 14200 руб. На основании п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» просит суд о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения. 05.10.2018 г. ФИО2 обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, соответственно ответчик обязан был произвести выплату в течение 5 календарных дней, то есть в срок до 19.10.2018 года. Таким образом сумма неустойки за период с 20.10.2018 г. по 01.04.2019 г. (163 дня) составит 46200 х 1% х 163 = 75306 руб., которую истец считает необходимым уменьшить до 46200 руб. На оплату услуг эксперта-техника истец понес расходы в сумме 4000 руб., за судебную экспертизу 37400 руб., также просит о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила суд требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Гелиос» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск в котором указал, что просит суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражает против заявленных исковых требований. Так, истцом не своевременно была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр. В адрес ответчика заявление, имеющее признаки страхового случая от 12.12.2017 году, поступило лишь 15.10.2018 года. Рассмотрев заявление истца, Ответчик пришел к выводу о нарушении Истцом своих обязанностей, предусмотренных п.3.11, 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (Приложение от 19.09.2014 г. №431-П), а именно, ФИО2 как потерпевшим о ДТП не было представлено транспортное средство на осмотр, не были представлены все документы. В такой ситуации также потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу. Считает, что в данном случае в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом. Также считает, что Ответчик в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения. Просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа и неустойки, поскольку штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты. 

Из обстоятельств дела следует, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства … истцу ФИО2 принадлежит транспортное средство «Рено Меган» государственный регистрационный знак …

12.12.2017 года в 19.00 час. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства «Рено Меган» государственный регистрационный знак … под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по Договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» полис ЕЕЕ №… (период действия с 21.04.2017 г. по 20.04.2018 г.) и транспортного средства «Камаз 5490» государственный регистрационный знак.. с прицепом «Шмитц SKO» государственный регистрационный знак … под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по Договору ОСАГО в АО «Согаз» полис серии ЕЕЕ №… (период действия с 16.03.2017 г. по 15.03.2018 г.). 

В результате указанного ДТП транспортному средству истца «Рено Меган» государственный регистрационный знак … были причинены механические повреждения: переднее правое колесо, переднее правое крыло, правое зеркало, передняя и задняя правые двери с ручками и молдингами, заднее правое крыло, задний бампер. 

Транспортное средство «Камаз 5490» государственный регистрационный знак … с прицепом «Шмитц SKO» государственный регистрационный … получило повреждения: левый палетник (борт), болт крепления левого колеса на передней оси. 

Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства «Камаз 5490» государственный регистрационный знак … с прицепом «Шмитц SKO» государственный регистрационный знак … ФИО3, который, управляя транспортным средством с прицепом «Камаз 5490» государственный регистрационный знак …с прицепом «Шмитц SKO» государственный регистрационный знак … при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2017 г. ФИО3 был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не выявлено. 

Как следует из дела, истец ФИО2 первоначально обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» 15.12.2017 г. Однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что его полис гражданской ответственности на момент ДТП был действующим и ему необходимо было обращаться в свою страховую компанию ООО СК «Гелиос». 

За страховой выплатой ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» поскольку в страховом полисе ФИО2 было указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение с 21 апреля 2017 года по 20 октября 2018 года. Истец ошибочно полагал, что на момент ДТП 12.12.2017 г. его страховой полис был недействующим. 

15.12.2017 года ООО «КИВ» был проведен осмотр транспортного средства Рено Меган государственный регистрационный знак … и составлен соответствующий Акт, из которого следует, что повреждение бампера переднего (разрыв креплений, разрыв в центральной части) не связаны с ДТП. Таким образом истец ФИО2 выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр. 

По результатам рассмотрения заявления истца АО «СОГАЗ» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения письмом от 22.12.2017 года ссылаясь на то, что его полис гражданской ответственности на момент ДТП был действующим и ему необходимо обращаться в страховую компанию ООО «Гелиос». 

02.03.2018 г. ФИО2, не согласившись с отказом в страховой выплате, в адрес АО «СОГАЗ» направил досудебное требование о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. 

13.06.2018 года ФИО2 обратился в Шуйский городской суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. По заявлению ФИО2 возбуждено гражданское дело №2-1044/2018 года. 

Определением Шуйского городского суда ивановской области от 11.09.2018 года исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора. 

15.10.2018 года истец ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 12.12.2017 года, при этом просил истребовать в АО «СОГАЗ» материалы по выплате страхового возмещения, в том числе Акт осмотра транспортного средства ООО «КИВ». Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает уклонение истца от предоставления транспортного средства на осмотр. 

Письмом от 23.10.2018 г., направленным ООО СК «Гелиос» в адрес ФИО2, рассмотрение заявления от 15.10.2018 г. было приостановлено до момента предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и транспортного средства на осмотр. 

Поскольку ООО СК «Гелиос» выплата произведена не была, ФИО2 06.12.2018 года обратился с иском в суд, по которому было возбуждено гражданское дело №2-161/2019 г., и дело перезаведено на №2-1085/2019 г. 

26.04.2019 года в адрес ООО СК «Гелиос» поступили дополнительные документы ФИО2 по событию от 12.12.2017 г., по результатам которых Страховщик письмом-уведомлением от 30.04.2019 г. направил запрос о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр. 

По результатам проведенного осмотра был произведен расчет суммы страхового возмещения, выполненный независимой экспертной организацией ООО «Техассистанс». Согласно отчету №998-07635-01-18ф от 21.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак … с учетом износа составляет 32000 руб. 

Страховое возмещение в размере 32000 руб. было выплачено Истцу на предоставленные банковские реквизиты 14.06.2019 г. 

Определением Шуйского городского суда ивановской области от 21.08.2019 г. по делу №2-1085/2019 г. исковое заявление ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, оставлено без рассмотрения, так как ФИО2 не соблюдена процедура обращения в службу финансового уполномоченного. 

23.10.2019 г. ФИО2 службой финансового уполномоченного было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в котором было сообщено, что по договорам, заключенным до 03.09.2018 г. обращение к финансовому уполномоченному не требуется. 

22.01.2020 года ФИО2 вновь обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту ООО «ВВЦ». За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 4000 рублей (л.д.60). В соответствии с п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства самостоятельно, о чем страховщик был уведомлен надлежащим образом. 

Судом, с целью определения объема повреждений и характера ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В рамках вышеуказанного гражданского дела по определению суда была проведена судебная экспертиза экспертом техником ИП ФИО4, согласно заключению эксперта №01-02/19 от 25.02.2019 года экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 46200 руб. 

В добровольном порядке ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 32000 руб., что подтверждается платежным поручением №39463 от 14.06.2019 года. 

Недоплаченное страховое возмещение составляет 14200 руб.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из экспертного заключения №01-02/19 от 25.02.2019 г. составленного экспертом ИП ФИО4, которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении заключения источников. Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось. 

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 46200 рублей. 

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

При таких обстоятельствах с учетом заявленных истцом требований, с учетом выплаченных истцу 32000 руб. с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 14200 рублей, а также в соответствии со ст.15 ГК РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей и за производство судебной экспертизы в размере 37400 руб. 

Суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки, за невыплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В силу п. 10 ст. 12 25.04.2002 г. №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

05 октября 2018 года ФИО2 обратился с досудебной претензией, страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, таким образом, просрочка исполнения с 20 октября 2018 года по 01 апреля 2019 года – 163 дня, неустойка составляет 46200 рублей х 1% х 163 дня = 75306 руб., истец уменьшил неустойку до 46200 руб. 

В соответствии с п.6 ст.16Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком ООО СК «Гелиос» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 5000 рублей, учитывая срок, в течение которого обязательства ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем исполненных ответчиком обязательств, принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика. 

Поскольку по день вынесения судом решения сумма неустойки имеет предельное значение, то суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда должно быть отказано.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст.150, 151 ГК РФ. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 ГК РФ с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 5000 рублей.

Кроме этого, суд соглашается с доводами представителя истца, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50% от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Сумма штрафа составляет 23100 рублей (46200 рублей х 50%). 

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 5000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика. 

По данному делу по ходатайству истца назначалось проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО4 

Расходы по проведению экспертизы возложены судом на истца. Расходы за проведение судебной экспертизы составили 37400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст.95, 96, 98 ГПК РФ с ответчика ОООСК «Гелиос» подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 37400 рублей и 4000 руб. по оплате услуг эксперта-техника ООО «ВВЦ». 

В силу ч.1 ст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1226 руб. (по требованию имущественного характера от суммы 24200 руб. 926 руб. и по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 руб.). Суммы 4000 руб. оплата услуг эксперта-техника и 37400 руб. за проведение судебной экспертизы в расчет госпошлины не включены, так как являются иными судебными расходами. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 70600 (семьдесят тысяч шестьсот) рублей (из них: недоплаченное страховое возмещение в размере 14200 руб., неустойка в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 37400 руб.). 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета г.о.Шуя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1226 (одна тысяча двести двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

На вступившее в законную силу судебное решение может быть подана в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу кассационная жалоба во второй кассационный суд г.Москвы при условии, если сторонами были исчерпаны все способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. 

Согласно ч.3 ст.230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения. 

В силу ч.5 ст.230 ГПК РФ по изложенным в письменной форме ходатайствам лиц, участвующих в деле, их представителей и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания. 

В соответствии со ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

На основании ст.232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 марта 2020 года. 

Судья Л.В. Козлова.