РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2024-003083-08 (2-2115/2024) по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с данным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор (данные изъяты), в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты>% годовых.

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требования (цессии) № (данные изъяты), в соответствии с которым кредитор уступил право требования по указанному договору ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты>. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты, 

<

данные изъяты> руб. задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. 

С учетом уточненных исковых требований ООО ПКО «Филберт» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 278 866,20 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 227 680,60 руб., проценты 44 085.60 руб., иные платежи 7 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 988,66 руб. (л.д. 74). 

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, заявив о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 58—68, 70, 123). 

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела (данные изъяты), материал (данные изъяты) о повороте исполнения судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечисления и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор (данные изъяты), в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты>% годовых. (л.д. 8-15).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду подлинными документами: заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, распиской о приеме заявления, индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 об открытии сберегательного счета от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжениями клиента на перевод, страховым полисом по программе «Оптимум», Тарифами по предоставлению потребительского кредита «Адресный», декларацией ответственности заемщика.

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24).

Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами (л.д. 8-9).

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требования (цессии) № (данные изъяты), в соответствии с которым кредитор уступил право требования по указанному договору ООО «Филберт» (л.д. 29-31). 

Сумма приобретенного права требования по договору составила 288 579,22 руб., из них: 227 680,60руб. – основной долг, 53 798,62 руб. – проценты, 7 100 руб. задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (л.д. 38). 

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно представленным документам ежемесячные платежи ответчиком не вносятся, в связи с чем, истец просит суд взыскать задолженность в размере 278 866,20 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 227 680,60 руб., проценты 44 085.60 руб., иные платежи 7 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 988,66 руб. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По спорам, возникшим из кредитных правоотношений, требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется только судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда (статья 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процента за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что 13.04.2020 мировым судьей судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области был вынесен судебный приказ № 2-436/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который определением от 22.01.2024 отменен (л.д. 141).

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, находящимся в материалах гражданского дела (данные изъяты) (л.д. 140).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (л.д. 52)..

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента обращения истца за защитой нарушенного права – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по основному долгу до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ). 

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был бы погасить по графику (л.д. 15) сумму основного долга 6 902,81 руб. (

<

данные изъяты>).

Остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На остаток основного долга 

<

данные изъяты> руб. начисляются проценты по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дня).

Размер процентов составит за указанный период составит 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты>.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки (комиссии) за пропуск платежа в размере 

<

данные изъяты> руб.: 1-й период пропуска платежа 500 руб., 2-й период – 2 200 руб., 3-й период – 2 200 руб., 4-й период – 2 200 руб. (л.д. 14). 

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки начислена после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ состоит из суммы основного долга 

<

данные изъяты> руб., процентов - 

<

данные изъяты> руб., комиссии за пропуск платежа 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 74).

Судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП России по Иркутской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство (данные изъяты), по которому были произведены удержания в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 111-121).

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области от 22.03.2024 осуществлен поворот исполнения судебного приказа от 13.04.2020 № 2-436/2020, с ООО «Филберт» в пользу ФИО1 взысканы выплаченные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 169-170).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, оставшуюся часть взысканной суммы в размере 

<

данные изъяты>, суд засчитывает в счет погашения процентов.

Итого ко взысканию подлежат проценты в размере 

<

данные изъяты>).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты 

<

данные изъяты> руб., неустойка 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 970,58 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 126,53 руб., в том числе основной долг 222 921,19 руб., проценты 1 104,71 руб., неустойка 7 100 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 970,58 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2024.

Судья П.В. Медведев