Судья фио Дело №10- 17221/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 20 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием прокурора фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката Бермана Д.Б., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого .... и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, 

представителя потерпевшего ООО «СК «Согласие» фио, по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора адрес фио и апелляционные жалобы представителей адрес «РЕСО-Гарантия» ФИО2, ООО «СК «Согласие» фио, адрес фио, защитников - адвокатов Бермана Д.Б. (в интересах фио), фио (в интересах ....) на постановление Пресненского районного суда адрес от 10 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО3, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, 

ФИО4, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, СНТ Радуга, д.11, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ и 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ,

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ, 

возвращено прокурору адрес на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в отношении подсудимых фио и ФИО4 оставлена прежней в виде домашнего ареста и продлен срок ее действия на 3 месяца, то есть до 10 октября 2025 года, с ранее установленными запретами.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции     

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении фио, фио и фио поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу. 

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 28 января 2025 года уголовное дело было возвращено прокурору адрес на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 марта 2025 года вышеуказанное постановление Пресненского районного суда адрес от 28 января 2025 года оставлено без изменения.

30 июня 2025 года уголовное дело по обвинению фио, фио и фио в совершении вышеуказанных преступлений, поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу. 

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 10 июля 2025 года, уголовное дело в отношении фио, фио и фио возвращено прокурору адрес на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом. Мера пресечения в отношении подсудимых фио и фио оставлена прежней в виде домашнего ареста и продлен срок ее действия на 3 месяца, то есть до 10 октября 2025 года, с ранее установленными запретами. Мера пресечения подсудимому ФИО1 оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора адрес фио просит постановление отменить и направить уголовное дело по обвинению фио, фио и фио на новое судебное заседание. Указывает, что решение суда является необоснованным, выводы о том, что по уголовному делу не проведены судебные экспертизы, является немотивированным и не соответствующим действительности. При расследовании уголовного дела у органов предварительного следствия не имелось обязательных правовых оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ для назначения автотехнических судебных экспертиз, тем более, что в деле имеются такие экспертизы, в рамках которых эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводимые ООО «КОНЭКС-Центр», ООО «Группа содействие «Дельта», ООО «КРАШ». Кроме того, эксперты данных экспертных организаций допрошены по обстоятельствам проводимых экспертиз. Экспертизы, проведенные указанными Обществами, не противоречат требованиям УПК РФ. Ссылки на заключения экспертов и допросы экспертов содержатся в обвинительном заключении, составленном в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Автор представления не согласен с доводом суда о необходимости допроса вторых участников ДТП и сотрудников ДПС, оформивших ДТП, поскольку органы следствия не ставят под сомнение факт самого ДТП, а полагают, что ДТП было умышленно инсценировано фио, фио и фио с целью незаконного хищения денежных средств государственных страховых компаний, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. Также не согласен с доводами о том, что органами следствия не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, поскольку такие обстоятельства были по делу установлены. Несостоятельны и не мотивированы доводы о нарушении права на защиту обвиняемых фио, фио, фио при выполнении требований ст. ст. 217-219 УПК РФ. Дата уведомления и допроса свидетеля ФИО5 может быть устранена в судебном заседании. Таким образом, нарушений требований ст. ст. 73, 220 УПК РФ, допущено не было, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, у суда не имелось, тем более, что нарушаются положения ст. 6.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «СК «Согласие» фио просит постановление отменить, считая его незаконным в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства. Суд при приятии решения не учел объем уголовного дела, количество обвиняемых и эпизодов преступной деятельности. Довод суда о нарушении прав обвиняемых на защиту, является необоснованным, так как последним предъявлено обвинение в совершении мошенничества в сфере страхования, с указанием даты, времени и места совершения преступления. Также не были нарушены права обвиняемых и при ознакомлении с материалами уголовного дела. Таким образом, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адрес «РЕСО-Гарантия» ...И. просит постановление отменить, считая его незаконным в связи с нарушениями действующего законодательства. Суд при приятии решения не учел объем уголовного дела, количество обвиняемых и эпизодов преступной деятельности. Довод суда о нарушении прав обвиняемых на защиту, является необоснованным, так как последним предъявлено обвинение в совершении мошенничества в сфере страхования, с указанием даты, времени и места совершения преступления. Также не были нарушены права обвиняемых и при ознакомлении с материалами уголовного дела. Таким образом, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адрес фио просит постановление отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ином составе, считая решение суда незаконным и необоснованным, в том числе в связи с нарушением разумного срока уголовного судопроизводства. Полагает, что обвиняемым было предъявлено обвинение в совершении мошенничества в сфере страхования, с указанием даты, времени и места совершения преступления. При расследовании уголовного дела у органов предварительного следствия не имелось обязательных правовых оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ для назначения автотехнических судебных экспертиз, тем более, что в деле имеются такие экспертизы, в рамках которых эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводимые ООО «КОНЭКС-Центр», ООО «Группа содействие «Дельта», ООО «КРАШ». Эксперты данных экспертных организаций были допрошены по обстоятельствам проводимых экспертиз. Экспертизы, проведенные указанными Обществами, не противоречат требованиям УПК РФ. Ссылки на заключения экспертов и допросы экспертов содержатся в обвинительном заключении, составленном в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Кроме того, органы следствия не ставят под сомнение факт самого ДТП, а обоснованно полагают, что ДТП было умышленно инсценировано фио, фио и фио с целью незаконного хищения денежных средств государственных страховых компаний, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. Также не согласен с доводами о том, что органами следствия не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, поскольку такие обстоятельства были по делу установлены. Несостоятельны и не мотивированы доводы о нарушении права на защиту обвиняемых фио, фио, фио при выполнении требований ст. ст. 217-219 УПК РФ. Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, у суда не имелось, а изложенные в постановлении, по мнению суда нарушения, могли быть устранены в ходе судебного следствия. 

В апелляционной жалобе адвокат ....Б. (в защиту подсудимого фио) просит постановление суда в части меры пресечения отменить и вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока домашнего ареста его подзащитному на три месяца, считая решение суда в данной части незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что доказательств того, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или совершить действия, направленные на уничтожение доказательств, представлено не было, а обстоятельства, указанные судом в обоснование принятого по мере пресечения решения, являются формальными, ничем не доказаны и не обоснованы. Указывает, что после принятия судом постановления от 28 января 2025 года о возвращении уголовного дела прокурору, требуемых следственных и процессуальных действий проведено не было и дело вновь было направлено суд. При этом следствие намерено отказалось от производства экспертиз и следственных действий, указанных в постановлении суда от 28 января 2025 года, что привело к вынесению обжалуемого постановления по тем же основаниям. При этом обращает внимание на то, что фио с момента задержания последовательно отрицал свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям и требовал прекратить уголовное преследование и уголовное дело. Порядок принятия судом решения о продлении домашнего ареста аналогичен установленному ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Считает, что основания, послужившие причиной изоляции фио от общества, отпали еще на стадии первого возврата дела прокурору. Длительное содержание фио сначала под стражей, а потом под домашним арестом превратилось для его подзащитного в наказание, при этом последний лишен возможности устроиться на работу и материально помогать младшему брату и матери.

В апелляционной жалобе адвокат А...Ю. (в защиту подсудимого ....) просит постановление суда изменить, дать надлежащую оценку несоответствию формулировки обвинения диспозиции ст. 159.5 УК РФ и фактическим обстоятельствам инкриминируемых деяний, изложенным в обвинительном заключении; отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио. Обращает внимание на то, что предъявленное фио 8 июня 2025 года обвинение составлено с нарушениями ст. 220 УПК РФ, поскольку следователь в тексте обвинения использовал взаимоисключающие формулировки, а также не указал, какими конкретно действиями фио, фио и фио ввели в заблуждение сотрудников страховых компаний относительно размера страхового возмещения. Реальный размер страхового возмещения и, следовательно, и размер ущерба, якобы причиненного потерпевшим, органом следствия не устанавливался и соответствующие экспертизы не проводились. Не дана в обжалуемом постановлении оценка тому, что формулировка предъявленного обвинения не соответствует диспозиции ст. 159.5 УК РФ и фактическим обстоятельствам инкриминируемых деяний, изложенным в обвинительном заключении. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для вынесения частного постановления в отношении должностных лиц, утвердивших обвинительное заключение. Кроме того, считает, что суд необоснованно продлил срок домашнего ареста фио, и формально подошел к вопросу о применении в отношении его подзащитного иной, более мягкой меры пресечения, поскольку последний положительно характеризуется, родился в адрес, является субъектом предпринимательской деятельности, постоянно зарегистрирован и проживает на адрес, ранее не привлекался к уголовной ответственности, до задержания имел легальный источник дохода.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый К....А. просит в удовлетворении представления отказать, считая его необоснованным, основанным на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, указывает, что автотехнические экспертизы по делу не проводились, эксперты по делу не допрашивались, материалы дела сфальсифицированы следователем.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый ...А. приводит аналогичные доводы, просит в удовлетворении представления отказать, считая его необоснованным, основанным на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, указывает, что автотехнические экспертизы по делу не проводились, эксперты по делу не допрашивались, материалы дела сфальсифицированы следователем.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм и обоснованно указал, что органом предварительного следствия при расследовании настоящего уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могут повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в себе существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указал в обжалуемом постановлении судом первой инстанции, требования ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу не соблюдены, допущены нарушения уголовно – процессуального закона, влекущие невозможность вынесения по делу итогового решения, которые подробно приведены и раскрыты в описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления. 

В частности, согласно предъявленному обвинению в совершении фио и фио 11 преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 159.5 ч. 4 УК РФ, предполагаемая преступная деятельность последних и неустановленных лиц в этих преступлениях заключалась в том, что фио, управляя различными транспортными средствами, намеренно создавал аварийные ситуации, в результате чего происходили столкновения с другими транспортными средствами, в дальнейшем после оформления ДТП сотрудниками ДПС, обращался в страховые компании с заявлениями о получении страховых выплат. Однако страховыми компаниями принимались решения о не признании указанных происшествий страховыми случаями. При этом, вывод об умышленном совершении фио ДТП в обвинении сделан на основании заключений экспертов ООО «КОНЭКС-Центр», ООО «Группа содействий ДЕЛЬТА», ООО «КРАШ».

При этом, как обоснованно указал суд, исходя из существа обвинения, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, необходимо проведение экспертиз для разрешения специальных технических вопросов, связанных с ДТП для устранения, связанных с фактическими действиями водителей транспортных средств.

Вместе с тем, автотехнические исследования, проводившиеся вышеуказанными экспертными учреждениями, результаты которых положены в основу обвинения, проводились по заявлению страховых компаний, признанных по уголовному делу потерпевшими, а не в рамках проведенного предварительного расследования, в связи с чем, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренных ст. 307 УПК РФ.

Кроме того, порядок назначения и производства судебной экспертизы установлен гл. 27 УПК РФ, согласно которой, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление. С постановлением о назначении экспертизы следователь знакомит в частности, подозреваемого, обвиняемого, его защитника, о чем составляется протокол, при этом обвиняемый, подозреваемый вправе заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, ставить вопросы перед экспертами, присутствовать при проведении экспертизы и т.д., что по настоящему делу выполнено не было. Также эксперту руководителем экспертного учреждения разъясняются права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Однако согласно копиям экспертных исследований, на которые ссылается автор представления, экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Тем самым, обвинительное заключение составленное по уголовному делу по обвинению фио, фио и фио, не содержит ссылок в качестве доказательств на заключения экспертов, полученные в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. 

Также суд указал на нарушения при выполнении требований ст.ст.215, 217 УПК РФ, выразившиеся в проведении следственных действий после выполнения требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми и защитниками по настоящему делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб представителей потерпевших, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение, составленное по результатам проведенного расследования, составлено с грубым нарушением УПК РФ, что препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, и допущенные нарушения могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в нем приведены исчерпывающие основания для возвращения уголовного дела в отношении фио, фио и фио прокурору.

Доводы апелляционной жалобы защитника фио, в которой последний фактически ставит вопрос о дополнении оснований, по которым дело возвращается прокурору, удовлетворению не подлежат, поскольку это не входи в полномочия суда апелляционной инстанции.

Оснований для вынесения частного постановления по уголовному делу в адрес должностных лиц прокуратуры и органа предварительного расследования не имеется. 

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд пришел к правильному выводу о необходимости оставления без изменения избранной в отношении фио и фио меры пресечения в виде домашнего ареста, с сохранением ранее установленных запретов. 

Принятое решение о продлении срока действия данной меры пресечения не противоречит требованиям закона, и обосновано материалами уголовного дела. 

Суд учел личность каждого подсудимого, в том числе и те данные, на которые ссылается сторона защиты, обоснованно указал, что основания для избрания меры пресечения, не отпали, а также, не нашел оснований для изменения запретов и ограничений, придя к правильному выводу о том, что разрешение прогулок не предусмотрено ст. 107 УПК РФ.  

Кроме того, суд учел, что фио и фио, каждый в отдельности обвиняются в совершении ряда тяжких преступлений, совершенных по версии обвинения в составе организованной группы, не все участники которой установлены.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что, в случае применения более мягкой меры пресечения, они, могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С указанным выводом суд апелляционной соглашается, и с учетом вышеизложенного не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимым.  

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не имеется.   

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 10 июля 2025 года в отношении К... - оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: