дело № 12-32/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

25 марта 2021 года г.Нягань 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Клюсова А.И.,

с участием представителей публичного акционерного общества «Фортум» ФИО1, ФИО2, 

должностного лица, вынесшего постановление - старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды – заместителя начальника Октябрьского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Берта А.А., 

рассмотрев жалобу представителя публичного акционерного общества «Фортум» на постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры области охраны окружающей среды – начальника Октябрьского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО3 № от дата по делу об административном правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14, ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Фортум»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды – заместителя начальника Октябрьского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО3 от дата № ПАО «Фортум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14, ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ПАО «Фортум» обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что в действиях ПАО «Фортум» отсутствовали событие и состав административного правонарушения. ПАО «Фортум» в процессе своей хозяйственной деятельности осуществляет сброс сточных вод, образованных от охлаждения оборудования в оборотной системе технического водоснабжения Няганской ГРЭС, в реку Нягань-Юган через выпуск № в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование от дата №, являясь водопользователем ПАО «Фортум» в соответствии с п.п. 5, 6 ВК РФ, а также Решением ведёт учёт объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта и объёма сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водным объектом и его водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представляет результаты такого учёта и наблюдений в Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры. Порядок ведения водопользователями учёта объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества был утвержден приказом Минприроды Российской Федерации от дата № (далее - Порядок №).

Ссылалась на то, что в силу п. 13 Порядка № программа проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод (периодичность, место отбора проб, объем и перечень определяемых ингредиентов) согласовывается территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в 30-дневный срок, для Няганской ГРЭС отделом водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления (НОБВУ) по ХМАО-Югре были согласованы: дата - программа наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной; дата - программа проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод. Согласно программам, для выпуска № в 

<

данные изъяты>, 35,42 км от устья определены места наблюдения и отбора проб; 500 м выше по течению реки от места сброса сточных вод (Т2); 500 м ниже по течению реки от места сброса сточных вод (Тб).

Полагает, что поскольку оголовок выпуска 1 классифицируется как русловой, затопленный, рассеивающий - место отбора проб сточных вод оборудовано в колодце арматуры КК1 на линейном участке до сброса сточных вод в 

<

данные изъяты> (пп. 3.1 п. 3 программы наблюдений). Иные места отбора проб как с поверхностной, так и со сточной воды для Няганской ГРЭС не определены. Отчёт о выполнении условий водопользования за дата был направлен ПАО «Фортум» в Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры Кроме того, нормативы допустимого воздействия на водный объект (участок реки Нягань-Юган), устанавливаются по показателям совокупного воздействия для химических веществ, поступающих от всех водопользователей. Между тем из оспариваемого постановления не следует, что Няганская ГРЭС является единственным водопользователем реки 

<

данные изъяты>, а также что нормативы допустимых сбросов установлены для Няганской ГРЭС на уровне нормативов допустимого воздействия на водный объект.

Представитель ПАО «Фортум» полагает, выводы административного органа о наличии в действиях ПАО «Фортум» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 и ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ являются неправомерными.

Кроме того, по мнению представителя ПАО «Фортум» оспариваемое постановление вынесено административным органом, неуполномоченным на осуществление федерального государственного экологического надзора, в том числе возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, отнесённых к I категории.

Мотивирует тем, что в соответствии со ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический надзор, в том числе государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции.

Согласно п. 6 ст. 65 ФЗ № закона «Об охране окружающей среды» федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти перечень. Перечень таких объектов определяется на основании критериев, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 № 903.

Региональный государственный экологический надзор осуществляется в отношении объектов, подлежащих государственному экологическому надзору, за исключением объектов, указанных в пункте 6 (п. 7 ст. 65 ФЗ № 7-ФЗ).

Исходя из п. 4 Постановления № 903 критериями для включения в перечень объектов, в отношении которых должен осуществляться федеральный государственный экологический надзор, являются, во-первых, факт оказания объектом негативного воздействия на окружающую среду, во-вторых, отнесение его к объекту I категории или к объекту II категории, на который выдано комплексное экологическое разрешение.

Няганская ГРЭС поставлена на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду с присвоением I категории.

Считает, что в отношении НГРЭС может осуществляться только федеральный государственный экологический надзор.

Федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и её территориальными органами в пределах своей компетенции.

В ходе рассмотрения жалобы представители ПАО «Фортум» ФИО1 и ФИО2 на доводах жалобы настаивали. 

Старший государственный инспектор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды – заместителя начальника Октябрьского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО3 просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. 

Выслушав представителей ПАО «Фортум» ФИО1, ФИО2, старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды – заместителя начальника Октябрьского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Берта А.А., исследовав и оценив представленные доказательства и материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно указанному закону водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Использование водных объектов (водопользование) – использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путём установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 4 названной статьи установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Условия водопользования установлены в главе 5 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 37 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных вод является одной из форм водопользования.

На основании части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (части 1, 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры письмом от дата исх.№ направлена информация о результатах анализа отчетов о выполнении условий водопользования за дата о несоответствии качества сбрасываемых сточных вод нормативам установленных решением о предоставления водного объекта в пользование № от дата предприятия ПАО «Фортум» (Няганская ГРЭС филиала «Энергосистема «Западная Сибирь»), в том числе превышение ОЭДФК (Гидрооксиэтилиндендифосфорная кислота) в 1,55 раз (таблица 1 к письму), а также превышение норматива качества воды в водном объекте в месте сброса сточных вод по Решению выданного ПАО «Фортум», превышение по Хлоридам в 2,26 раза (таблица № к письму).

Согласно Решению № от дата о предоставлении водного объекта в пользование, общество использует водный объект реку 

<

данные изъяты> в целях сброса сточных вод на 35,42 км от устья реки, в точках с географическими координатами: 62 12 37 СШ, 65 33 02 ВД.

Пунктом 10 Решения установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах которое не должно превышать показатель для ОЭДФК (Гидрооксиэтилиндендифосфорная кислота) 0,6 мг/дм3. При этом согласно отчету за дата предоставленного Обществом в рамках исполнения условий Решения (письмо от дата исх.№, форма 3.3), фактическое значение ОЭДФК в результате учета качества сточных вод составило 0,93 мг/дм3.

Пунктом 13 Решения установлено, вода в реке 

<

данные изъяты> на 35,42 км от устья, в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект, должна отвечать следующим требованиям. Хлорид-анион 50 мг/дм3. При этом согласно отчета за дата предоставленного ПАО «Фортум» в рамках исполнения условий Решения (письмо от дата исх.№, форма 4), фактическое значение Хлорид-иона 113,0 мг/дм3.

Письмами от дата исх.№, исх.№ ММ-72-18/4417 от Общества поступили пояснения по факту полученных уведомлений о месте и времени составления протокола об административном правонарушениях по ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола и вынесения постановления по делу.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №7-ФЗ компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды. атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно части 2 статьи 5 Водного Кодекса Российской Федерации к поверхностных водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно части 1 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

В силу части 6 статьи 55 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № «Об охране окружающей среды» загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ и микроорганизмов, которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека.

Под загрязнением водных объектов понимается сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание веществ в которых превышает нормативы допустимого воздействия, приводит к загрязнению водного объекта, оказывает на него негативное воздействие, а потому дополнительно устанавливать влияние сброса сточных вод на водный объект и факт загрязнения водного объекта не требуется, исходя из вышеуказанных норм законодательства.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно статье 37 ВК РФ сброс сточных вод является одной из форм водопользования.

Право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование (пункт 2 части 3 статьи 11 ВК РФ).

Предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (часть 2 статьи 21 ВК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать: указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно пунктам 2, 5 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:

содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами.

В силу части 1 статьи 68 ВК РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при водопользовании надлежит соблюдать условия решения о предоставлении водного объекта в пользование, выданного исполнительным органом государственной власти.

Как следует из материалов дела, исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Обществу на основании решения № от дата предоставлен в пользование водный объект - участок реки Нягынь - Юган (Нягань-Юган) на 35, 42 км от устья (далее - спорный водный объект) в целях сброса сточных вод.

П.п. 10 п.2.3 указанного решения определено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных вод, которое для ОЭДФК составляет 0, 6 мг/дм3.

Содержание загрязняющих веществ и показателей установлено согласно нормативу допустимого воздействия на водные объекты в пределах водохозяйственного участка 

<

данные изъяты> (Обь от впадения Иртыша до впадения Северной Сосьвы).

Согласно данных отчета Общества по выполнению плана водоохранных мероприятий за 3 квартал 2020 года (п. 10 «Характеристика качества поверхностных вод») фактическое содержание в сбрасываемых сточных водах загрязняющего вещества ОЭДФК составляет 0, 93 мг/дм, что превышает установленный показатель в 1,55 раза и свидетельствует о нарушении обществом действующих требований ВК РФ.

Доводы общества о том, что на показатели концентрации ОЭДФК при сбросе сточных вод оказывает прямое влияние качество исходной речной воды, со ссылкой на концентрацию исходной речной воды по показателю ОЭДФК - 1,27 мг/дм3, суд считает несостоятельными, поскольку при рассмотрение дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку со стороны должностного лица в порядке статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно отклонены ввиду следующего.

Как обосновано установлено в оспариваемом постановлении должностным лицом, из анализа результата мониторинга спорного водного объекта (форма 4, 500 метров выше по течению), на который ссылается заявитель, показатель концентрации - 1, 27 мг/дм3 определен для иного вещества - «фосфат-иона», а не ОЭДФК, превышение по которому вменяется Обществу. ОЭДФК является лишь одной из производных кислот, образующейся на основе реакции с фосфат-ионами промышленным путем, и не идентична ему.

Что касается доводов представителей ПАО «Фортум» об отсутствии события вменяемого административного правонарушения по факту превышения норматива по веществу - «хлорид-ион» в 2,26 раза суд считает его также не состоятельным, поскольку, как следует из оспариваемого постановления, указанный факт не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу, в связи с чем обществу должностным лицом не вменен в событие административного правонарушения при привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий на осуществление федерального государственного экологического надзора в отношении объекта - Няганская ГРЭС опровергаются нормами действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 36 Водного кодекса РФ государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.08.2012 № 299-п Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзор Югры) является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуществляющим функции по региональному государственному экологическому надзору в области использования и охраны водных объектов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В силу п.п.5.4.3 п.5.4 Положения о Службе, Служба осуществляет региональный государственный экологический надзор в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору, за их использованием и охраной.

Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 36 ВК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 № 1521 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов» критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, является использование:

а) поверхностных водных объектов, расположенных на территориях 2 и более субъектов Российской Федерации;

б) водных объектов или их частей, находящихся на землях обороны и безопасности, а также используемых для обеспечения обороны страны и безопасности государства и для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд;

в) внутренних морских вод Российской Федерации;

г) территориального моря Российской Федерации;

д) особо охраняемых водных объектов либо водных объектов, расположенных полностью или частично в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения;

е) водных объектов или их частей, объявленных рыбохозяйственными заповедными зонами;

ж) водных объектов, являющихся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб;

з) водных объектов, по которым проходит государственная граница Российской Федерации;

и) водных объектов или их частей для нужд городов с численностью населения 100 тыс. человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн. куб. метров в год;

к) территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, указанных в подпунктах "а" - "и" настоящего пункта.

В соответствии с частью 2 Постановления №1521 критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, является использование поверхностных водных объектов и территорий их водоохранных зон и прибрежных защитных полос, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Согласно постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округу-Югры от 14.03.2014 № 86-п (ред. от 04.12.2020) «О перечне объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» объектами регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры являются используемые поверхностные водные объекты и территории их водоохранных зон и прибрежных защитных полос, полностью расположенные в пределах территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и не относящиеся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Водный объект - участок реки Нягань-Юган (Нягынь-Юган) расположен в пределах территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и не относится к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, критерии для которых установлены п.1 Постановления № 1521.

Таким образом, вышеуказанный водный объект относится к объектам, подлежащим региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, в связи с чем, административный орган, при вынесении постановления, действовал в рамках предоставленных полномочий.

Доводы представителей ПАО «Фортум», что постановление вынесено неуполномоченным лицом в связи с тем, что объект - Няганская ГРЭС относится к 1 категории негативного воздействия на окружающую среду, включенном в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду суд находит неубедительными по следующим основаниям.

К объекту Няганская ГРЭС, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении деятельности подлежат применению критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую сред, к объектам I, II, III и IV категорий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о водном объекте, к которому применяются критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 № 1521.

Материалами дела подтверждается, что Обществом при использовании спорного водного объекта (сбросе сточных вод) не соблюдены нормативы качества воды, установленные п. 10 решения № 1268 от 13.12.2017, что является нарушением правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты и предусматривает административную ответственность по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, а также нарушением требований к охране водных объектов, за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем требований природоохранного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения обществом вменяемых административных правонарушений подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку должностного лица на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем требований природоохранного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась предприятием суду не представлено.

Представленные доказательства позволяют суду сделать заключение что факт совершения ПАО «Фортум» вменяемого административного правонарушения, предусмотренных ч.4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы. 

Собранные по делу доказательства оценены судом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, суд находит несостоятельными.

В данном случае, из материалов дела следует, что юридическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное по ч. 1 ст. 8.14 и ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанных статей.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды – заместителя начальника Октябрьского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО3 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14, ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Публичного акционерного общества «Фортум» оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток с момента получения его копии через Няганский городской суд.

Судья А.И. Клюсова