Дело № 2-1723/17

Решение

 в окончательной форме изготовлено 31 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.,

при секретаре Волошиной Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 416 000 рублей на срок 42 месяца под 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по договору обязательства, в связи с чем за период с 11.07.2015 по 04.05.2016 образовалась задолженность в сумме 376 891 рубль 82 копейки, из которой: основной долг – 306 930 рублей 20 копеек, проценты – 28 003 рубля 99 копеек, неустойка по основному долгу – 27 086 рублей 69 копеек, неустойка по процентам – 14 870 рублей 94 копейки. До обращения в суд иском о взыскании задолженности Банк направил заемщику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств.

21 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 30 ноября 2013 года, однако определением суда от 16 ноября 2016 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчиком перед Банком не погашена, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 376 891 рубля 82 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 968 рублей 92 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором с заявленными требованиями согласилась в полном объеме, размер задолженности по кредитному договору не оспаривала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, в соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 416 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с индивидуальными условиями договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, под дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 416 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30 ноября 2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой за период с 11.07.2015 по 04.05.2016 составил: основной долг – 306 930 рублей 20 копеек, проценты – 28 003 рубля 99 копеек, неустойка по основному долгу – 27 086 рублей 69 копеек, неустойка по процентам – 14 870 рублей 94 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору суду не представлено.

01 апреля 2016 года в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах общая сумма задолженности по кредитному договору № от 30 ноября 2013 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 376 891 рубль 82 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 6 968 рублей 92 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 21 апреля 2017 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2013 года за период с 11.07.2015 по 04.05.2016 в сумме 376 891 рубль 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 968 рублей 92 копеек, а всего – 383 860 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма