П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Дорошенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жуковой Ю.В.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Левиной Л.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Исмаиловой С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, приговором мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 24.04.2017, осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ, к 280 часам обязательных работ. Отбыто 34 часа, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период времени около 21 часа 04.05.2017, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении секции квартир №№, 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, тайно, совершил хищение велосипеда марки «

<

данные изъяты>» №, принадлежащего Потерпевший №1

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, являющийся для нее значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показывал, что действительно 04.05.2017 около 21 часа, находясь в состоянии опьянения, в подъезде 

<

адрес>, у незнакомого молодого человека взял велосипед марки «

<

данные изъяты>» №, который обратил в свою пользу, реализовав его впоследствии за 

<

данные изъяты> рублей. Велосипед находился в неудовлетворительном состоянии, его цена на момент хищения, по мнению подсудимого, не превышала 

<

данные изъяты> рублей. 

Устраняя противоречия, между показаниями подсудимого ФИО2 данных им в суде и на следствии, судом с согласия сторон исследованы протоколы допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 показывал, что 04.05.2017, около 21 часа, обнаружил в 

<

данные изъяты> подъезде 

<

адрес> велосипед с рамой красного цвета. В этот момент он решил совершить хищение этого велосипеда. Затем оборвав трос, которым был пристегнут велосипед, ФИО3 уехал на нем. Впоследствии этот велосипед, он продал 06.05.2017 мастеру сервисного центра «

<

данные изъяты>», за 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). Аналогичные пояснения ФИО4 давал на протокол явки с повинной, (л.д. 

<

данные изъяты>). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2, признавая вину в совершении 04.05.2017 хищения велосипеда, подтвердил показания данные им на допросе в качестве подозреваемого (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Устанавливая события совершенного преступления и проверяя показания подсудимого, в судебном заседании допрошена потерпевшая ФИО5, а также оглашены с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №1 

Из показаний потерпевшей ФИО5, 05.05.2017 около 20 часов она обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда марки «

<

данные изъяты>» №, который ранее она фиксировала противоугонным тросом к батарее, на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты> подъезда 

<

адрес>. 07.05.2017 она увидела, что велосипед выставлен на продажу на Интернет сайте Авито, как позже выяснилось, работником сервисного центра «

<

данные изъяты>» расположенного по 

<

адрес>.

Велосипед ей возвращен, она его приобретала в мае 2016 года за 

<

данные изъяты> рублей. С учетом использования велосипеда, она оценивает его остаточную стоимость в 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она имеет кредитные обязательства, а её среднемесячный доход не превышает 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им на следствии, 06.05.2017 он у малознакомого молодого человека, купил за 

<

данные изъяты> рублей велосипед «

<

данные изъяты>». Впоследствии объявление о продаже этого велосипеда за 

<

данные изъяты> рублей им размещено на интернет сайте «

<

данные изъяты>» (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Исследованием письменных материалов судом установлено следующее.

Из заявления ФИО5 от 06.05.2017 следует, что в период с 20 часов 30 минут 04.05.2017 по 20 часов 05.05.2017 совершено хищение принадлежащего ей велосипеда (л.д. 5). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, 06.05.2017 произведен осмотр помещения площадки между квартирами № дома по 

<

адрес>. В ходе осмотра описано местонахождение велосипеда до его хищения (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия следует, 08.05.2017 произведен осмотр помещений сервисного центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят велосипед «

<

данные изъяты>» № (л.д. 

<

данные изъяты>).

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми.

Проанализировав и сопоставив представленную совокупность доказательств, суд признает их достаточными для установления обстоятельств совершенного преступления.

Из показаний подсудимого данных на следствии, судом установлено время, место и способ совершения хищения. Эти показания суд признает достоверными, поскольку они в полном объёме согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, а также с исследованными письменными материалами дела – явкой с повинной, заявлением потерпевшей, с протоколами осмотров мест происшествий.

Анализируя и сопоставляя эти доказательства между собой, суд установил факт совершения около 21 часа 04.05.2017 подсудимым ФИО3, из помещения секций квартир №№, 

<

адрес>, велосипеда «

<

данные изъяты>» №.

К показаниям подсудимого, о передачи велосипеда неизвестным ему молодым человеком, суд относится критически, поскольку они объективного подтверждения не нашли, противоречат вышеприведенным доказательствам. 

Устанавливая стоимость имущества, суд основывается на показаниях потерпевшей, данных в судебном заседании, определившей остаточную стоимость похищенного велосипеда в 

<

данные изъяты> рублей, поскольку велосипед был ей приобретен в мае 2016 года, находился в ежедневном пользовании её детей. В связи с этим, сумма причиненного имущественного ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей, который исходя из имущественного положения потерпевшей является для неё значительным. 

Также суд, учитывая и позицию государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в объеме причиненного ущерба равного 

<

данные изъяты> рублей. 

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ нашла свое полное и объективное подтверждение. 

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При таких обстоятельствах, ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено следующее.

На учетах у врачей психиатра, нарколога ФИО2 не состоит, что в совокупности с его адекватным поведением в судебном заседании, дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к содеянному, а также способности нести ответственность за свои действия.

ФИО2 холост, официального трудоустройства не имеет, отбывает наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 24.04.2017.

Согласно рапорту характеристики с места жительства, ФИО3 характеризуется отрицательно.

В судебном заседании ФИО3 принес извинения потерпевшей, сообщил, что принял меры по недопущению впредь подобных поступков, уехал в 

<

адрес>, где оказывает помощь своей матери, и отбывает назначенное судом наказание. Заверял суд, об исключении подобных фактов в будущем. 

В качестве смягчающих обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, критическое отношение к содеянному, состояние здоровья членов семьи подсудимого. 

Явка с повинной ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты> может быть расценена судом только в качестве выражения частично признательной позиции по делу. Обязательным условием явки с повинной является ее добровольность, то есть сообщение о преступлении должно иметь место по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение тех преступлений, о которых он сообщает. Вопреки этим требованиям, явка с повинной была оформлена в условиях очевидности, после установления всех обстоятельств хищения. Не усматривает суд, и иных обстоятельств, при наличии которых, возможно применение ч.1 ст. 62 УК РФ.

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно пояснениям ФИО2 именно состояние опьянения обусловило его преступные действия.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать возвращению к социально полезной деятельности, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности ФИО2, суд считает, что исправление осужденного возможно лишь при назначении ему реального наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде исправительных работ.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать его исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, как и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали бы о возможности его исправления без реального отбывания наказания. В связи с чем, положения ст.ст. 64, 73 УК РФ применению не подлежат.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, на период до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит сохранению.

Решая судьбу вещественных доказательств суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что двухколесный велосипед марки «

<

данные изъяты>» № следует оставить в распоряжении законного владельца ФИО5

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвующим по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ. От представленных адвокатов подсудимый не отказывался, данных о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 71, 72 УК РФ, к наказанию назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 24.04.2017, окончательно ФИО2 к отбытию определить 1 (год) 1 (один) месяц исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденному подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - велосипед марки «

<

данные изъяты>» № оставить в распоряжении законного владельца ФИО5

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1265 (одной тысячи двухсот шестидесяти пяти) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий В.С. Дорошенко