Судья Арбузова Т.В. Дело № 22-2675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2024 год г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю. 

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Поваровой А.М.,

адвоката Бельского А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барабкиной О.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 27 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Транспортное средство - автомобиль марки LADA № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и переданный ему на ответственное хранение - конфискован в доход государства. 

Арест на автомобиль марки LADA № государственный регистрационный знак № сохранен до его конфискации.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выступление адвоката Бельского А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Поваровой А.М. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 7 мая 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Барабкина О.А. не согласна с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, в том числе применяемые судом при назначении наказания, считает завышенным срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также не соглашается с решением суда о конфискации в доход государства транспортного средства.

Просит приговор изменить, снизить размер дополнительного наказания, автомобиль оставить по принадлежности у собственника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воронцов А.В. находит ее доводы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав стороны, суд приходит к следующему. 

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, семейного и имущественного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также других, указанных в приговоре. 

Обстоятельствами смягчающими наказание осужденного суд верно признал признание вины, раскаяние в содеянном и возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд справедливо назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое с учётом обстоятельств содеянного будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора в части решения о конфискации транспортного средства, несостоятельны. 

Для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух факторов: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Ю. Копытко