УИД 67RS0003-01-2023-001678-36

Производство №1-200/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего судьи Чернышова В.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г.Смоленска Макарова И.А., ФИО1, ФИО3, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, защитника – адвоката Нестерова С.А., подсудимого ФИО4, при секретаре Михалевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неофициально работающего плиточником, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> военнообязанного, судимого:

- 24.09.2014 Промышленным районным судом г. Смоленска по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 23.03.2017 освобожден по отбытию наказания;

- 28.06.2018 мировым судьей судебного участка №2 в г. Смоленске по ч.1 ст. 119 (2 эпизода) УК РФ с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 18.12.2019 Промышленным районным судом г. Смоленска по п. «б» ч.2 ст. 158 (3 эпизода), п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.3 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, 29.10.2021 освобожден по отбытию наказания,

находящегося под стражей с 02.07.2022, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО4 виновен в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

20.03.2022 с 00 час. 30 мин. по 01 час. 18 мин. ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, с целью внушения чувства страха перед собой и опасения за свою жизнь, умышленно высказал в адрес Потерпевший №1 словесную угрозу убийством, выразившуюся в словах: «Я тебя убью!», которую Потерпевший №1 воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья, поскольку у него имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы. После чего ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно взял в руки табурет, которым, используя его в качестве оружия, нанес не менее 6 ударов в область головы и лица Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Он же (ФИО4), с 08 час. 10 мин. по 18 час. 40 мин. 30.06.2022, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, подошел к д. № СНТ «Управление Трамвая» г. Смоленска, демонтировал москитную сетку на окне, после чего через открытое окно незаконно проник в указанный жилой дом, откуда похитил: электрогриль марки «Moulinex 6670 s1» стоимостью 2601 руб., кофемашину марки «Кitfort КТ-706» стоимостью 1926 руб., телевизор марки «Hartens HTV-32R01-T2C/А4/В» стоимостью 11133 руб., электрокосу марки «Patriot ЕТ1000» стоимостью 3960 руб., выпрямитель для волос марки «Старинг» стоимостью 513 руб., удлинитель 20 метров стоимостью 1044 руб., фен марки «Келли» стоимостью 720 руб., которые вытащил через окно. После чего, удерживая похищенное имущество, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 21897 руб.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал и показал, что в марте он встретился с другом, они выпили, друг лег спать. Ему (ФИО5) стало скучно и пошел к соседу, находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент не обнаружил свой телефон и спросил Потерпевший №1, который что-то промычал и пошел в комнату. Его (ФИО5) это взбесило и он пошел в комнату. Позвонил на свой номер телефона, гудки шли, трубку никто не брал, он (Телков) сделал выводы, что Потерпевший №1 украл его телефон. Дальше он (Телков) зашел в комнату, нанес 6-7 ударов по лицу и по голове рукой и табуреткой. Затрудняется ответить, угрожал ли при этом, если произносил, то в другой форме. Из комнаты 187 ему вынесли телефон. 30.06.2022 встретился с Свидетель №3, прогулялись в сторону мкр. Южный. Ему сказал, что нужно зайти в одно место, где живет бабушка. Отломал проволку, отставил вставку профлиста, залез на территорию дома, обошел дом, увидел на крыльце триммер и удлинитель, взял их, увидел, что открыто окошко и стоит москитная сетка, которую боковым движением снял. Залез в дом, забрал телевизор, кофемашину, плойку, фен, электрогриль, продукты питания, бутылку джина.

Вина подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается следующими доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора:

по эпизодам угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в ночное время, дату не помнит, год прошел, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. На общей кухне Телков предложил ему выпить, они выпили по рюмке водки, после чего он пошел спать в свою комнату, где также находилась его сожительница ФИО20 Спал, стук в дверь, он (Потерпевший №1) открыл дверь, после чего сразу же Телков с матом нанес рукой удар в переносицу, отчего ощутил боль. Телков его толкнул, он упал. Когда первый раз ударил, Телков угрожал убийством, говорил: «Я тебя убью». Затем Телков наносил ему удары табуретом по голове, помнит два удара, потерял сознание. В тот момент, когда табуреткой по голове бил, реально воспринимал угрозу. Телков оставил свой телефон в другой комнате, а решил, что его украл он (Потерпевший №1), из-за этого начался конфликт. Получил повреждения: рассечения на голове, над бровью, повреждения челюсти, два синяка;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым Потерпевший №1 с сожительницей снимали комнату № Телков снимал комнату 183. Она (Свидетель №1) проживает в комнате №. Весной 2022 ночью в своей комнате смотрела фильм, услышала, как ФИО20 кричит: «помогите». Она (Свидетель №1) выбежала из комнаты, забежала к ФИО20 в комнату, в которой лежит Потерпевший №1 на спине, Телков над ним. Телков бил Потерпевший №1 по голове ребром табуретки и нецензурно ругался и обзывался. Ударов было много, не считала. У Потерпевший №1 были разбиты бровь и голова. ФИО20 с ней оттащили ФИО5. Когда приехала полиция, телефон нашли в другой комнате.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 57-59), из которых следует, что вечером 19.03.2022 она готовила ужин и видела, что в кухонном помещении находятся Телков и Потерпевший №1, употребляя спиртные напитки. Затем она направилась в комнату, легла спать. Около 00 час. 30 мин. 20.03.2022 она проснулась, услышала громкие стуки, в дальнейшем услышала женские крики о помощи, кричала ФИО20 Одевшись, она вышла в помещение общего коридора и увидела, что в комнате № на полу лежит Потерпевший №1, у которого на лице имелись кровоточащие ссадины, над ним стоит Телков, который держал в руках табурет и наносит Потерпевший №1 удары ногой по телу, сопровождая данные удары ударами табуретом по голове. ФИО20 начала выталкивать ФИО5 из помещения комнаты, а она (Свидетель №1), схватив ФИО5 за одежду, стала тянуть его на себя. Совместными усилиями удалось вывести ФИО5 из комнаты. От Потерпевший №1 ей стало известно, что около 00 час. 30 мин. 20.03.2022 он услышал стук в дверь комнаты, открыв которую, увидел ФИО5, который нанес ему удар кулаком в лицо, Потерпевший №1 упал на пол, а Телков начал угрожать ему убийством, наносил удары ногами и табуретом.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердила, объяснив противоречия прошедшим временем;

- показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым вечером в марте 2022 Телков был выпивши, потерял, якобы, телефон, начал стучать к ним в комнату. Она открыла дверь и Телков сразу с толчка бросил Потерпевший №1 на пол, ударил кулаком в лицо, взял табуретку и начал бить табуреткой, один раз табуреткой точно ударил. В момент избиения Телков говорил Потерпевший №1 «Убью». С Свидетель №1 начали оттаскивать. Телков нашел телефон у соседа.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО20 (т. 1 л.д. 35-37), из которых следует, что в позднее время 19.03.2022 Телков зашел в комнату и пригласил Потерпевший №1 выпить спиртное. Потерпевший №1 согласился, вышел из комнаты и пошел в помещение общей кухни. Через 10-15 минут Потерпевший №1 вернулся. В полночь уже 20.03.2022, когда она и Потерпевший №1 лежали в кровати, услышали громкий стук в дверь. Она и Потерпевший №1 встали. Когда Потерпевший №1 открыл дверь, она увидела ФИО5, который без разговоров нанес удар Потерпевший №1 кулаком правой руки в лицо, Потерпевший №1 сразу упал на пол. Затем Телков взял табурет, стал кричать «Я тебя убью!», подтверждая свои слова ударами табуретом по голове Потерпевший №1, последний пытался закрыться от ударов. Потерпевший №1 удалось перевернуться на живот и прикрыть голову руками. Она стала звать на помощь, прибежала Свидетель №1, которая схватила ФИО5 за одежду и тянула его в сторону выхода, а она (ФИО20) стала выталкивать ФИО5 из комнаты.

После оглашения показаний свидетель ФИО20 их подтвердила, объяснив противоречия прошедшим временем, показав, что Телков угрожал Потерпевший №1, сказав «Я убью тебя», от ФИО5 исходил запах алкоголя;

- телефонограммой, согласно которой ФИО20 20.03.2022 в 01 час 18 мин. сообщила в дежурную часть полиции об избиении мужа (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение комнаты № в 

<

адрес> и изъят табурет (т.1 л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов от 01.05.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен табурет с деревянной крышкой, на одном торце которой имеется след бурого цвета (т.1 л.д. 38-39);

- заключением эксперта №459 от 17.05.2022, согласно выводов которого у Потерпевший №1 диагностированы телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые образовались от неоднократного ударного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, которыми могли быть кисть руки сжатая в кулак, стопа, части стула и т.п., возможно 20.03.2022, и которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; имело место не менее 6 травматических воздействий; данные повреждения, учитывая их расположение, характер, в своей совокупности, при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность образоваться не могли (т.1 л.д. 83-84);

по эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым в мкр. Южный, садовое товарищество «Управление трамвая» д.№ у нее имеется дача, а именно, деревянный сруб, состоящий из двух комнат, участок огорожен металлическим забором, на участке имеется свет и вода. В доме входная дверь оборудована замком, на окнах стеклопакеты. Летом она (Потерпевший №2) живет на даче. Когда уезжала, все было заперто, кроме окна, которое было открыто и была москитная сетка. 30.07.2022 г. около 19 час. вернулась с работы, калитка была закрыта, дверь закрыта, увидела, что нет электрогриля, кофемашины, электрической косы, телевизора, выпрямителя для волос, фена, удлинителя. Электрокоса и удлинитель находились на открытой веранде. Окно было открыто, москитная сетка не закреплена, была приклеена на двустороннем скотче, стояла внизу. Имущество ей возвращено;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым осенью прошлого года к нему обратился Телков, сказал, что ему нужны деньги оплатить квартиру, предложил какие-то вещи. Он (Свидетель №4) сказал, что вещи ему не надо, предложил оставить их под залог. По месту его работы, на пр. Строителей в гаражный кооператив, Павел с парнем привезли кухонную технику и триммер. Телков просил 5000 рублей, сказал, что через неделю отдаст деньги и заберет вещи.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 178-179), из которых следует, что 30.06.2022 около 14 час. ему позвонил Павел и через 20-30 мин. Телков пришел к нему на работу в автосервис с мужчиной. У них с собой были: электрическая коса, кофемашина, электрогриль, фен и утюжок для выпрямления волос. Павел сказал, что ему срочно нужны деньги и предложил купить у него указанное имущество за 5000 руб. Он (Свидетель №4) проверил вышеуказанные приборы, они были в рабочем состоянии. Передал Павлу денежные средства.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердил, указав, что противоречия связаны с тем, что не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым со своим знакомым ФИО30 собиралась ехать в деревню на автомобиле «Фиат Альбеон». ФИО30 позвонил друг, за которым нужно было заехать и что-то отвезти. Летом днем заехали за ним, поехали в мкр.Южный, друг показывал дорогу. Блуждали, затем остановились около забора, ФИО6 и его друг вышли из машины, она их ожидала. Телевизор не принесли.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 202-203), из которых следует, что 01.07.2022 около 13 час. ФИО30 позвонил друг Свидетель №3 и попросил подъехать к нему, она согласилась. Она с ФИО30 подъехали на ул.Седова, Свидетель №3 сел на заднее сиденье и пояснил, что нужно на даче забрать телевизор. Свидетель №3 показывал дорогу, несколько раз путался. В итоге они приехали на дачные участки около 16 час. 01.07.2022. Она остановилась около одного из дачных участков СНТ. Свидетель №3 и ФИО30 вышли из автомобиля и пошли вдоль забора. Она осталась ждать в автомобиле. Через 5 минут вышел Свидетель №3, махнул рукой, чтобы она подъехала. Свидетель №3 пошел наверх по дороге. В этот момент ей позвонил неизвестный номер, ответил ФИО30 она передала трубку Свидетель №3, после чего последний пошел вниз по дороге. ФИО30 сказал ехать обратно. Она подъехала обратно к забору и увидела сотрудников полиции.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их подтвердила, объяснив противоречия прошедшим временем;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 148-150), согласно которых 30.06.2022 около 13 час. на ул. Седова встретил ФИО4, с которым решили поехать в садоводческие товарищества в мкр. Южный г. Смоленска. Находясь в садоводческом товариществе, Телков попросил помочь забрать вещи у бабушки, на что он (Свидетель №3) согласился. Дорогу показывал Павел. Они пришли к дачному участку с забором из профлиста коричневого цвета. Павел сказал подождать его, а сам зашел в кусты слева от указанного участка. Примерно через 15-20 мин. Павел вышел с пакетом, который передал ему. В пакете были продукты питания. Затем они направились в сторону, откуда пришел Павел, где на траве лежал еще пакет, триммер и телевизор. Павел спрятал телевизор в кусты. Он (Свидетель №3) понял, что Павел лазил через забор, так как калитки в том месте, где они находились, не было. Павел попросил его на следующий день, если у него самого не получится, забрать телевизор и продать его, оставив себе 1500 руб., а остальное отдать ему (ФИО5). Павел взял пакет и триммер и они направились в сторону мкр. Южный. Павел вызвал такси и они доехали до «Автобани» на пр. Строителей, пошли в сторону автосервиса. Телков обратился к работнику сервиса Сергею и предложил ему купить триммер, кофемашину и электрогриль. Сергей проверил работу приборов и купил их за 5000 руб., которые передал ФИО5. Телков передал ему 1500 руб. 01.07.2022 около 13 час. он позвонил знакомому ФИО30 и сказал, что на территории СНТ спрятан телевизор и предложил ему его купитьФИО30 согласился. Они приехал к нему примерно в 13 час. 30 мин. на машине, за рулем которой находилась Свидетель №5. Он (Свидетель №3) сказал, куда нужно ехать. Когда они приехали, он и ФИО30 вышли из машины и направились к месту, где был спрятан телевизор. Он (Свидетель №3) передал телевизор ФИО30. Когда они отошли от кустов, выбежал человек, представился сотрудником полиции, и задержал ФИО30 а он (Свидетель №3) убежал;

- заявлением Потерпевший №2 от 01.07.2022, в котором она указала, что с 08 час. 10 мин. до 18 час. 40 мин. 30 июня из 

<

адрес> СНТ «Управление трамвая» похитили ее имущество (т.1 л.д. 102);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение 

<

адрес> прилегающей территорией, расположенного по адресу: г. Смоленск, СНТ «Управление Трамвая» (т.1 л.д. 104-107);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> СНТ «Управление Трамвая» г.Смоленска, где которого обнаружен и изъят телевизор «Hartens» (т. 1 л.д. 119-121);

- протоколом явки с повинной от 02.07.2022, в котором ФИО4 указал, что 30.06.2022 в обеденное время находился в СНТ «Управление Трамвая», проник на территорию дачного участка, где на крыльце обнаружил триммер марки «Патриот», потом с окна снял москитную сетку и залез в дом, где похитил: телевизор, кофемашину, гриль, фен, плойку (т.1 л.д. 144-146);

- протоколом выемки от 02.07.2022 с фототаблицей, согласно которому у Свидетель №4 изъяты: электрокоса марки «Патриот», электрогриль «Мулинекс», кофейная машина «Китфорд», фен «Келли», утюжок для выпрямления волос «Старлинг» (т.1 л.д. 184-188); 

- экспертным заключением ООО «Оценка-Максимум67» №1996 от 20.12.2022, согласно выводов которого стоимость телевизора марки «Hartens HTV-32R01-T2C/A4/B» составляет 11133 рубля, стоимость электрокосы марки «Patriot ЕТ1000» - 3960 руб., стоимость электрогриля марки «Moulinex 6670 s1» - 2601 руб., стоимость кофемашины марки «Кitfort КТ-706» - 1926 руб., стоимость выпрямителя для волос марки «Старинг» - 513 руб., стоимость удлинителя 20 метров - 1044 руб., стоимость фена марки «Келли» - 720 руб. (т.2 л.д. 24-38);

- протоколом осмотра предметов от 24.12.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: телевизор «Hartens HTV-32R01-T2C/A4/B», электрокоса «Patriot ET1000», электрический гриль «Moulinex 6670 sl», кофемашина «Kitfort KT-706», фен, выпрямитель для волос «Старинг» (т.2 л.д. 44-47).

по всем эпизодам преступлений:

<

данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении приговора.

Оценивая заключения судебных медицинской и оценочной экспертиз, суд находит, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку экспертные исследования проведены экспертами соответствующих специальностей и квалификации, имеющими длительный стаж по специальности, заключения мотивированы, основаны на детальном исследовании, выводы экспертов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенных исследований.

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО20, Свидетель №4 и Свидетель №5 суд берет за основу как данные ими в судебном заседании так и те, которые даны ими на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании, поскольку они давались непосредственно после произошедших событий, согласуются между собой, а после их оглашения свидетели их поддержали, объяснив противоречия, в том числе прошедшим временем, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

При этом, показания свидетеля ФИО20 в той части, что Потерпевший №1 не слышал угроз и что подсудимый ей угрожал, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым Телков угрожал ему убийством, а в остальной части показания данного свидетеля не могут влиять на квалификацию действий подсудимого. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №5 в той части, что друг ФИО30 украл технику, также судом не принимаются во внимание, поскольку свидетель не указала источник своей осведомленности.

Показания потерпевших и в остальной части показания свидетелей согласуются между собой, являются последовательными, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им и суд берет за основу данные доказательства.

Наличие у подсудимого 20.03.2022 состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается не только его же показаниями о том, что он употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, но и показаниями свидетеля ФИО20, согласно которых от ФИО5 исходил запах алкоголя.

К показаниям подсудимого ФИО4 в той части, что он затрудняется ответить, угрожал ли он потерпевшему Потерпевший №1, суд относиться критически и расценивает как способ защиты, поскольку опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО20, согласно которых подсудимый угрожал убийством потерпевшему Потерпевший №1

В остальной части показаниям ФИО4 суд доверяет, поскольку в остальной части его показаниям согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Оценивая характер действий 20.03.2022 подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно и с прямым умыслом на угрозу убийством потерпевшему.

Мотив его действий – личные неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №1, возникшие после распития спиртных напитков, обусловленные ошибочным мнением о том, что потерпевший похитил его телефон.

Об умысле подсудимого на совершение угрозы убийством, свидетельствуют как агрессивное поведение подсудимого, так и нанесенные им удары табуретом в область головы и лица потерпевшему.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что угроза убийством была совершена ФИО4 в результате его виновных умышленных действий при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. При этом, у потерпевшего Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления подсудимым угроз убийством, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, использовал при совершении своих действий табурет, которым наносил удары по голове и лицу потерпевшему, в связи с чем потерпевший воспринял угрозы убийством реально и опасался за свою жизнь.

Кроме того, оценивая характер причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, их степень опасности для жизни (легкий вред здоровью), а так же локализацию нанесенных ударов по голове и по лицу потерпевшему, суд находит, что подсудимый ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления легкого вреда здоровью потерпевшему и желал его наступления, то есть действовал умышленно и с прямым умыслом на причинение легкого вреда здоровью. 

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему именно легкого вреда здоровью, свидетельствуют количество нанесенных им ударов, механизм образования (табуретом) и его локализация (в область жизненно важного органа – головы).

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшему было совершено подсудимым ФИО4 в результате его виновных умышленных действий при указанных в описательной части обстоятельствах. Между действиями подсудимого ФИО4 (нанесением ударов табуретом в область лица и головы потерпевшему) и наступившими последствиями (причинение легкого вреда здоровью потерпевшему) имеется прямая причинная связь.

При этом, судом не принимается во внимание нанесение подсудимым удара кулаком область головы потерпевшего Потерпевший №1, поскольку данный удар не вменяется в обвинении, а из показаний потерпевшего следует, что кроме физической боли данный удар не причинил ему повреждений, в связи с чем суд находит, что все повреждения потерпевшему нанесены подсудимым именно табуретом.

Из обвинения по эпизоду от 20.03.2022 судом исключается причинение потерпевшему физической боли, так как последний в своих показаниях не указывал о том, что при нанесении подсудимым ему ударов табуретом по голове и лицу он испытывал физическую боль.

Использование подсудимым табурета при нанесении ударов потерпевшему, исходя из характера действий подсудимого, суд признает совершение преступления подсудимым с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО4 по угрозе убийством Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а по причинению Потерпевший №1 вреда здоровью суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По эпизоду от 30.06.2022 преступление совершено подсудимым умышленно и с корыстной целью, так как он осознавал, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом, тайно для потерпевшей, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Мотив преступления – корыстный, поскольку действия подсудимого были направлены на изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, то есть с целью наживы.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по данному эпизоду нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый с целью совершения хищения проник в жилой дом, пригодный для временного проживания (дачный дом).

То обстоятельство, что подсудимый похитил триммер и удлинитель с открытой веранды жилого дома потерпевшей Потерпевший №2, не влияет на квалификацию действий подсудимого и не может служить основанием для исключения данного имущества из похищенного, поскольку под незаконным проникновением в жилой дом подразумевается и проникновение во входящие в него нежилые помещения, в том числе и веранду. При этом, суд не находит возможным указать в обвинении о хищении триммера и удлинителя с открытой веранды жилого дома, поскольку данное указание расширит объем обвинения.

По эпизоду преступления от 30.06.2022 суд исключает хищение продуктов питания и одной бутылки алкогольного напитка, поскольку для потерпевшей данное имущество не представляет материальной ценности.

Действия подсудимого ФИО4 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на его условия жизни.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 совершил одно тяжкое преступление против собственности и два преступления небольшой тяжести, направленных против жизни и здоровья, зарегистрирован в 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно как злоупотребляющий спиртными напитками, холост, иждивенцев не имеет, неофициально работал плиточником, 

<

данные изъяты> на учете у врача-психиатра не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области поощрений не имел, имел 6 взысканий, в СИЗО-1 зарекомендовал себя удовлетворительно, у него диагностировано хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по всем эпизодам преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья и наличие хронического заболевания, а по эпизоду тайного хищения имущества – явку с повинной, розыск имущества, добытого в результате преступления, отсутствие претензий у потерпевшей и принесение ей извинений; по эпизоду причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия – явку с повинной (т.1 л.д. 19).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает по всем эпизодам преступлений рецидив преступлений.

В действиях подсудимого по эпизоду преступления от 30.06.2022 суд признает особо опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую по эпизоду хищения имущества не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства преступлений, совершенных подсудимым, степень их общественной опасности, не позволяют суду применить в отношении подсудимого правила ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. При таких обстоятельствах суд назначает наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение подсудимому не может быть назначено, поскольку в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений.

Оценивая обстоятельства и характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого и его материального положения, суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ и считает исправление подсудимого без изоляции от общества невозможным, в связи с чем назначает ему наказание по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы, а по эпизоду от 30.06.2022 - без дополнительных наказаний.

Учитывая, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы и он может уклониться от исполнения наказания в случае изменения меры пресечения, суд считает в соответствии с ч.2 ст. 97, 108, 110 УПК РФ не изменять ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

В силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определяется в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в силу ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с 02.07.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- табурет с деревянной крышкой коричневого цвета – вернуть Потерпевший №1;

- выпрямитель для волос «Staring», электрокосу «Patriot», кофемашину «Kitfort», телевизор «Hartens», электригриль «Moulinex 6670 sl», фен «Келли» - оставить у Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 15 суток с момента получения копии приговора, и в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Чернышов